Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №03АП-160/2022, А33-560/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А33-560/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 декабря 2021 года по делу N А33-560/2021,
установил:
Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росгеология" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в форме пени за просрочку исполнения обязательств в 2018, 2019 годах, предусмотренных условиями государственного контракта на выполнение работ по объекту 540-13 "Комплексные аэрогеофизические исследования Томской нефтеперспективной зоны с целью прогноза ее нефтегазоносности и расширения ресурсной базы углеводородов" N 58 от 11.08.2017, техническим (геологическим) заданием и календарным планом выполнения работ в размере 21 790 162 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с акционерного общества "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709) 2 555 016 рублей 66 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с акционерного общества "Росгеология" в доход федерального бюджета 65 975 рублей 50 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 08.12.2021.
С учетом того, что 08.01.2022 (суббота) является нерабочим (выходным) днем, следующим рабочим днем будет 10.01.2022.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.01.2022.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме; исчисление срока подачи апелляционной жалобы с момента публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" процессуальным законодательством не предусмотрено.
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края посредством сервиса "Мой арбитр" 11.01.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявил.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Е.В. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка