Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-160/2020, А33-31873/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А33-31873/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Уваровой И.А. по доверенности от 10.01.2020,
ответчика - Васильевой М.В. по доверенностям от 11.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновацио"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2019 года по делу N А33-31873/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реновацио" (ИНН 2465221944, ОГРН 1092468017916, далее - ООО "Реновацио", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" с требованиями:
- о признании следующих распространенных ответчиком сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца:
"Чужое горе бездушных людей не волнует, но я очень надеюсь, что те сотрудники, которые совершили эту подлость с подлогом в медицинской карте, никогда сами в подобную ситуацию не попадут".
"А в мае 2015 года мне было произведено удаление, на что они сейчас говорят, что они мне ничего не делали и не удаляли. Карта медицинская зачищена, база частично - тоже. То есть, в карте в суд было предоставлено только то, что им было выгодно предоставить".
"Но вот как доказать, что жалобы были, и к врачам женщина ходила, операцию по удалению протезов ей сделали, если в карте нет записей".
- обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования в эфире телевизионного канала "Восьмой канал Красноярский край" и в сети Интернет на видеохостинге Youtube на странице сайта "Восьмой канал Красноярск" (адрес главной страницы сайта https://krsk.tv/) видеосюжета с озвучиванием текста опровержения, представленного истцом, в полном объеме. А также обязании ответчика включить в опровержение информацию о том, что распространенные ответчиком сведения об истце признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;
- взыскании с ответчика в пользу истца стоимости уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.
Определением от 17.12.2018 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ" (ИНН 2464254143, ОГРН 1132468038526, далее - ООО "Молодежь-ТВ", ответчик).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- в экспертном заключении не разрешен вопрос о том, о каком юридическом лице содержится информация в видеосюжете;
- товарный знак истца, неоднократно используемый в телевизионном сюжете, порочащем деловую репутацию истца, идентифицируется с конкретным поставщиком услуг - ООО "Реновацио".
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из иска, 15.11.2017 ответчик путем выпуска в эфир телеканала телепередачи и размещения видеосюжета на сайте в сети Интернет - https://krsk.tv/ и видеохостинге Youtube на странице сайта "Восьмой канал Красноярск" разместил видеозапись под названием "Спецпроект 8 канала - "Расследование" выпуск 13 (Импланты без гарантий)".
По мнению истца, в указанном видеоролике распространена ложная информация о следующем:
- о том, что врачами ООО "Реновацио" пациентке Красовой Н.А. оказаны некачественные медицинские услуги, в результате которых были причинены физические и моральные страдания пациентке;
- о том, что в клинике пациентке удалены некачественно установленные имплантаты;
- о том, что медицинская документация "зачищена";
- о низкой квалификации и непорядочном поведении сотрудников клиники.
Истец указывает, что в спорном видеосюжете 11 раз появляется фото здания клиники и ее кабинетов, 13 раз упоминается название ООО "Реновацио", 4 раза всплывает изображение товарного знака ООО "Реновацио"; 16 раз в видеосюжете про ООО "Реновацио" произносится слово "боль" и однокоренные слова.
Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения об истце не соответствуют действительности, поскольку стоматологическое лечение, в том числе, имплантацию зубов Красова Н.А. в ООО "Реновацио" не осуществляла, в ООО "Реновацио" она получала косметологические процедуры, по поводу качества оказания которых претензий не предъявляла.
В подтверждение распространения видеосюжета в сети Интернет истцом представлен протокол осмотра доказательств от 06.08.2018, а также видеозапись спорного видеосюжета.
За истцом зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) N 550891, согласно свидетельству, представленному в материалы дела.
В постановлении старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 указано следующие, имеющие значение для настоящего дела обстоятельства:
- опрошенная в ходе проверки Антипенкова О.А. пояснила, что с 2001 года до 07.06.017 она работала ассистентом врача-ортопеда в центре эстетической медицины "Реновацию" по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 7 "д" Красова Н.А. являлась пациенткой клиники "Реновацио", ей оказывались услуги по зубопротезированию;
- опрошенная в ходе проверки Парилова О.В. пояснила, что с 1996 года состоит в должности директора ООО "ВОКА", в ее обязанности входит осуществление алминистративно-распорядительной деятельности, в том числе руководство центром эстетической медицины "Реновацио" по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 7 "д". ... Она не помнит, говорила ли ей Красова Н.А. о том, что в мае 2015 года врач стоматолог-хирург "Реновацио" Николаенко М.Г. удалял ей зубные имплантаты. Она предложила Красовой Н.А. переделать зубные имплантаты у врача стоматолога-хирурга "Реновацио" Парилова В.В., но после этого разговора Красова Н.А. на связь не выходила, в клинику "Реновацио" не обращалась;
- опрошенный в ходе проверки Парилов В.В. пояснил, что с 08.02.2008 он является главным врачом в ООО "ВОКА", в его обязанности входит организация лечебной работы и контроль ее качества, проведение экспертной работы; Красова Н.А, являлась пациенткой. ООО "ВОКА" (клиники "Реновацио");
- опрошенный в ходе проверки Николаенко М.Г. пояснил, что с 2008 года является врачом стоматологом-хирургом в ООО "ВОКА"; Красова НА. являлась пациенткой клиники "Реновацио" (ООО "ВОКА") с 2011 года;
- опрошенная в ходе проверки Тестова А.И. пояснила, что она работает медсестрой в стоматологии в ООО "ВОКА" (центр эстетической медицины "Реновацию" по адресу:
г. Красноярск, ул. Весны, 7 "д") с августа 1996 года в ее обязанности входит соблюдение санитарных правил, работа с пациентами врача-пародонтолога;
- опрошенная в ходе проверки Сапунова О.А. пояснила, что она работает медсестрой в стоматологии ООО "ВОКА" (Центр эстетической медицины "Реновацию" по адресу:
г. Красноярск ул. Весны, д. 7 д) с июля 2008 года, в ее обязанности входит соблюдение санитарных, правил, работа с пациентами врача стоматолога-терапевта;
- опрошенная в ходе проверки Алекберова О.В. пояснила, что она работает рентгенолаборантом в стоматологии в ООО "ВОКА" (Центр эстетической медицины "Реновацио" по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 7 д) с августа 2008 года, в ее обязанности входит производство снимков;
- опрошенная в ходе проверки Уварова И.А. пояснила, что она работает юристом в ООО "ВОКА" с 04.09.2017, согласно доверенности от 04.09.2017, выданной ООО "ВОКА", представляет интересы организации в судах, государственных учреждениях, правоохранительных органах ... Она приложила две фотографии из базы ООО "ВОКА" о посещениях Красовой Н.А. стоматологического отделения клиники "Реновацио" (ООО "ВОКА"), согласно которым в 2013-2014 году Красова Н.А. обращалась в клинику "Реновацио" 09.02.2013, 19.07.2013, 26.10.2013, 18.01.2014, 28.04.2014, 04.09.2014.
В материалы дела представлено решение Советского районного суда города Красноярска от 20.09.2017 по делу N 2-5007/2017, ответ ООО "Вока" на претензию Красовой Н.А. от 30.11.2016 N 78.
По ходатайству истца судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр" Матвеевой Ольге Николаевне, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
"Имеются ли во фразах:
"Чужое горе бездушных людей не волнует, но я очень надеюсь, что те сотрудники, которые совершили эту подлость с подлогом в медицинской карте, никогда сами в подобную ситуацию не попадут.";
"А в мае 2015 года мне было произведено удаление, на что они сейчас говорят, что они мне ничего не делали и не удаляли. Карта медицинская зачищена, база частично - тоже. То есть, в карте в суд было предоставлено только то, что им было выгодно предоставить";
"Но вот как доказать, что жалобы были, и к врачам женщина ходила, операцию по удалению протезов ей сделали, если в карте нет записей"
в выпуске 13 "Импланты без гарантий" от 15.11.2017 негативные сведения? Если да, то какие? В отношении кого? В какой форме это выражено (утверждения о фактах и событиях, мнения, убеждения или др.)?"
Согласно поступившему экспертному заключению от 29.07.2019 N 1456 (100)/19-л, эксперт Матвеева О.Н. пришла к следующим выводам:
в выпуске 13 "Импланты без гарантий" от 15.11.2017 во фразах:
"Чужое горе бездушных людей не волнует, но я очень надеюсь, что те сотрудники, которые совершили эту подлость с подлогом в медицинской карте, никогда сами в подобную ситуацию не попадут, хотя скорее для них первичен лозунг что совесть это роскошь";
"А в мае 2015 года мне было произведено удаление, на что они сейчас говорят, что они мне ничего не делали и не удаляли. Карта медицинская зачищена, база частично - тоже. То есть, в карте в суд предоставлено только то, что им было выгодно предоставить";
"Но вот как доказать, что жалобы были, и к врачам женщина ходила, операцию по удалению протезов ей делали, если в карте нет записей" - содержится негативная информация о Центре эстетической медицины "Реновацио" (г. Красноярск), в частности о фальсификации медицинской карты пациента Натальи Красовой неконкретизированными сотрудниками организации.
Данная информация негативно характеризует Центр эстетической медицины "Реновацио" с точки зрения добросовестности осуществления профессиональной деятельности, соблюдения закона, исполнения обязательств при оказании медицинских услуг, а также сотрудников центра - с точки зрения норм морали и нравственности.
В высказывании "Чужое горе бездушных людей не волнует, но я очень надеюсь, что те сотрудники, которые совершили эту подлость с подлогом в медицинской карте, никогда сами в подобную ситуацию не попадут, хотя скорее для них первичен лозунг что совесть это роскошь" содержатся:
1) утверждения о фактах:
"Сотрудники Центра эстетической медицина "Реновацио" сфальсифицировали медицинскую карту пациента Натальи Красовой";
2) субъективные суждения: "Чужое горе бездушных людей не волнует, но я очень надеюсь, что те сотрудники, <...>, никогда сами в подобную ситуацию не попадут, хотя скорее для них первичен лозунг что совесть это роскошь".
В высказывании "А в мае 2015 года мне было произведено удаление, на что они ..сейчас говорят, что они мне ничего не делали и не удаляли. Карта медицинская зачищена? база частично - тоже. То есть, в карте в суд предоставлено только то, что им было выгодно предоставить" содержатся:
1) утверждения о фактах:
"В мае 2015 года Наталье Красовой в Центре эстетической медицины "Реновацио" было проведено удаление зубных имплантов";
"Сотрудники Центра эстетической медицины "Реновацио" утверждают, что удаление Наталье Красовой зубных имплантов в Центре эстетической медицины "Реновацио" не осуществлялось";
"Медицинская карта Натальи Красовой и частично база очищена от соответствующих записей";
2) субъективные суждения: "То есть, в карте в суд предоставлено только то, что им было выгодно предоставить".
В высказывании "Но вот как доказать, что жалобы были, и к врачам женщина ходила, операцию по удалению протезов ей делали, если в карте нет записей" содержатся:
1) утверждения о фактах:
"У Натальи Красовой <после операции по зубопротезированию были жалобы";
"Наталья Красова обращалась с жалобами к врачам Центра эстетический медицины "Реновацио";
"В Центре эстетической медицины "Реновацио" ей делали операцию по удалению зубных протезов";
"В медицинской карте Натальи Красовой отсутствует информация о наличии жалоб после зубопротезирования, обращений за медицинской помощью, проведении операции по удалению протезов";
2) вопрос: "Но вот как доказать <...>?".
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию истца характер, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.
Факт распространения спорного видеосюжета, в котором содержатся изложенные выше выражения, в сети Интернет на портале YouTube подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.08.2018, что ответчиком не оспаривается. Последний также не оспаривает факт распространения им спорного сюжета путем выпуска в эфир телеканала указанной выше телепередачи.
Несоответствие действительности сведений, изложенных в спорном сюжете, по мнению истца, заключается в том, что в спорном видеоролике указывается на некачественное оказание медицинских услуг врачами общества с ограниченной ответственностью "Реновацио" пациентке Красовой Н.А., нарушение сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Реновацио" норм действующего законодательства путем совершения противоправных действий. Истец указывает, что в спорном видеосюжете 11 раз появляется фото здания клиники и ее кабинетов, 13 раз упоминается название ООО "Реновацио", 4 раза всплывает изображение товарного знака ООО "Реновацио", 16 раз в видеосюжете про ООО "Реновацио" произносится слово "боль" и однокоренные слова.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 29.07.2019 N 1456 (100)/19-л, учитывая общую смысловую направленность репортажа, а также сопоставив доводы истца, ответчика, третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный сюжет не содержит сведений, порочащих деловую репутацию, имидж истца - ООО "Реновацио".
Как следует из заключения эксперта, спорный видеосюжет в части оспариваемых фраз касается деятельности Центра эстетической медицины "Реновацио", не истца.
Несколько раз в исследуемом сюжете появляются фото первой главной страницы сайта Центра эстетической медицины "Реновацио" с использованием при оформлении на первой странице сайта изображения товарного знака ООО "Реновацио", в видеосюжете 4 раза демонстрируется изображение товарного знака ООО "Реновацио". В подтверждение факта обладания указанным товарным знаком в материалы дела истцом представлено свидетельство N 550891.
Судом первой инстанции правомерно учтена информация, размещенная на официальном сайте Центра эстетической медицины "Реновацио" (renovacio-med.ru), согласно которой в указанном центре лицензионную деятельность осуществляют несколько организаций, а именно: ООО "ВОКА", ООО "Реновацио", ООО "ВОКА-СЕРВИС", ООО "ВОКА-ПЛЮС", а также индивидуальный предприниматель Николаенко М.Г., индивидуальный предприниматель Забара Л.В., индивидуальный предприниматель Чанчиков В.А., индивидуальный предприниматель Парилов В.В. Лицензии указанным лицам выданы на осуществление деятельности по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 7 "д". Изображение товарного знака, зарегистрированного за ООО "Реновацио", использовано при оформлении на первой главной странице сайта Центра эстетической медицины "Реновацио" (объединяющего несколько самостоятельных юридических лиц, в том числе истца).
Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и спорного видеоролика, видеосюжет "Импланты без гарантий", выпущенный в эфир 15.11.2017 в программе "Спецпроект "Расследование" на восьмом канале" и в сети Интернет, изготовлен на основе информации, полученной от Красовой Н.А. вследствие обращения указанного лица в суд с требованиями к ООО "Вока" о возмещении ей расходов на лечение и компенсации морального вреда. В подтверждение пояснений, указанных в видеоролике, в материалы дела представлено решение Советского районного суда города Красноярска от 20.09.2017 по делу N 2-5007/2017. Из указанного решения следует, что Красова Н.А. в период с 2010 по 2012 год проходила медицинское обслуживание в ООО "ВОКА".
Из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017, от 03.12.2017 следует, что сотрудники ООО "ВОКА" ассоциируют свое рабочее место, трудовую и гражданско-правовую деятельность с Центром эстетической медицины "Реновацио" (клиникой "Реновацио").
Согласно информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "ВОКА" является: г. Красноярск, ул. Весны, 7 "д", который совпадает с юридическим адресом истца.
Вывод суда первой инстанции о том, что в целом из содержания сюжета следует, что оспариваемые сведения касаются Центра эстетической медицины "Реновацио", а не истца - ООО "Реновацио", соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений именно об истце, спорные фразы не порочат деловую репутацию истца - ООО "Реновацио", не нарушают его неимущественные права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
Как следует из материалов дела, видеосюжет "Импланты без гарантий", выпущенный в эфир 15.11.2017 в программе "Спецпроект "Расследование" на восьмом канале", изготовлен на основе информации, полученной от Красовой Н.А., о судебном споре Красовой Н.А. с ООО "Вока" о возмещении ей расходов на лечение и компенсации морального вреда.
При изготовлении сюжета использовались предоставленные Красовой Н.А. материалы доследственной проверки от 14.09.2017 N 998 пр-17, которая проводилась следственным отделом по Советскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.
В материалы дела приобщены распечатки страниц сайта Центра эстетической медицины "Реновацио", в том числе из раздела "Лицензии и документы" (https://renovacio-med.ru/about/litsenzii-i-dokumenty/).
На главной странице сайта, а также в каждом разделе сайта сохраняется общая информация, содержащая товарный знак, зарегистрированный в соответствующем реестре за номером 550981 на ООО "Реновацио", а также адрес, по которому осуществляют медицинскую деятельность все вышеперечисленные юридические лица и индивидуальные предприниматели: г. Красноярск, ул. Весны, 7д.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товарный знак, зарегистрированный ООО "Реновацио", фактически используется всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в Центре эстетической медицины "Реновацио".
Таким образом, при изготовлении сюжета журналисты пользовались информацией, полученной от Красовой Н.А., в том числе материалами доследственной проверки, из которых следует, что опрошенные работники ООО "Вока" считают себя работниками Центра эстетической медицины "Реновацио", так и данными, находящимися в открытом доступе.
Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы истца основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2019 года по делу N А33-31873/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2019 года по делу N А33-31873/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
