Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года №03АП-1599/2020, А33-29072/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N А33-29072/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев заявление общество с ограниченной ответственностью "Истина" о принятии обеспечительных мер,
в рамках рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КрасГлавСтрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" января 2020 года по делу N А33-29072/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Истина" (ИНН 2465115671, ОГРН 1072465010090, далее - ООО "Истина", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасГлавСтрой" (ИНН 2463116447, ОГРН 1192468001131, далее - ООО "КрасГлавСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по ямочному ремонту дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Дивногорск в размере 1 200 000 рублей.
Определением от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйство" г. Дивногорска (ИНН 2446031320, ОГРН 1102468061211).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
06.04.2020 от ООО "Истина" в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому общество просило наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) р/счёт 40702810331000028657 ПАО СБЕРБАНК Красноярское отделение N 8646, к/счет 30101810800000000627, БИК 040407627, а также иные банковские счета открытые на имя ответчика в размере 1 200 000 рублей.
В обоснование заявления заявитель указал следующее.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 по делу N А33-2407/2020 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Матросова Артемия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "КрасГлавСтрой" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.02.2019 N 21 в размере 3 850 000 рублей.
Исходя из обстоятельств указанного дела, у заявителя имеются обоснованные сомнения в реальности договора об оказании услуг от 05.02.2019 N 21, а также разумности установления стоимости услуг в размере 3 850 000 рублей.
По мнению истца, договор об оказании услуг от 05.02.2019 N 21 является мнимой сделкой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
В связи с этим заявитель считает, что свои действия ответчик направляет на создание условий для вывода денежных средств в пользу дружественного кредитора или контролирующего должника лица.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
Перечень обеспечительных мер установлен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.
Между тем, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.
Доводы истца о мнимости договора об оказании услуг от 05.02.2019 N 21, равно как и указание на то, что действия ответчика направлены на создание условий для вывода денежных средств в пользу дружественного кредитора или контролирующего должника лица, подлежат отклонению, поскольку являются предположением истца и не основаны на доказательствах.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца не содержит доводов, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Истина" о принятии обеспечительных мер.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Дело будет рассматриваться под председательством судьи Бутиной И.Н.
Судья Споткай Л.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка