Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №03АП-1597/2020, А74-1109/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А74-1109/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский"
на резолютивную часть решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "13" февраля 2020 года по делу N А74-1109/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (далее - общество, ООО "УК "Разрез Майрыхский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2019 N 09/012.Юл о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 08.02.2019 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2020 по делу N А74-1109/2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявления ООО "УК "Разрез Майрыхский" отказано.
05.03.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба общества на решение от 13.02.2020 по делу N А74-1109/2019, в связи с чем, в соответствии части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 12.03.2020 изготовлено мотивированное решение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность резолютивной части с учетом выводов суда, изложенных в мотивированном решении.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указало на то, что требования о получении разрешения на строительство, получения положительного заключения Главгосэкспертизы, о подаче извещения о начале строительства объекта капитального строительства в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, являются незаконными, поскольку на этапе опытно-промышленной разработки не регулируют отношения в области капитального строительства, в связи чем, к ним не применяются положения норм Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Именно в соответствии с проектом на проведение разведочных работ на участке "Бейский - Западный" Бейского каменноугольного месторождения должны были проходить разведочные работы, результатом которых впоследствии и стал бы будущий проект объект капитального строительства - угольный разрез на участке "Бейский - Западный" и который должен пройти государственную экспертизу. Таким образом, ООО "УК "Разрез Майрыхский" считает, что Ростехнадзором Постановление об административном правонарушении вынесено преждевременно, а ссылка на проект строительства объектов инфраструктуры, как на проект строительства объекта капитального строительства несостоятельна. Таким образом, позиция Ростехнадзора, о том что ООО "УК "Разрез Майрыхский" нарушил сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, строится на ненадлежащих доказательствах. Также заявитель жалобы считает, что суд не в полной мере оценил процедуру привлечения к административной ответственности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.03.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Разрез Майрыхский" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, имеет лицензию на пользование недрами АБН 16462 ТЭ с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи каменного угля на участке Бейский - Западный Бейского каменноугольного месторождения, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств от 17.07.2018.
На основании распоряжения руководителя управления от 20.12.2018 N 4689-р/кр (по мотивированному представлению должностного лица от 11.12.2018 по результатам рассмотрения депутатского запроса от 06.12.2018 N 92454 и по согласованию с прокуратурой Республики Хакасия (решение от 21.12.2018)) административным органом в период с 25.12.2018 по 27.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по месту нахождения юридического лица, а также по месту фактического осуществления деятельности: - Республика Хакасия, Алтайский район, территория аала Шалгинов со стороны участка Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения, в районе 24 км автодороги Аршанов-Шалгинов. Проверка проводилась в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, государственного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти. С распоряжением ознакомлен директор общества 25.12.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2019 по делу N А74-3337/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2019, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.12.2018 отказано.
По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 27.12.2018 N 17/0178/4689/2018, в котором отражены выявленные нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
27.12.2018 обществу выдано предписание N 09/0178/2-С, в котором заявителю в срок до 27.09.2019 необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений.
Акт проверки и предписание получены директором общества 27.12.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 по делу N А33-8761/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предписания от 27.12.2018 N 09/0178/2-С отказано.
Уведомлением от 27.12.2018 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено директором общества в день его составления.
16.01.2019 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 09/012.Юл.
Определением от 17.01.2019 N 09/012.Юл управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено обществом нарочно 18.01.2019 и почтовым отправлением 22.01.2019.
25.01.2019 заместителем руководителя управления в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление N 09/012.Юл о назначении административного наказания, которым общество за совершение административного правонарушения привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Копия постановления вручена представителю и направлена в адрес общества 25.01.2019, получена обществом 01.02.2019.
В постановлении отражено, что в ходе проведения проверки ООО "УК "Разрез Майрыхский" управлением выявлены следующие нарушения:
- не подано извещение о начале строительства объекта капитального строительства в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учётом положений статей 23.56, 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 N 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами управления.
Грубых нарушений управлением требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), влекущих недействительность ее результатов, судами не установлено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе указало на то, что суд не в полной мере оценил процедуру привлечения к административной ответственности, полагает, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Так, по мнению общества, административным органом указан адрес, противоречащий административно-территориальному делению Республики Хакасия, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения.
Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При этом к грубым нарушениям, перечень которых является исчерпывающим, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).
В рассматриваемом случае, основания для проведения проверки имелись, в связи с чем, грубых нарушений, влекущих недействительность проверки, судами не установлено.
Поскольку аал Шалгинов расположен на границе двух районов, а адрес, указанный в распоряжении о проведении проверки, в протоколе осмотра, в акте проверки, в протоколе
об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении привязан как к территории аала Шалгинов, так и автодороге Аршанов-Шалгинов, учитывая, что директор общества лично присутствовал на проверке 25.12.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации указание административного района в оформленных управлением документах не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и не может быть признано грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и влечь недействительность ее результатов.
Кроме того, указанному доводу общества была дана оценка арбитражным судом в деле N А74-3337/2019 по заявлению ООО "УК "Разрез Майрыхский" о признании незаконным решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.12.2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2019 по делу N А74-3337/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2019, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.12.2018 отказано.
Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности также учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Материалы дела подтверждают, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, управлением не нарушена. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, законный представитель общества надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный или уполномоченный представитель общества, иные доводы в отношении нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.
В силу статьи 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.
Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.
Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых, должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях указанной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.
Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Республики Хакасия от 20.03.2008 N 8-р/27-РП утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Хакасия, в который уголь не включен.
Согласно статье 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.
Строительство объектов для пользования недрами допускается на основании проекта, разработанного в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется указанным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 5 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства должно осуществляться на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), на основании разрешения на строительство, выданного федеральным органом управления государственным фондом недр, для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, получившего положительное заключение экспертизы федерального органа исполнительной власти согласно пункту 4.1 статьи 49 ГрК РФ.
Законом, регулирующим горные работы как технически опасные, является специальный Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), определяющий критерии отнесения объекта (в том числе объекта работ) к опасным производственным объектам.
В пункте 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ закреплено, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.
Согласно пункту 5 Приложения 1 Закона о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.
В разделе "Термины и определения" Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, определено, что горные работы - комплекс работ, связанных с выемкой горных пород из недр земли, проходкой, проведением и креплением горных выработок.
По способу ведения различают открытые и подземные горные работы.
В соответствии с Приложением N 1 к Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 (далее - Требования), к опасным производственным объектам (далее - ОПО) угольной, сланцевой и торфяной промышленности относятся ОПО, указанные в п. 2.1.2 "разрез угольный", в связи с наличием следующих признаков опасности: ведение горных работ (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работ по обогащению полезных ископаемых. Разрезы в качестве ОПО идентифицируются в границах горного отвода.
Таким образом, разрез угольный по смыслу Закона N 116-ФЗ, как ОПО, включает в себя месторождение, горные выработки, а также технические устройства, применяемые на ОПО, при этом в рассматриваемом случае ОПО как угольный разрез является одновременно и объектом капитального строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).
В свою очередь, в силу пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
ГОСТом Р 57719-2017 "Горное дело. Выработки горные. Термины и определения" установлены термины и определения понятий в области горного дела в части горных выработок горнодобывающих предприятий. Данным ГОСТом установлено понятие "открытая выработка", к которой отнесена горная выработка, образуемая в пределах карьерного поля и имеющая незамкнутый контур поперечного сечения, вследствие ее примыкания к земной поверхности.
Как следует из материалов дела, управлением установлено, что на участок Бейский - Западный ООО "УК "Разрез Майрыхский" разрешительных документов на ведение работ Енисейским управлением Ростехнадзора не выдавалось, работы проводятся без осуществления надзора со стороны уполномоченного органа, что, помимо прочего, создает угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала ООО "УК "Разрез Майрыхский".
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указало на то, что требования о получении разрешения на строительство, получения положительного заключения Главгосэкспертизы, о подаче извещения о начале строительства объекта капитального строительства в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, являются незаконными, поскольку на этапе опытно-промышленной разработки не регулируют отношения в области капитального строительства, в связи чем, к ним не применяются положения норм Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Именно в соответствии с проектом на проведение разведочных работ на участке "Бейский - Западный Бейского каменноугольного месторождения должны были проходить разведочные работы, результатом которых впоследствии и стал бы будущий проект объект капитального строительства - угольный разрез на участке Бейский Западный и который должен пройти государственную экспертизу. Таким образом, ООО "УК "Разрез Майрыхский" считает, что Ростехнадзором Постановление об административном правонарушении вынесено преждевременно, а ссылка на проект строительства объектов инфраструктуры, как на проект строительства объекта капитального строительства несостоятельна
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку факт отнесения оспариваемого объекта к объектам капитального строительства и ведение обществом на объекте участок "Бейский-Западный" Бейского каменноугольного месторождения ООО "УК "Разрез Майрыхский" горно-строительных работ установлен судами в рамках дела АЗЗ-8761/2019, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках настоящего дела обосновано пришел к выводу о том, что факт ведение заявителем строительных работ объекта капитального строительства является доказанным.
При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что подготовка территории к строительству не являются работами, относящимися к строительству объекта капитального строительства, были обосновано отклонены судом первой инстанции.
Более того при отклонении доводов заявителя апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 25.01.2019 заместителем руководителя управления в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление N 09/011.Юл о назначении административного наказания, которым общество за совершение административного правонарушения привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство).
В постановлении отражено, что в ходе проведения проверки ООО "УК "Разрез Майрыхский" управлением выявлено, что заявитель ведет строительство объекта капитального строительства участка "Бейский-Западный", Бейского каменноугольного месторождения, без разрешения на строительство.
Ращением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2020 по делу N А74-1112/2019 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано. На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, указанное решение вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2020).
Из анализа норм, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" следует, что "этап строительства" - строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано согласился с позицией административного органа о том, что основным критерием отнесения объекта к отдельному этапу строительства объекта капитального строительства является возможность его ввода в эксплуатацию и его эксплуатирование независимо от иных объектов.
В рассматриваемом случае проектная документация на поэтапное строительство, утвержденная в установленном порядке, не представлена. Производимые обществом подготовительные работы по строительству очистных сооружений являются составной частью работ по строительству карьера, на порядок ведения которых распространяются приведенные выше требования нормативных правовых актов о строительстве объекта капитального строительства, в том числе в части получения разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя по строительству очистных сооружений с прокладкой трубопровода по направлению р. Абакан, экскавация грунта, устройство отвалов и складов ПРС, электрификация участка, не предусмотрены нормами действующего законодательства без разрешения на строительство объекта, выданного на основании проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы.
Соответственно, подготовка к строительству очистных сооружений, уборка растительности, снятие ПРС на площадке под горно-строительные работы, трассу под автодорогу, площадку под АБК, площадку под склад ПСП, площадку под склад ПГС и инертные породы, строительство ЛЭП, предусмотренные Техническим проектом по строительству объектов инфраструктуры участка "Бейский-Западный" Бейского каменноугольного месторождения ООО "УК "Разрез Майрыхский", получившим положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" N 2702-ЭО-18 от 20.12.2018, противоречат требованиям действующего законодательства, установленным для ведения деятельности, связанной с пользованием недрами, и градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".
Из материалов дела следует, что работы на объекте ведутся в соответствии с Техническим проектом по строительству объектов инфраструктуры участка "Бейский-Западный" Бейского каменноугольного месторождения ООО "УК "Разрез Майрыхский" (Раздел 1. Пояснительная записка, том1, разработан ООО "УК "Разрез Майрыхский"), получившим положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" от 20.12.2018 N 2702-ЭО-18.
Вместе с тем, в нарушение положений части 4 статьи 49, пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ на проектную документацию, по которой осуществляется строительство объекта капитального строительства, обществом не получено положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 данной статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 Кодекса
В нарушение указанных норм, строительство объекта капитального строительства ведется обществом без осуществления государственного строительного надзора уполномоченным органом, извещение в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора (Ростехнадзор) для начала осуществления государственного строительного надзора обществом не направлялось.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.
Согласно части 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями указанной статьи и с учетом особенностей, установленных частью 13 статьи 48 ГрК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию.
В соответствии с пунктом 9 раздела II указанного Положения проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 Положения.
В нарушение указанных правил представленный обществом технический проект по строительству объектов инфраструктуры участка "Бейский-Западный" Бейского каменноугольного месторождения ООО "УК "Разрез Майрыхский" состоит только из одного тома - Раздел 1 Пояснительная записка.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.
Довод общества о проведении геологоразведочных работ в рамках опытно-промышленной разработки спорного каменноугольного месторождения, обоснованный ссылками на виды и цели деятельности, фактически осуществляемой на объекте, и на соответствующий Проект, согласованный с Федеральным агентством по недропользованию, обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, управлением установлен и доказан факт ведения обществом работ по строительству объекта капитального строительства.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами административного дела и отраженными в них обстоятельствами, а также обстоятельствами, установленными судами в рамках дела N А33-8761/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.
Выполняя требования градостроительного законодательства, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, имело возможность принять меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущения совершения правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано признал доказанным наличие в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также учитывает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Санкция части 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела.
Исключительные обстоятельства, предусмотренные положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и которые могли бы быть учтены управлением при рассмотрении дела, судами не установлены, их наличие обществом не доказано.
Доводы общества о том, что управлением при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, судами не установлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" февраля 2020 года по делу N А74-1109/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка