Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №03АП-1595/2020, А33-33001/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А33-33001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15"июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии:
от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК N 1"): Блид О.В., представителя по доверенности от 27.12.2019 серии 24 АА 3172566,
от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Валькова И.А., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 10, диплом 102424 3789306;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" февраля 2020 года по делу N А33-33001/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК N 1" (далее по тексту - ООО "ЖКХ ЛДК N 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.09.2019 N 08/151Юл/2426.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2019 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК N 1" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2019 N 08/151Юл/2426 о назначении административного наказания.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, постановление по делу об административном правонарушении относительно вменения заявителю нарушений, зафиксированных в пунктах 4, 6, 9 постановления оставить без изменения, в своей апелляционной жалобе ссылается на законность указанных пунктов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.04.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.03.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.03.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ООО "ЖКХ ЛДК N 1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122454002043.
Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 31.05.2019 N 2426-р/кр в отношении ООО "ЖКХ ЛДК N 1" в период 01.07.2019 по 26.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлены акт проверки от 26.07.2019 N 08/150/2426/2019, протокол 29.08.2019 N 08/151/2426 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); обществу выдано предписание от 26.07.2019 N 08/150.
Постановлением о назначении административного наказания от 30.09.2019 N 08/151Юл/2426 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 N 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Процедура привлечения общества к административной ответственности при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Согласно свидетельству о регистрации от 30.04.2019 N А66-04037 ООО "ЖКХ ЛДК N 1" при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатирует опасные производственные объекты: котельную отопительную и площадку крана башенного, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ соблюдение положений данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности является для ООО "ЖКХ ЛДК N 1" обязательным.
Постановлением о назначении административного наказания от 30.09.2019 N 08/151Юл/2426 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Исходя из указанных протокола и постановления, заявителем допущены, в том числе, следующие нарушения требований промышленной безопасности.
Пункт N 4.
- электромонтеры не имеют документов, подтверждающих обучение и аттестацию по профессии "наладчик приборов безопасности", что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 154 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее по тексту - Правила от 12.11.2013 N 533);
Пункт N 6.
- кран башенный КБМ-401П-41 рег.N 23743-кр не проводится считывания данных с регистратора параметров, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, подпункта "б" пункта 25 Правил от 12.11.2013 N 533;
Пункт N 9.
- кран башенный КБМ-401П-41 рег.N 23743-кр неисправны ограничитель высоты подъема и ограничитель передвижения грузовой тележки, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, подпункта "д" пункта 255 Правил от 12.11.2013 N 533.
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление административного органа относительно вменения заявителю нарушений, зафиксированных в пунктах 4, 6, 9 постановления, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пункт N 4.
В соответствии с пунктом 154 Правил от 12.11.2013 N 533 для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций).
Таким образом, пункт 154 Правил от 12.11.2013 N 533 регламентирует назначение эксплуатирующей организацией распорядительным актом для управления ПС и их обслуживания, электромонтеров, наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций).
Необходимость наличия у электромонтера документов, подтверждающих обучение и аттестацию по специальности "наладчик приборов безопасности", пункт 154 Правил от 12.11.2013 N 533 не предусматривает.
Доказательства совмещения юридическим лицом трудовых функций электромонтеров и наладчиков в деле отсутствуют.
В апелляционной жалобе административный орган, обосновывая законность вменения заявителю нарушения, зафиксированного в пункте 4 постановления, ссылается на пункт 4 приказа Общества от 17.05.2019 N ЖКХ/ОД/0078, которым установлено лицо, ответственное за содержание подъемных сооружений в работоспособном (исправном) состоянии и за технически исправное состояние подкрановых путей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией административного органа, поскольку пункт 154 Правил от 12.11.2013 N 533 устанавливает обязанность эксплуатирующей организации издать распорядительный документ о назначении лиц, ответственных за обслуживание подъемных сооружений. Данный документ в организации имеется - Приказ от 17.05.2019 N ЖКХ/ОД/0078/ на который ссылается сам надзорный орган.
Вместе с тем, как уже было отмечено выше, пункт 154 Правил от 12.11.2013 N 533 не определяет квалификационные требования к работникам технического обслуживания.
Пункт N 6.
Подпунктом "б" пункта 25 Правил от 12.11.2013 N 533 определено, что при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана организовывать (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации ПС.
При отсутствии в эксплуатационных документах регистраторов указаний о сроках считывания данных выполнять такие операции не реже одного раза в шесть месяцев.
Доказательства того, что обществом не проводится считывания данных с регистратора параметров в деле отсутствуют.
Само по себе указание в акте проверки от 26.07.2019 N 08/150/2426/2019, протоколе 29.08.2019 N 08/151/2426 об административном правонарушении на такое нарушение при отсутствии в деле доказательств проведения осмотра регистратора параметров, не свидетельствует о наличии события нарушения.
Установить из имеющихся в деле документов, на основании каких данных ответчиком сделан соответствующий вывод, не представляется возможным.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вменяемого правонарушения.
В апелляционной жалобе, обосновывая законность вменения заявителю нарушения, зафиксированного в пункте 6 постановления, административный орган мотивированных доводов не приводит.
Пункт N 9.
Согласно подпункту "д" пункта 255 Правил от 12.11.2013 N 533 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что:
д) на ПС выявлены технические неисправности:
трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов);
ослабление креплений в соединениях металлоконструкций;
неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС);
недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов;
системы управления;
противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров.
доказательств неисправности ограничителя передвижения грузовой тележки, поскольку доказательства проведения осмотра башенного крана КБМ-401П-41 рег. N 23743-к в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, на основании каких данных сделан вывод о неисправности крана. Указанный довод административным органом документально не подтвержден, соответствующие процессуальные документы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не оформлены, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства однозначно не подтверждают событие правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган указывает, что при нахождении в кабине крана, инспектором Ростехнадзора было обнаружено, что грузовая тележка при движении соприкасается с тупиковыми упорами, вследствие чего происходит сильный динамический удар, что говорит о неисправности ограничителя передвижной тележки. Вместе с тем, в дальнейшем обращает внимание на то, что зафиксировать нарушение с помощью фото/видеосъемки невозможно, так как тупиковые упоры находятся вне зоны видимости из кабины башенного крана. Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доводам, поскольку, учитывая их противоречивость, непонятно, проведение каких именно мероприятий позволило сделать инспектору вывод о неисправности ограничителей.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Квалификация административного правонарушения (проступка)предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Повторно исследовав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-33001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка