Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №03АП-1588/2021, А33-16410/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А33-16410/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" (ИНН 6679072292, ОГРН 1156658027030)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 октября 2020 года по делу N А33-16410/2020,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-16410/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" взыскано 9 132 707 руб. 76 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 14.08.2020, неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 78 144 254 руб. 59 коп., начиная с 15.08.2020, в размере 0, 06% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, а также 35 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" в доход федерального бюджета взыскано 33 560 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, 05.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 30.12.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.02.2021 общество повторно обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 113, частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение принято судом первой инстанции 05.10.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 05.11.2020 включительно, апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 25.02.2021, что подтверждается размещенной информации в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обществом с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором общество ссылается на следующие обстоятельства: в установленный законом срок подана немотивированная апелляционная жалоба по причине несвоевременного получения копии мотивированного решения суда; Указом губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ до 18 января продлен режим самоизоляции для людей в возрасте 65+ и людей с хроническими болезнями; с учетом возраста руководителя общества (66 лет) отсутствовала объективная возможность посещать учреждения, в том числе банковские и почтовые организации; 30.12.2020 пакет документов был готов и направлен в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в Третий арбитражный апелляционный суд; вся корреспонденция (в силу значительной удаленности Свердловской области от Красноярского края) поступила с запозданием и общество не имело объективной возможности заранее (до срока указанного в определении от 30.11.2020) представить истребуемые документы.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.
Так, копия определения от 11.06.2020 о принятии искового заявления к производству суда, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (620010, г. Екатеринбург, ул. Торговая, д. 2, оф. 103), возвращена в адрес суда первой инстанции без вручения адресату (т. 1, л.д. 3-5). Нарушений вручения корреспонденции со стороны органа почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум ВАС РФ разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлялось ходатайство от 28.09.2020 об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 84-85).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, текст данного решения размещен 06.10.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/). Ходатайство о направлении копии решения на бумажном носителе обществом с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" не заявлялось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о несвоевременном получении копии мотивированного решения суда первой инстанции.
Таким образом, с даты размещения оспариваемого решения в сети Интернет, общество имело возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный законом срок. Доказательств, объективно препятствующих реализовать данную возможность, обществом не представлено (судом апелляционной инстанции учитывается, что общество представляет документы в суд, в том числе суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему "Мой арбитр").
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Довод общества об отсутствии у него объективной возможности заблаговременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по причине нахождения руководителя общества на самоизоляции в силу возраста и невозможности последним посещать банковские и почтовые организации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Обществом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (возраст руководителя, фактическое приостановление деятельности общества и фактического соблюдения руководителем общества режима самоизоляции).
При этом, факт нахождения руководителя общества на самоизоляции является внутренними организационными проблемами юридического лица. Лицом, участвующим в деле, является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы", а не физическое лицо Буряк А.М. Таким образом, при невозможности Буряк А.М. в определенный период осуществлять руководство обществом, исполнение обязанностей руководителя могло быть возложено на иное лицо.
Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" жителям Свердловской области в возрасте 65 лет и старше постановлено обеспечить, в том числе с 24 ноября по 7 декабря 2020 года, с 8 по 21 декабря 2020 года, с 22 декабря 2020 года по 4 января 2021 года, с 5 по 18 января 2021 года, с 19 января по 1 февраля 2021 года, с 2 по 15 февраля 2021 года, с 16 февраля по 1 марта 2021 года, с 2 по 15 марта 2021 года, с 16 по 29 марта 2021 года самоизоляцию на дому, за исключением руководителей и сотрудников организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, лиц, являющихся участниками уголовного либо административного судопроизводства, следующих к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда).
Таким образом, ограничение пребывания в общественных местах людям старше 65 лет носит рекомендательный характер и не предусматривает полную изоляцию указанных лиц.
Общество не обосновало невозможность получения документов (платежного поручения об уплате государственной пошлины, квитанции об отправке копии апелляционной жалобы истцу) руководителем общества с соблюдением предусмотренных мер для передвижения по городу (с использованием средств индивидуальной защиты), а также путем использования онлайн-сервисов (удалённо). Также как не обоснована невозможность получения указанных документов и своевременного представления их в суд иным сотрудником общества (например, бухгалтером) либо уполномоченным представителем общества (в материалах дела имеются доверенности на представителя Подсухина А.И. - от 01.02.2018 N 15 (сроком действия до 31.12.2021), от 11.01.2021 N 1НТ (сроком действия до 31.12.2023)).
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что режим самоизоляции в Свердловской области не прерывался и продлен вплоть до 29.03.2021, вместе с тем, пакет документов (платежное поручение об уплате государственной пошлины, квитанция об отправке копии апелляционной жалобы истцу) сформирован обществом и направлен в суд апелляционной инстанции 30.12.2020 (в день окончания срока оставления апелляционной жалобы без движения), т.е. до истечения срока режима самоизоляции. Ссылаясь на соблюдение режим самоизоляции обществом не обосновано, с наличием каких обстоятельств у общества появилась возможность получить запрашиваемые определением об оставлении апелляционной жалобы без движения документы 30.12.2020 и отсутствия соответствующих обстоятельств для получения данных документов и направления их в срок, обеспечивающих их поступление в суд до 30.12.2020.
Кроме того, если у общества объективно отсутствовала возможность в установленный судом срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у него имелось право заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, однако указанным правом общество не воспользовалось.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, обществом не доказано, что им предпринимались все возможные от него меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы, в установленный судом срок, но в силу объективных (независящих от него обстоятельств) обстоятельства не могли быть устранены с соблюдением установленного судом срока. Действуя добросовестно и разумно, общество имело реальную возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Повторно апелляционная жалоба подана почти спустя два месяца, после возвращения первоначальной апелляционной жалобы (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020) и спустя месяц, после получения возращенных письмом Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 документов (отправление с почтовым идентификатором 66000056902828 получено обществом 26.01.2021). Обществом с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" не приведены какие-либо причины, объективно препятствующие повторно подать апелляционную жалобу, после ее возращения, в разумный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в разумный срок подать повторно апелляционную жалобу, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы".
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы".
При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения от 30.12.2020 N 251.
Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка