Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 03АП-1587/2021, А33-33317/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А33-33317/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" февраля 2021 года по делу N А33-33317/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
определением Иланского районного суда Красноярского края от 21.10.2020 передано в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности заявление общества с ограниченной ответственностью "Планета-Сервис" (ИНН 2454023549, ОГРН 1132454000722, далее - заявитель, общество) к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик) об оспаривании постановления от 06.05.2020 N 96-ж/20 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что потребителем услуг и административным органом не доказан факт самостоятельной утилизации ТКО без использования специализированного транспортного средства; подтверждением периодичности оказания услуг служат данные ГЛОНАСС и маршрутные журналы, которые были переданы административному органу в ходе проверки; выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности деяния являются необоснованными; вывод суд первой инстанции о том, что расстояние от мест накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) до многоквартирных домов превышает установленные нормативы - противоречит действующему законодательству.
Административным органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.03.2021 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа от 02.03.2020 N 216-ж в рамках государственного регионального жилищного надзора Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая документарная проверка ООО "Планета-Сервис" в отношении объектов жилищного фонда.
Проверкой установлено, что на территории города Иланский Иланского района Красноярского края, входящего в состав Канской технологической зоны, услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 оказывает региональный оператор ООО "Планета-Сервис".
В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Планета-Сервис" с июня 2019 года по февраль 2020 года выставляется плата за коммунальные услуги по обращению с ТКО.
При проведении проверки, заявителем ответчику не представлены доказательства оказания услуг по обращению с ТКО за период с июня 2019 года по февраль 2020 года в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества (установленной периодичности).
При проведении проверки ООО "Планета-Сервис" не представлены документы, подтверждающие своевременный вывоз ТКО в период с 01.06.2019 по 29.02.2020.
По результатам проверки составлен акт проверки от 18.03.2020 N 216-ж; обществу выдано предписание от 18.03.2020 N 216-ж об устранении выявленных нарушений до 15.05.2020 путем перерасчета начисленной и выставленной платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2019 года по февраль 2020 года. Законность указанного предписания проверена в рамках дела N А33-20159/2020. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу.
Должностным лицом административного органа 26 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении N 96-ж/20, в соответствии с которым в действиях (бездействиях) регионального оператора усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
Временно замещающим должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 06 мая 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 96-ж/20, в соответствии с которым ООО "Планета-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП Российской Федерации, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан. В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указан порядок определения размера платы за коммунальные услуги.
Во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 к коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Понятие "региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" употребляется в настоящих Правилах в значении, определенном Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (пункт 2 Правил N 354).
Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
В соответствии с пунктом 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам (подпункт "д").
Пунктом 17 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено требование по обеспечению своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).
Как следует из оспариваемого постановления, при проведении проверки ООО "Планета-Сервис" не представлено доказательств оказания услуг по обращению с ТКО за период с июня 2019 года по февраль 2020 года в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества (установленной периодичности).
Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении административного органа, заявитель указал, что факт оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО подтверждается данными ГЛОНАСС и маршрутными журналами, которые были переданы административному органу в ходе проверки.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Вместе с тем, представленные в адрес ответчика электронные маршрутные журналы за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 содержат сведения о движении спецавтотранспорта КАМАЗ государственный номер Р383КА, однако, указанные сведения не подтверждены сведениями спутниковой навигации ГЛОНАСС. Документов, подтверждающих принадлежность спецавтотранспорта КАМАЗ государственный номер Р383КА региональному оператору ООО "Планета-Сервис", к проверке не представлено. За период с 01.06.2019 по 29.02.2020 в адрес Службы не предоставлены электронные маршрутные журналы и сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС.
При этом, обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации каждого мусоровоза, а также по ведению маршрутных журналов по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрена пунктами 27 и 30 постановления Правительства от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (далее - Правила N 1156). Транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 года (пункт 27 Правил N 1156.).
Согласно пункту 1.2. СП 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СП 4690-88) система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.
В соответствии с пунктом 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.
Согласно пункту 2.2.3. Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.
Согласно пункту 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
На основании изложенного доводы заявителя о том, что расстояние от мест накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) до многоквартирных домов превышает установленные нормативы, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие графика вывоза ТКО, выписки из маршрутного журнала, составляемого самим заявителем, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязанности по предоставлению услуги, поскольку данные маршрутных журналов создаются сотрудниками юридического лица и заполняются водителем, то есть заинтересованными лицами, поэтому такие сведения должны подтверждаться также сведениями системы ГЛОНАСС.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт самостоятельной утилизации ТКО потребителем без использования специализированного транспортного, не влияют на правовую квалификацию бездействия общества, нарушающего режим предоставления населению коммунальных услуг.
Ссылка на то, что на территориальной схеме отсутствует информация о географических координатах места накопления отходов, необходимых региональному оператору для привязки ГЛОНАСС при оказании услуг по сбору и транспортированию ТКО, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие географических координатах места накопления отходов не освобождает регионального оператора от обязанностей по вывозу и транспортированию ТКО.
Довод общества о неправомерности выдачи ему предписания от 18.03.2020 N 216-ж, не принимается судом апелляционной инстанции, так как законность указанного предписания проверена в рамках N А33-20159/2020,
Таким образом, поскольку в ходе проведения проверки и рассмотрения настоящего дела общество не представило доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по своевременному вывозу ТКО в спорном периоде, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что действия (бездействие) ООО "Планета-Сервис" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Административным органом размер административного штрафа определен в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в размере 5000 рублей.
Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2021 года по делу N А33-33317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
