Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №03АП-158/2020, А33-20170/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А33-20170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2019 года
по делу N А33-20170/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Гинтер Артем Викторович (ИНН 242400328249, ОГРН 319246800071259, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 522 рублей, неустойки в сумме 30 000 рублей, судебных издержек в сумме 60 500 рублей (в том числе 20 000 рублей - стоимость экспертизы, 2500 рублей - расходы на подготовку дубликата экспертного заключения, 2000 рублей - ознакомление с материалами дела, 4000 рублей - выработка правовой позиции, 5000 рублей - расходы на составление претензии, 5000 рублей - расходы на составление искового заявления, 2000 рублей - расходы на подачу искового заявления, 20 000 рублей - расходы на представление интересов в суде).
Решением суда от 27.11.2019 иск удовлетворен частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Гинтер Артема Викторовича взыскано 23 522 рубля, в том числе 13 522 рублей - страхового возмещения, 10 000 рублей - неустойки, а также 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей - расходов на представителя; в удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, а также указал, что ответ на вопрос "в связи с тем, что имеется погрешность между стоимостью запасных частей, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП более чем на 10%, исследование по третьему вопросу не проводилось" не имеет правового обоснования в силу статьи 15.1 Закона об ОСАГО и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Материалами дела не подтверждено, что истец использует транспортное средство в коммерческих целях.
Кроме того, заявление о страховой выплате подавалось истцом не как индивидуальным предпринимателем, поэтому апеллянт считаем, что истец является потребителем финансовых услуг и им не соблюден досудебный порядок обращения согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф3 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
03.12.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки HoNda Civic г/н А545НА124 под управлением водителя Соболева И.А. и транспортного средства марки NissaN Almera г/н К124НН124 под управлением Кротовского А.А.
Из административного материала дела следует, что Соболев И.А., управляя транспортным средством марки HoNda Civic, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и допустил столкновение с транспортным средством марки NissaN Almera.
Транспортное средство NissaN Almera принадлежит на праве собственности Гинтеру А.В.
Гражданская ответственность водителя Соболева И.А. - виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ N 0396747496 в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие".
Гражданская ответственность водителя Гинтера А.В. - потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ N 0394606934 в акционерном обществе "АльфаСтрахование".
Согласно акту о страховом случае, 16.12.2016 Гинтер А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненных ему убытков.
В ходе проведения осмотра и оценки транспортного средства, общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" по заказу ответчика подготовило отчет об оценке от 19.12.2016 N 568-К/16, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 26 867 рублей 14 копеек.
В связи с этим ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 26 867 рублей 14 копеек.
Согласно заключению N 3903-12/16 величина утраты товарной стоимости составляет 5015 рублей. Стоимость составления экспертного заключения об утрате товарной стоимости составляет 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2018. Также истцом понесены расходы за составление отчета о рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии в размере 5000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.04.2019.
Ответчик с учетом заявленных истцом требований произвел доплату страхового возмещения в сумме 25 440 рублей 86 копеек.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Автооценка".
Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "Автооценка" от 01.04.2019 N 3903-12/16 (дубликат экспертного заключения от 18.10.2018 N 3903-12/16), стоимость ущерба транспортного средства была определена в следующих размерах: рыночная стоимость расходов с учетом с износа транспортного средства - 37 378 рублей, рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей, исходя из фактических рыночных значений - 54 880 рублей.
В ответ на претензию ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по уплате страхового возмещения, соответственно, наличия обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом (экспертное заключение от 13.11.2019 N 253/2019), а также оснований для взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, учитывая результат рассмотрения спора, суд отнес судебных расходов истца на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.
Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю, определением от 23.10.2019 назначена судебная экспертиза.
13.11.2019 от ООО Центр независимых экспертиз "Профи" поступило экспертное заключение N 253/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием стоимости запасных частей, согласно данным справочников РСА экспертами определена с учетом следующего: 37 221 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 36 905 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Также согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, а также пункта 3.3 и раздела 7 Единой Методики экспертами определена с учетом следующего: 51 496 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 50 900 рублей стоимость материального ущерба с учетом износа.
При этом в экспертном заключении указано, что стоимость запасных частей, указанных в справочниках РСА более чем на 10 % отличаются от среднерыночных цен на запасные части, действующих на момент ДТП 03.12.2016.
Ответчик возразил против вывода экспертов в части расхождения более чем на 10 % стоимости запасных частей, указанных в справочниках РСА, и среднерыночных цен на запасные части, поскольку указанный вывод не имеет правого обоснования.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку из экспертного заключения следует, что эксперты при определении расхождения руководствовались, в том числе положениями Закона об ОСАГО и Единой методикой расчета от 19.09.2014 N 432-П; экспертами также приведены конкретные поставщики с указанием стоимости тех деталей, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта и представлен анализ цен.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
С учетом разницы между стоимостью запасных частей, приведенных из справочника Российского Союза Автостраховщиков и цен на запчасти в г. Красноярске, суд, принимая во внимание пункт 7.2 Единой методики, обоснованно счел необходимым руководствоваться среднерыночными ценами на запчасти в г. Красноярске.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, из которого следует вывод о невозможности применения справочников РСА к спорному страховому случаю, суд первой инстанции пришел признал обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 13 522 рублей (50 900 рублей - 26 867 рублей 14 копеек - 10 510 рублей 86 копеек) и правомерно удовлетворил в указанном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 000 рублей.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей. Суд счел, что неустойка в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.
Доводов несогласия с размером неустойки, определенным судом, апелляционная жалоба ответчика также не содержит, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление внесудебного экспертного заключения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд, стоимость такой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В настоящем случае потерпевший, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение экспертиз (оценку стоимости ремонта, оценка стоимости транспортного средства, оценка утраты товарной стоимости). Размер расходов на экспертизы составил 22 500 рублей (включая дубликат отчета), что подтверждается материалами дела квитанции к приходным кассовым ордерам. Квитанции на сумму 32 500 рублей, как заявлено истцом, в материалы дела не представлены.
В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд, оценив разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, счел обоснованным требование в сумме, не превышающем 10 000 рублей, включая расходы на оценку утраты товарной стоимости транспортного средства, дубликат отчета.
При этом суд принял во внимание возражения ответчика, указание им на среднерыночную стоимость экспертиз, а также отсутствие рационального обоснования со стороны истца необходимости нести расходы на подготовку дубликата отчета, учитывая возможность подготовить копии заключения при его направлении страховщику, ознакомления с материалами выплатного дела.
Учитывая, что ответчик на основании платежного поручения от 01.11.2018 N 400339 произвел оплату понесенных истцом расходов в указанной сумме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований в указанной части.
Доводов несогласия с размером указанных расходов, определенным судом, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
Также истцом заявлено требование о взыскании 38 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными расходы истца на представителя в общей сумме 20 000 рублей.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку доводов несогласия с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Довод апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен, соответственно, в повторной оценке не нуждается.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся существа спора, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2019 года по делу N А33-20170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка