Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №03АП-1580/2020, А69-2056/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А69-2056/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" (ИНН 1901106340, ОГРН 1121901000980) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 сентября 2019 года по делу N А69-2056/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" о признании права собственности на квартиры, находящиеся по следующим адресам: г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская, д. 12 и г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская д. 16.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" (истец) обратилось с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрии города Кызыла, граждан, проживающих в спорных домах.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Кызыла; в удовлетворении ходатайства "Технологии автономных систем" о привлечении к участию в деле граждан, проживающих в спорных домах, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, поданной 06.03.2020 посредством почтовой связи.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование пропуска срока апелляционной жалобы, истец указал, что председательствующим не был разъяснен порядок и сроки обжалования указанного определения; заявитель ошибочно полагал, что данное определение подлежит обжалованию лишь одновременно с итоговым решением по делу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1). О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3).
Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, то есть правом обжалования таких определений наделено только лицо, заявлявшее соответствующее ходатайство (претендующее на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).
Законом не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного стороной по спору (в данном случае истцом) о привлечении иного лица к участию в деле в качестве третьего лица.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не относится к судебным актам, препятствующим дальнейшему движению дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При изложенных обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Технологии автономных систем" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2019 подлежит возвращению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен возможности заявить по данному вопросу свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка