Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №03АП-1572/2020, А69-1494/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А69-1494/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 19 февраля 2020 года по делу N А69-1494/2016к20,
при участии:
от уполномоченного органа: Игрит Н.О., представитель по доверенности от 04.03.2020, диплом серии 137705 N 0101351, рег.N 1400865 от 10.07.2014, служебное удостоверение УР N 839286;
от индивидуального предпринимателя Сункуевой Светланы Владимировны:
Сапелкина Е.Н., представитель по доверенности от 13.01.2020 серии 17 АА N 0255461, диплом серии АВБ N 0296931 от 19.06.2000, рег.N 4157, паспорт.
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - должник, общество "Стройсервис").
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2016 года заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва признано обоснованным, в отношении общества "Стройсервис" введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 19 января 2017 года, временным управляющим должником утвержден Зиннатов Ренат Фаритович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2017 общество "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 19 октября 2017 года, конкурсным управляющим обществом "Стройсервис" утвержден Зиннатов Ренат Фаритович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2018 года Зиннатов Ренат Фаритович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего дожником, конкурсным управляющим утвержден Евграфов Сергей Викторович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
В материалы дела 07.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом "Стройсервис" Евграфова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Сункуевой Светлане Владимировне о признании договора купли-продажи от 31.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лунев Александр Владимирович
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2020 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 31.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) уполномоченный орган - ФНС России выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорное имущество находилось на балансе должника и являлось его собственностью. Уполномоченный орган указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведение объектов недвижимости осуществлялось за счет собственных средств Сункуевой С.В., а также доказательства ведения на земельном участке личного подсобного хозяйства Сункуевой С.В.
В материалы дела от Лунева Александра Владимировича поступил отзыв (дополнение к отзыву) на апелляционную жалобу, в которых он с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.04.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.04.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2020.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н., судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным пояснениям уполномоченного органа приложены дополнительные документы, а именно: копия пояснительной; копия протокола допроса Лунева А.В.; копии квитанции от 31.12.2015.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных уполномоченным органом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель уполномоченного поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сункуевой С.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве; полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Конкурсный управляющий 07.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 31.12.2015, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Сункуевой С.В., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что по указанному договору в собственность Сункуевой С.В. переданы домики в количестве 14 штук, принадлежавшие обществу "Стройсервис", которые расположены на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с Кундустук, местечко Бай-Соот в 19 км. на север от с. Кундустуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлено доказательств того, что спорное имущество являлись собственностью общества "Стройсервис". В отсутствие зарегистрированного права собственности, общество "Стройсервис" не может выступать в качестве продавца по спорной сделке.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В рамках настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.12.2015 заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Сункуевой С.В. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.05.2016, оспариваемая договор датирован 31.12.2015, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительными сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Бремя доказывания оснований для признания спорных сделок недействительными, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, возложено на конкурсного управляющего и уполномоченный орган как на лиц, оспаривающих сделки.
Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между обществом "Стройсервис" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сункуевой С.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять домики в количестве 14 штук, находящиеся на земельном участке по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с.Кундустуг, местечко Бай-Соот в 19 км. на северо-восток от с.Кундустуг, общей площадью 110 947 +/-416 кв.м.
В обоснование причинения имущественного вреда правам кредиторов конкурсный управляющий указывает, что стоимость домиков, которая может быть возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки, составляет более 7 000 000 рублей, а имущество отчуждено по заниженной стоимости в размере 1 431 663 рублей. Конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывают на то, что по названной сделке Сункуевой С.В. переданы объекты, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ответчиком.
В связи с отсутствием на представленной копии спорного договора купли-продажи от 31.12.2015 сведений о его государственной регистрации, судом первой инстанции были запрошены из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Кундустуг, местечко Бай-Соот в 19 км. на северо-восток от с. Кундустуг, общей площадью 110 947 +/- 416 кв.м., с кадастровыми номерами 17:04:0000000:385, 17:04:0000000:386, 17:04:0000000:387, 17:04:0000000:391, 17:04:0000000:392, 17:04:0000000:393, 17:04:0000000:394, 17:04:0000000:395, 17:04:0000000:398, принадлежащие на праве собственности Сункуевой Светлане Владимировне.
Согласно предоставленным Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва сведениям, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с.Кундустуг, местечко Бай-Соот в 19 км., принадлежат на праве собственности Сункуевой Светлане Владимировне.
Между тем, как указано в представленных выписках из Единого государственного реестра недвижимости, основанием возникновения права собственности Сункуевой С.В. явилось строительство объектов недвижимости.
Из материалов дела также следует, что между муниципальным районом "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" (арендодатель) и Сункуевой Светланой Владимировной (арендатор) 01.03.2017 заключен договор аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 22, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 17:04:0000000:330 из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Российская Федерация, Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Кундустуг, местечко Бай-Соот, в 19 км. на северо-восток от с. Кундустуг, разрешенное использование - отдых (рекреация), общей площадью 110 947 кв.м.
Согласно пункту 1.2. договора аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 22 от 01.03.2017, на земельном участке имеются здания, строения, сооружения.
Договор аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 22 от 01.03.2017, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 09.03.2017.
Сункуевой Светлане Владимировне 27.03.2017 Администрацией муниципального района "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" выдано разрешение на строительство N RU 17504307-13/1.
Кадастровым инженером 04.04.2017 выполнен технический план зданий с постановкой на государственный кадастровый учет и внесением в Единый государственный реестр недвижимости объектов капитального строительства, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Кундустуг, местечко Бай-Соот, в 19 км. на северо-восток от с. Кундустуг.
Таким образом, из материалов дела следует, что принадлежащие Сункуевой С.В. домики были возведены на основании полученного разрешения на строительство на земельном участке, отведенном для этих целей. Совокупность представленных доказательств указывает на то, что право собственности в отношении названного имущества возникло у Сункуевой С.В. в соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на вновь созданное недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на указанные в договоре объекты было ранее зарегистрировано за должником в установленном порядке. Следовательно, оснований считать, что должник ранее являлся собственником именно этого имущества и мог распорядиться им посредством заключения договора купли-продажи от 31.12.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что на балансе должника находились объекты, которые в бухгалтерской документации обозначены как домки, не является надлежащим доказательством наличия соответствующего права и не может указывать на то, что предметом оспариваемого договора являлось именно это имущество. Доказательств того, что названные объекты, учтенные на балансе должника, по своим характеристикам являлись недвижимостью, на которую распространяется соответствующий правовой режим, в деле не имеется.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Из представленного договора следует, что имущество, в отношении которого совершена сделка, надлежащим образом не индивидуализировано, в нем отсутствуют указания на его технические характеристики: предмет договора определен общими ссылками на вид объектов и их общее количество, размещенное на земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре купли-продажи от 31.12.2015 невозможно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, поскольку договор не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество, в том числе не указано место расположение на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, как объекта незавершенного строительства. Отсутствуют индивидуальные характеристики объектов, передаваемых по спорному договору, невозможно определить являются ли передаваемые домику недвижимым имуществом по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по данному договору производилась государственная регистрация перехода права собственности, а сама эта сделка были исполнена в части передачи имущества от должника в пользу Сункуевой С.В.
В апелляционной жалобы уполномоченный орган обоснование принадлежности имущества должнику ссылается на документы бухгалтерского учета вместе с тем, оборотно-сальдовые ведомости являются документами внутреннего бухгалтерского учета, данные ведомости не могут являться доказательствами, бесспорно свидетельствующими о правовой принадлежности имущества организации, учитывавшей спорное имущество в качестве основных средств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к числу правоустанавливающих документов представленные документы не относятся, соответственно, право собственности общества "Стройсервис" на спорное имущество не подтверждают, а являются документами внутреннего бухгалтерского учета, отражающего порядок учета, перемещения, хранения имущества.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Кроме того, в подтверждение факта заниженной стоимости отчужденного имущества уполномоченный орган ссылается на балансовую стоимость, отраженную в бухгалтерской документации.
Между тем, вследствие невозможности установить имущество, являющееся предметом сделки, определить его действительную стоимость не представляется возможным. Стоимость имущества, отраженная в бухгалтерской документации, не может отождествляться с его действительной рыночной стоимостью для целей проверки доводов заявителя о заниженной цене предмета договора купли-продажи и неравноценности встречных имущественных предоставлений.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказано, поскольку доказательств того, что спорные объекты принадлежали должнику и могли выбыть из состава его имущества, не представлено.
В материалы дела не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с этим, в силу разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2020 года по делу N А69-1494/2016к20 не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2020 года по делу N А69-1494/2016к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка