Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-1567/2020, А74-13845/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А74-13845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения, паспорта (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "04" февраля 2020 года по делу N А74-13845/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Миллер Максим Владимирович (ИНН 246006802203 ОГРНИП 314190216800039, далее - заявитель, предприниматель, ИП Миллер М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760 ОГРН 1041902100019, далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 2 по Республике Хакасия) о признании недействительным требования N 22790 по состоянию на 29.07.2019.
В качестве способа устранения нарушенного права заявитель просил обязать налоговый орган возвратить ему денежные средства в размере 169 038 руб. 41 коп., списанные с расчётного счёта инкассовым поручением от 04.09.2019 N 5998.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" февраля 2020 года по делу N А74-13845/2019 заявление удовлетворено. Требование N 22790 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.07.2019 признано недействительным, в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На МИФНС N 2 по Республике Хакасия возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Миллер М.В. путём возврата предпринимателю 169 038 руб. 41 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018, взысканных инкассовым поручением от 04.09.2019 N 5998 на основании признанного судом недействительным требования N 22790 по состоянию на 29.07.2019, а также уменьшить обязательства заявителя перед соответствующим бюджетом на сумму 1141 руб. 01 коп. пеней, доначисленных оспариваемым требованием, признанным арбитражным судом недействительным. С налогового органа в пользу заявителя взыскано 300 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 22.11.2019 N 789. Заявителю из федерального бюджета возращена государственная пошлина в сумме 600 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.11.2019 N 789.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части (в части признания незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 1080 руб. и пени в сумме 07 руб. 29 коп.) и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при определении базы для исчисления страховых взносов за 2018 год налогоплательщик вправе учитывать убыток, перенесенный в отчетный период из предыдущих налоговых периодов. Согласно расчету налогового органа, недоимка к уплате по страховым вносам за 2018 год составляет 1080 руб., пени - 7,29 руб.
ИП Миллер М.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя; представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы (в обжалуемой налоговым органом части). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя (его представителя).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2020 объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 08.09.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 1080 руб. и пени в сумме 07 руб. 29 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с налоговой декларацией по упрощённой системе налогообложения за 2018 заявителем получен доход в сумме 24 960 397 руб., расходы составили 22 874 738 руб. Сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, уменьшающая налоговую базу за налоговый период, составила 408 000 руб.
Налоговый орган направил предпринимателю требование N 22790 по состоянию на 29.07.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), которым на ИП Миллера М.В. возложена обязанность в срок до 20.08.2019 уплатить (перечислить) выявленную налоговым органом недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии (за расчётные периоды с 01.09.2017) в сумме 169 038 руб. 41 коп., пеней в сумме 1141 руб. 01 коп.
Из материалов дела следует и признаётся налоговым органом, что размер страховых взносов за 2018 исчислен инспекцией исходя из суммы дохода предпринимателя за год без учёта расходов, которые были понесены заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
20.08.2019 предприниматель обжаловал требование в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по Республике Хакасия). 02.10.2019 заместитель руководителя УФНС по Республике Хакасия вынес решение N 117, которым оставил жалобу предпринимателя без удовлетворения.
На основании решения налогового органа от 04.09.2019 N 2973 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовым поручением от 04.09.2019 N 5998 с расчётного счёта заявителя списаны денежные средства в сумме 169 038 руб. 41 коп.
Полагая, что налоговый орган неправомерно исчислил сумму страховых взносов, незаконно произвел списание денежных средств, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, предприниматель использует упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, также является плательщиком страховых взносов.
Правовое регулирование отношений, связанных с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2017 года регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года;
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения статей 346.15, 346.16, 346.18, 430 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, и пришел к выводу, что налоговый орган в настоящем случае ошибочно определил размер страховых взносов за соответствующий расчетный период предпринимателю, применяющему УСН, без учета сумм, уменьшающих налоговую базу (доход) для целей применения данного специального налогового режима.
Налоговый орган не оспаривает вывод суда о том, что база для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию определяется с учетом доходов и расходов предпринимателя. Вместе с тем, налоговый орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при определении базы для исчисления страховых взносов за 2018 год налогоплательщик вправе учитывать убыток (в размере 408 000 руб.), перенесенный в отчетный период из предыдущих налоговых периодов.
Порядок определения налоговой базы установлен статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения статей 346.16 и 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощённой системы налогообложения.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощённую систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Следовательно, пункт 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает уменьшение в целях налогообложения полученного дохода на сумму убытка прошлых периодов (являющегося по своей сути расходами прошлых периодов, ранее не учтенными для целей налогообложения), поэтому и в целях обложения страховыми взносами размер дохода должен определяться таким же образом.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (в том числе постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу N А33-12185/2018, от 11.09.2019 по делу N А78-13439/2018).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил базу, облагаемую страховыми взносами, с учетом убытков предпринимателя за предыдущие периоды. Принимая во внимание, что у предпринимателя отсутствуют недоимки по страховым взносам, суд первой инстанции правомерно признал требование N 22790 по состоянию на 29.07.2019 незаконным в полном объеме.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" февраля 2020 года по делу N А74-13845/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
