Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года №03АП-1561/2020, А69-208/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А69-208/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"): Нюхиной С.А., представителя на основании доверенности от 18.05.2020 N 9 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "28" января 2020 года по делу N А69-208/2019,
установил:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (ИНН 1701048813, ОГРН 1111719000414) (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960) (далее - ответчик, общество, ООО "СТ-ТБО") о признании недействительным соглашения от 29.05.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2019 по делу N А69-208/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
18.12.2019 ООО "СТ-ТБО" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2020 года по делу N А69-208/2019 заявление удовлетворено. С Министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что представителем по доверенности Конвиз С.С. обеспечено участие только в судебном заседании 31.05.2019; со стороны указанного представителя ответчика отзывы, ходатайства, письменные пояснения, касающиеся предмета спора, в ходе рассмотрения настоящего дела не поступало; привлечение по настоящему делу нескольких представителей следует расценивать как "неразумные расходы" и участие двух представителей в указанных судебных заседаниях сводилось к номинальному присутствию; судебные расходы в размере 35 000 руб. не соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.
ООО "СТ-ТБО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества требования апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "СТ-ТБО" (заказчик) и Конвизом Сергеем Семеновичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 08.02.2019, согласно пункту 1.1 которого последний обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление интересов ООО "СТ-ТБО" в Арбитражном суде Республики Тыва, а также в Третьем Арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А69-208/2019.
В пункте 1.2 указанного договора согласованы следующие услуги: участие в судебных заседаниях, изучение документации, связанной с подготовкой и рассмотрение гражданского дела N А69-208/2019, подготовка пояснений и разъяснений касающиеся предмета спора, подготовка и оформление копий документов для представления в арбитражный суд.
Согласно пункту 2.1 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого указывается в акте приема-передачи оказанных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер вознаграждения определяется следующим образом:
- изучение документации, связанной с подготовкой и рассмотрением гражданского дела N А69-208/2019, подготовка пояснений и разъяснений касающиеся предмета спора, подготовка и оформление копий документов для представления в арбитражный суд - 11 000 руб.;
- участие в судебном заседании - 8000 руб.
15.08.2019 между обществом и Конвизом С.С. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание услуг от 08.02.2019. Согласно пункту 1 данного акта, исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные за период с 08.02.2019 по 15.08.2019 в соответствии с договором от 08.02.2019 на оказание услуг, а именно:
- изучение документации, связанной с подготовкой и рассмотрением гражданского дела N А69-208/2019, подготовка пояснений и разъяснений касающихся предмета спора, подготовка и оформление копий документов для предъявления в арбитражный суд - 11 000 руб.;
- участие в судебном заседании - 8000 х 3 заседания (23.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019) = 24 000 руб.
Общая стоимость правовых работ выполненных исполнителем, по акту составила 40 230 руб. (пункт 2).
Согласно расходному кассовому ордеру от 03.12.2019 N 456 Конвизу С.С. выплачено 35 000 руб. по договору оказание услуг от 08.02.2019.
Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору оказания правовых услуг, заключенному между ответчиком и его представителем, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, изложенным в пояснениях к отзыву (поступивших в суд первой инстанции 21.01.2020), о том, что представитель Конвиз С.С. участвовал в судебном заседании только 31.05.2019, а судебные заседания 23.05.2019 и 29.05.2019 по настоящему делу не проводились; от представителя Конвиз С.С. никаких отзывов, ходатайств, письменных пояснений при рассмотрении дела N А69-208/2019 не поступало.
Аналогичные доводы заявлены истцом при подаче апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы истца обоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела (в том числе акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2019), ответчик просит взыскать судебные расходы за участие представителя Конвиз С.С. в трех судебных заседаниях - 8000,0 х 3 (23.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019) = 24 000 руб.
Согласно материалам дела, судебные заседания по делу N А69-208/2019 состоялись 28.02.2019, 04.04.2019, 25.04.2019, 30.05.2019, в котором объявлялся перерыв до 31.05.2019.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика - Конвиз С.С., участвовал в судебном заседании 30.05.2019. Судебные заседания 23.05.2019, 29.05.2019 в рамках дела N А69-208/2019 не проводились; судебные акты в указанные даты по данному делу также не принимались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на скриншот календаря судебных заседаний за 2019 год (из Картотеки арбитражных дел) в котором указаны даты судебных заседаний, в том числе 23.05.2019, 29.05.2019, не принимается судом апелляционной инстанции. Во-первых, ответчик не обосновал кем, когда и при каких обстоятельствах в указанный календарь вносятся даты судебных заседаний. Во-вторых, информация, изложенная в календаре судебных заседаний противоречит материалам настоящего дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие связи между расходами за участие представителя Конвиз С.С. в судебных заседаниях 23.05.2019, 29.05.2019 и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается только факт оказания услуги по участию представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2019. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя Конвиз С.С. только в одном судебном заседании (30.05.2019) в размере 8000 руб.
Указанный размер судебных расходов является разумным, соответствует объему оказанных услуг и не превышает минимальные ставки адвокатов Республики Тыва. Доказательств чрезмерности судебных издержек в указанном размере в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на представителя Конвиз С.С. за изучение последним документации, связанной с подготовкой и рассмотрением гражданского дела N А69-208/2019, подготовкой пояснений и разъяснений касающихся предмета спора, подготовка и оформление копий документов для предъявления в арбитражный суд - в размере 11 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сама по себе услуга по изучению представителем документации, связанной с подготовкой и рассмотрением дела, не подлежит отдельной оплате, поскольку указанная услуга является составляющей либо услуги по подготовке процессуальных документов либо услуги за участие в судебном заседании.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подписанные (подготовленные) лично Конвизом С.С. (все письменные пояснения, представленные в материалы дела ответчиком, подписаны вторым представителем - Митиным С.С.), иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанным представителем (Конвизом С.С.) были подготовлены какие-либо пояснения относительно рассмотрения настоящего спора, а также иные документы для представления в арбитражный суд, в том числе отзывы, пояснения, письменные ходатайства, в материалы дела не представлено.
Представленные ответчиком в материалы дела копии доказательств также не заверены представителем Конвизом С.С. (заверены либо непосредственно генеральным директором общества либо вторым представителем - Митиным С.С.).
Довод ответчика о том, что представителем Конвизом С.С. подготавливались пояснения и разъяснения для написания адвокатом Митиным С.С. дополнений и возражений по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить суду апелляционной инстанции (в целях оценки объема проделанной представителем работы), какие конкретно документы готовились (заверялись) представителем Конвизом С.С.
Кроме того, за подготовку адвокатом Митиным С.С. всех процессуальных документов, представленных в материалы настоящего дела, ответчику возмещены судебные расходы в общем размере 50 000 руб. определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.02.2020 по делу N А69-208/2019.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документально подтвержденными, разумными и подлежащим взысканию с истца являются судебные расходы только в сумме 8000 руб.
Отклоняя доводы жалобы о необоснованности привлечения двух представителей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона не ограничена в выборе и количестве представителей.
В рассматриваемом случае истец не доказал, что действия ответчика по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения нескольких представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота или имеют признаки злоупотребления правом.
При этом выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" января 2020 года по делу N А69-208/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" от 18.12.2019 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (ИНН 1701048813, ОГРН 1111719000414) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960) 8000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, вынесший определение.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка