Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №03АП-1559/2021, А33-9388/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А33-9388/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Спорт": Калинина Н.В., представителя по доверенности от 01.06.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Спорт" (ИНН 2466189620, ОГРН 1182468018083)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" февраля 2021 года по делу N А33-9388/2020,
установил:
краевое государственное автономное учреждение "Спортивная школа по хоккею "Сокол" (ИНН 2465230667, ОГРН 1092468056450, далее - истец, КГАУ "СШ по хоккею "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Спорт" (ИНН 2466189620, ОГРН 1182468018083, далее - ответчик, ООО "Альфа-Спорт") о взыскании неустойки по договору поставки от 30.07.2019 N 2019.283145 в размере 654 500 руб. за период с 18.11.2019 по 22.12.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций от 31.08.2020 и от 11.01.2021 соответственно, с ответчика в пользу истца взыскано 635 800 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
27.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Спорт" о пересмотре решения арбитражного суда от 29.06.2020 по делу N А33-9388/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Спорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу N А33-9388/2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные ответчиком;
- заявитель указывает на следующие вновь открывшиеся обстоятельства: бездействие таможенного органа по невыдаче ПСМ, форс-мажор в стране производителя, связанный с лесными пожарами;
- на момент рассмотрения дела А33-9388/2020 (29.06.2020 - день вынесения решения), ответчику не было и не могло быть известно о незаконности бездействия Смоленского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни по невыдаче ПСМ, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-92577/20-72-606, вступившем законную силу 24.12.2020 на основании постановления Девятого Арбитражного суда N 09АП-68807/2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
В материалы дела от краевого государственного автономного учреждения "Спортивная школа по хоккею "Сокол" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
Согласно представленному отзыву, истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В деле N А33-9388/2020 арбитражный суд рассмотрел требование КГАУ "СШ по хоккею "Сокол" (покупатель) к ООО "Альфа-Спорт" (поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки от 30.07.2019 N 2019.283145 в размере 654 500 руб. за период с 18.11.2019 по 22.12.2019 в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара.
В обоснование требования истцом были представлены договор поставки, счет-фактура от 13.12.2019 N 36 и товарная накладная от 13.12.2019 N 36.
При принятии решения судом также исследовались возражения ответчика, в соответствии с которыми, не отрицая наличие просрочки, ответчик указывал, что ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара было вызвано действиями официального изготовителя товара, направившего товар позднее, что, в свою очередь было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силой (пожарами на территории США -страны местонахождения официального изготовителя товара).
Оценив представленные в дело доказательства, а также проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал факт наличия просрочки поставки товара подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, определил правомерный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отклонил доводы истца, как противоречащие статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве обстоятельства непреодолимой силы не может рассматриваться ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны контрагентов должника, надлежащих доказательств действия непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.
В обоснование настоящего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 ООО "Альфа-Спорт" приводит следующие обстоятельства, определяя их в качестве вновь открывшихся:
1) просрочка поставки товара со стороны ответчика вызвана бездействием Смоленского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни по невыдаче ПСМ, виновность таможенного органа, повлекшая невозможность регистрации ввезенной самоходной машины в органах Гостехнадзора и соответственно ее ввод в эксплуатацию, установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года по делу N А40-92577/20-72-606;
2) доказательством действия непреодолимой силы в момент исполнения договора поставки является объявление чрезвычайного положения от 11.10.2019, от 25.10.2019,
27.10.2019 в 43 округах штата Калифорния США; обстоятельство открыто 27.07.2020 переводчиком после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, при этом ответчик указывает, что ранее полагал о наличии только одного объявления чрезвычайной ситуации, а не трех.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (их существенность для дела, а также, что эти обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела) возложена на заявителя.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебных актов суд исходил из того, что неисполнение обязательств со стороны третьих лиц не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и не влияет на наличие обязательств ООО "Альфа-Спорт" по договору поставки, в частности, таким обстоятельством не могут быть признаны и действия таможенных органом.
Судом также учтено, что обстоятельства, затрудняющие поставку товара в связи с отказом таможенных органов в выдаче ПСМ на товар, были известны ответчику до обращения истца в арбитражный суд и рассмотрения дела судом первой инстанции: как указывается ответчиком, за обоснованием причины не выдачи ПСМ он обратился в таможенный орган от 04.12.2019 исх.N 08/12. Между тем, ответчиком при рассмотрении дела эти доводы не заявлялись, а доказательства в их обоснование представлены не были.
Относительно довода ответчика о новых доказательствах действия на территории местонахождения изготовителя товара непреодолимой силы, судом первой инстанции верно установлено, что количество объявленных и подтвержденных случаев введения чрезвычайной ситуации также не могут повлиять на вынесенное судом решение. Указанное обстоятельство могло быть установлено ответчиком ранее, поэтому несвоевременное представление доказательств по делу в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в зоне ответственности самого ответчика.
Кроме того, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, может быть освобождено от ответственности только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом по смыслу приведенной нормы такое обстоятельство должно иметь место в отношении стороны по делу, а не его контрагентов. На указанное обстоятельство ранее указывалось ответчику в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы ответчика, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу N А33-9388/2020 и направлены на переоценку уже установленных и оцененных судом ранее доводов и обстоятельств. Кроме того, указанные же ответчиком новые доводы, в части таможенного оформления, могли быть заявлены суду при рассмотрении спора по существу и впоследствии являться основанием для обжалования решения суда при его пересмотре в судах апелляционной и кассационной инстанций. Однако, ответчик своевременно таким правом не воспользовался.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование позиции, отклоняется как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по делу N А33-9388/2020 решения от 29.06.2020 правомерно отказано, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2021 года по делу N А33-9388/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка