Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №03АП-1557/2020, А74-6227/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А74-6227/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Сабуровой Юлии Сергеевны: Аширов А.О. по доверенности от 10.01.2020, удостоверение адвоката от 22.04.2005 N 19/151.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Татьяны Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" января 2020 года по делу N А74-6227/2019.
установил:
индивидуальный предприниматель Сабурова Юлия Сергеевна (ИНН 190204229800, ОГРН 310190214700016, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Татьяне Геннадьевне (ИНН 190306327081, ОГРН 317190100001787, далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей долга по договору аренды производственного здания и земельного участка с правом выкупа от 19.03.2018, обязании ответчика освободить здание и земельный участок.
Решением от 28.01.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ввиду отключения водоснабжения и электроэнергии арендатор не имел возможности использовать полученное по договору аренды нежилое помещение в соответствии с условиями указанного договора и его целевым назначением.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2020. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды производственного здания и земельного участка с правом выкупа, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду производственное здание общей площадью 486,6 кв.м, кадастровый номер 19:03:040602:959, и земельный участок общей площадью 1419 кв.м, кадастровый номер 19:03:040302:537, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Советская, д. 8.
Согласно пункту 2.1 договор заключён на 360 дней до 27.03.2019 и вступил в силу с 01.04.2018. По истечении срока договора, если ни одна из сторон не уведомит другую об изменении условий договора, он продляется на тот же срок и на тех же условиях.
Арендная плата согласована сторонами в размере 20 000 рублей, которая вносится по графику (приложение N 2 к договору).
В разделе 6 договора стороны согласовали условия выкупа арендованного имущества: арендатор имеет право выкупить имущество, как по истечении срока аренды, так и до его истечения. При выкупе имущества по истечении срока аренды выкупная цена составляет 2 500 000 рублей. Переход имущества в собственность арендатора обусловлен внесением всей выкупной цены.
По акту приема-передачи от 01.04.2019 арендодатель передал арендатору производственное здание и земельный участок.
Уведомлением от 29.12.2018 арендодатель уведомил арендатора об отсутствии с его стороны намерения продлять арендные отношения сторон в рамках договора от 19.03.2018, в связи с чем просил в срок не позднее 01.04.2019 освободить арендуемое помещение и возвратить его арендодателю. Уведомление получено арендатором 10.01.2019.
Письмом от 26.03.2019 арендатор сообщил арендодателю о готовности выкупить имущество, переданное ему по договору от 19.03.2018. Ответчик подтвердил факт получения указанного сообщения.
18.04.2019 истец направил ответчику претензию об уплате долга.
Письмом от 27.05.2019 арендатор предложил арендодателю представить ему согласие коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" на продажу залогового имущества, подтвердил намерение выкупить имущество, обязался погасить долг по арендным платежам после заключения договора купли-продажи имущества.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование имуществом истца послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком обязательств по оплате долга.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Произведённый истцом расчёт арендных платежей основан на договоре аренды от 19.03.2018, из расчета 20 000 рублей в месяц.
Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года, то есть за 13 месяцев. В качестве доказательств оплаты долга за предшествующие периоды истец представил платежное поручение от 20.03.2018 N 4 на сумму 60 000 рублей, квитанцию на сумму 100 000 рублей.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет арендной платы за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доказательств перечисления арендной платы по договору не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что ввиду отключения водоснабжения и электроэнергии арендатор не имел возможности использовать полученное по договору аренды нежилое помещение в соответствии с условиями указанного договора и его целевым назначением ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Материалами дела не подтвержден факт отключения водоснабжения и электроэнергии спорного помещения по инициативе арендодателя.
Кроме того, доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с уведомлениями о том, что имущество невозможно использовать по назначению, в связи с отключением электроснабжения и водоснабжения, ответчиком не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается, что состояние переданного истцом ответчику помещения в аренду после заключения договора аренды не изменилось, основания для применения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" января 2020 года по делу N А74-6227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка