Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-1555/2020, А74-8601/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А74-8601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя ответчика - Егорова Ю.С. по доверенности от 26.06.2020,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца - Ахметовой Л.А. по доверенности от 16.06.2020 N 00/52/115,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2020 года по делу N А74-8601/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чанчиковой Любови Тихоновне (ИНН 190700020115, ОГРН 304190319500080, далее - ответчик) о взыскании 299 892 рублей 58 копеек, в том числе 270 501 рубля 55 копеек долга по договору энергоснабжения от 18.04.2019 N 28790 за февраль 2019 года, 29 391 рубля 03 копеек пени за период с 19.03.2019 по 30.10.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления, полагает, что в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации", в связи с лишением АО "Хакасэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО "Хакасэнергосбыт" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО "Хакасэнергосбыт") статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт".
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 18.04.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N М28790 (далее - договор).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии, согласованы объекты ответчика, потребляющие электроэнергию, указаны расчетные приборы учета и измерительные трансформаторы тока и напряжения, максимальная мощность энергопринимающих устройств, режим работы энергопринимающих устройств.
Согласно акту N 06-05-01Д допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.04.2017 на объекте ответчика - магазине, расположенном по адресу: с.Боград, ул.Степная, 4, на приборе учета Меркурий 230 АМ-01 N 28838716 по результатам проверки установлена роторная клеммная крышка N 2848150, антимагнитная пломба N 1600767.
Согласно акту N 06-06-04 проверки расчетных приборов учета от 06.08.2018 по результатам проверки прибора учета Меркурий 230 АМ-01 N 28838716 нарушений не установлено, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Сотрудниками истца 07.02.2019 проведена плановая проверка в присутствии потребителя Чанчиковой Л.Т., по результатам которой составлен акт N 18.3/02-0201 от 07.02.2019.
Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии N 18.3/02-0201 от 07.02.2019 на объекте ответчика магазин "Саяны", расположенном по адресу: с.Боград, ул.Степная, 4, установлено нарушение структуры индикатора антимагнитной пломбы N 1600767, установленной на корпусе прибора учета N 28838716 ранее; погрешность превышает допустимую, прибор учета снят с расчета.
В акте от 07.02.2019 N 18.3/02-0201 потребителем даны объяснения относительно выявленного нарушения: "доступ в помещение имели и другие лица, кроме меня, пломбу я не нарушала".
ПАО "МРСК Сибири" составлен акт в присутствии потребителя Чанчиковой Л.Т. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 07.02.2019 N 1921800032, который со стороны потребителя подписан без замечаний и разногласий.
На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 07.08.2018 по 07.02.2019. Объем потребления по акту составил 38 638 кВтч на общую сумму 270 501 руб. 55 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в указанном размере по акту безучетного потребления до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электрической энергии в связи с выявленным фактом нарушения структуры индикатора антимагнитной пломбы N 1600767, установленной на корпусе прибора учета N 28838716 (акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 07.02.2019 N 1921800032).
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).
Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.
Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.
Согласно акту N 06-05-01Д допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.04.2017 на объекте ответчика - магазине, расположенном по адресу: с.Боград, ул.Степная, 4, на приборе учета Меркурий 230 АМ-01 N 28838716 по результатам проверки установлена роторная клеммная крышка N 2848150, антимагнитная пломба N 1600767.
Факт установки антимагнитной пломбы N 1600767 на объекте ответчика последним не оспаривается.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, в том числе, ссылался на то, что структура индикатора антимагнитной пломбы N 1600767 на момент ее установки (01.04.2017) и на момент составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 07.02.2019 N 1921800032 являлась идентичной.
При наличии возражений потребителя о том, что структура индикатора антимагнитной пломбы при ее установке была такой же, как и при проверке, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду доказательства, подтверждающие иное состояние структуры индикатора пломбы на момент ее установки.
В суде первой инстанции исследовался вопрос о состоянии структуры индикатора пломбы на момент ее установки, суд заслушивал показания свидетелей Шевченко Н.В., Сурихина А.В.
В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу представить фото/видео фиксацию, которая осуществлялась 01.04.2017 в ходе проведения проверки и допуска в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 АМ-01 N 28838716 и установки антимагнитной пломбы N 1600767.
Свидетель Сурихин А.И. пояснил о том, что ранее работал в Боградском филиале ПАО "МРСК Сибири" в качестве инспектора и проводил проверку расчетных приборов учета от 06.08.2018. Проводя проверку выяснил, что нарушений на приборе учета нет. Пояснил, что на счетчике изначально была установлена антимагнитная пломба с ровно закрашенным индикаторным полем, такие антимагнитные пломбы пришли им с завода целой партией, в связи с этим, нарушений при проверке не обнаружил.
Из показаний свидетеля Сурихина А.И. следует, что на момент проверки пломба была в таком же виде, как и сейчас, так же как и все выданные ранее пломбы.
Свидетель Шевченко Н.В. пояснил о том, что в настоящее время работает в Боградском филиале ПАО "МРСК Сибири" и о том, что акт допуска прибора учета от 01.04.2017 N 06-05-01 составлялся им, но точных пояснений по поводу присутствия потребителя на момент проверки прибора учета дать не смог, так как за день у него было около 5-6 проверок и составлялся акт уже более двух лет назад. Шевченко Н.В. также сообщил, что в случае, когда ведется фотофиксация проверки прибора учета, в акте эта информация указывается. Предположил, что фотофиксация могла быть утрачена. Пояснил, что когда в ходе проверки наклеивается антимагнитная пломба, он разъясняет потребителю, что это за пломба и последствия ее нарушения. Пояснил, что антимагнитная пломба была синего цвета со слабовыраженным индикаторным полем, под определенным углом наклона пломбы индикаторное поле может быть не видно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство того, что состояние структуры индикатора пломбы на момент ее установки 01.04.2017 и на момент проверки 07.02.2019 было различным, что являлось бы основанием для вывода о не выполнении потребителем обязанности по сохранности пломбы, не подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а доводы ответчика не опровергнуты.
Как указывалось выше, с учетом правил распределения бремени доказывания обстоятельство того, в каком виде была установлена пломба (состояние структуры индикаторного поля), а также того, что поле имело иной вид, лежит на истце.
В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями, оно может подтверждаться письменными доказательствами, либо видео/фото фиксацией.
Показания Шевченко Н.В., Сурихина А.В. подтверждают только тот факт, что при установке спорной пломбы 01.04.2017 велась видео/фото фиксация. Данный факт также отражен в акте от 01.04.2017.
Суд апелляционной инстанции предложил истцу представил в материалы дела фото/видео фиксацию, которая осуществлялась 01.04.2017 в ходе проведения проверки и допуска в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 АМ-01 N 28838716 и установки антимагнитной пломбы N 1600767.
Указанные доказательства в материалы дела не представлены.
С учетом вменяемого ответчику нарушения, риск непредставления необходимых доказательств лежит на истце.
При таких обстоятельствах факт безучетного потребления на объекте ответчика не доказан.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2020 года по делу N А74-8601/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2020 года по делу N А74-8601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
