Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года №03АП-1544/2019, А33-15839/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А33-15839/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Аношиной Ирины Николаевны: Сторожев В.В., представитель по доверенности от 13.02.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Аношиной Ирины Николаевны (ИНН 240400506402, ОГРНИП 314246815600120), гражданина Антоненко Михаила Ивановича,
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу
N А33-15839/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СуперСтрой" (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аношиной Ирине Николаевне (ИНН 240400506402, ОГРНИП 314246815600120) (далее - ответчик) об обязании Аношиной Ирины Николаевны привести квартиру, расположенную по адресу:
г. Красноярск, ул. Щорса, д.57, кв.201, в состояние, определенное в техническом паспорте (первоначальное состояние).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент градостроительства администрации г. Красноярска, администрация Кировского района г. Красноярска, УК "Павловский", департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Антоненко Михаил Иванович обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Антоненко М.И. указал, что между Аношиной И.Н. и Антоненко М.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения площадью 76,2 кв.м. с КН 24:50:0000000:123459, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57, кв. 201; право собственности Аношина М.И. на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2019; на дату принятия решения судом первой инстанции собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57, кв. 201, являлся Антоненко М.И; судом первой инстанции заявитель не привлечен к участию в деле NА33-15839/2018.
Также с апелляционной жалобой обратилась ИП Аношина И. Н., в которой указывает, что ООО "УК Суперстрой" не является лицом, обладающим правом на неготорный иск; настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчиком является физическое лицо - Аношина И.Н.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.04.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019.
Определением от 23.05.2019 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.07.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в общеисковом порядке, судебное заседание назначено на 15.08.2019. Указанным определением привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антоненко Михаил Иванович.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, 12.09.2019, 31.10.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 12.09.2019, до 31.10.2019, 28.11.2019 соответственно.
Определениями от 16.07.2019, от 09.09.2019, от 28.11.2019 в связи с очередными отпусками судей в составе суде производились замены, на дату проведения судебного заседания сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Дамбаров С.Д.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
14.08.2019 в материалы дела поступило ходатайство председателя многоквартирного дома Танченко Е.А. о вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
10.09.2019 истец заявил ходатайство о привлечении Антоненко М.И. в качестве соответчика по настоящему делу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спорта привлечена Танченко Е. А.. Указанным постановлением Антоненко М. И. исключен из числа третьих лиц, и привлечен к участию в деле, в качестве соответчика.
С целью разрешения вопроса о возможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью установления наличия у Антоненко М.И. статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ответу налогового органа от 15.11.2019 физическое лицо Антоненко М.И не является индивидуальным предпринимателем.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Аношиной И.Н. пояснил, что с учетом привлечения в качестве соответчика физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как выше уже указывалось, в Третий арбитражный апелляционный суд от налогового органа поступил ответ, в котором Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю сообщает, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.11.2019 физическое лицо Антоненко М.И. (ИНН 246407780606) не является индивидуальным предпринимателем.
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно представленным материалам дела, истец, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57, обратился с требованием об обязании привести квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д.57, кв.201, в состояние, определенное в техническом паспорте.
В обоснование заявленного требования в материалы дела была представлена, в том числе выписка из ЕГРН от 06.07.2018 N КУВИ-001/2018-3908335, согласно которой указанное жилое помещение площадью 76,2 кв.м. с КН 24:50:0000000:123459, по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57, кв. 201, принадлежит на праве собственности Аношиной И.Н.на основании договора купли-продажи от 03.09.2013. Право зарегистрировано 11.09.2013.
Вместе с тем, в материалы дела был представлен договор купли-продажи квартиры от 14.01.2019, заключенный между ИП Аношиной И.Н. (продавец) и гражданином Антоненко М.И. (покупатель). Согласно представленному договору спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57, кв. 201, было приобретено Антоненко М.И.
В подтверждение наличия права собственности на указанное выше жилое помещение, представлена выписка из ЕГРН. Дата государственной регистрации - 23.01.2019.
Таким образом, до вынесения судом первой инстанции решения собственником спорного имущества являлся гражданин Антоненко М.И., между тем данное лицо не было привлечено к участию в деле.
Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о привлечении Антоненко М.И. в качестве соответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, направленному в соответствии с запросом Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу NА33-15839/2018, сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.11.2019 физическое лицо Антоненко М.И. не является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Учитывая изложенное, основания для прекращения производства по настоящему делу, применительно к пункту 1, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данный спор подлежит передаче в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, учитывая, что определением от 16.07.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело передаче в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу N А33-15839/2018 отменить.
Дело N А33-15839/2018 передать в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка