Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №03АП-1539/2020, А33-31239/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А33-31239/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" марта 2020 года по делу N А33-31239/2019,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2020 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" о взыскании ущерба, отказано. Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2020 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель жалобы ссылается на то, что не получил решение суда первой инстанции (резолютивную часть от 28.11.2019)в связи с чем, не имел возможности обжаловать указанный судебный акт в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 99, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок на обжалование решения суда (резолютивной части от 28.11.2019) истек 20.12.2019, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 21.02.2020, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязанностью суда.
Согласно пункту 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неполучением, решения (резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 14.10.2019 с указанием кода доступа к материалам дела получено заявителем 24.10.2019 (том 1, л.д.7).
Суд первой инстанции в пункте 7 определения от 14.10.2019 указал, что решение (итоговое определение) по настоящему делу принимается немедленно после разбирательства в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи резолютивной части судебного акта, которая приобщается к делу и направляется лицам, участвующим в деле, посредством её размещения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru)).
Мотивированное решение (итоговое определение) составляется судом только по заявлению лица, участвующего в деле, в течение 5 дней после поступления заявления. Заявление о составлении мотивированного решения (итогового определения) подается в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части судебного акта в сети "Интернет", а в случае пропуска данного срока должно содержать ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления с указанием уважительных причин его пропуска. Иные определения по настоящему делу, выполненные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, также направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда (резолютивная часть) от 28.11.2019 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после ее изготовления (29.11.2019), что свидетельствует о ее своевременном опубликовании и подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Таким образом, приведенные в ходатайстве причины пропуска являются необоснованными. Каких-либо иных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено. При этом, суд учитывает, что именно заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" инициировал судебное разбирательство.
При этом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка