Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №03АП-1534/2021, А33-320/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А33-320/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинский пивоваренный завод"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" февраля 2021 года по делу N А33-320/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Минусинский пивоваренный завод" (ИНН 2455018862, ОГРН 1022401540435, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428, далее - ответчик, административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 N 0603/231020/05610.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила ЕГАИС), указывает на то, что обязан вести учет алкогольной продукции опломбированными средствами измерения и учета.
По утверждению заявителя, Методические рекомендации по осуществлению учета произведенного пива и пивных напитков в период технических сбоев в работе автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции, утвержденные Приказом Росалкогольрегулирования от 18.06.2013 N 158 (далее - Методические рекомендации N 158), не предусматривают передачу каких-либо файлов в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС) в период сбоев в работе средств измерений.
По мнению заявителя, обязанность повторного направления сведений в регулирующий орган у общества отсутствовала, поскольку на момент повторного сбоя пломбы были уже сняты.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
В результате анализа информации, содержащейся в федеральных государственных информационных системах, проведенного на основании задания от 24.09.2020 N 78 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу, установлено, что ООО "МПЗ" зафиксировало в ЕГАИС сведения об объемах произведенной алкогольной продукции посредством суточных файлов автоматических средств измерений и учета объема готовой продукции (далее - АСИиУ) в январе 2020 года с нарушением срока, установленного пунктом 5.3.1 Приложения N 5 к Приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149.
23.10.2020 должностным лицом в отношении ООО "МПЗ" возбуждено дело об административном правонарушении N 0603/231020/05610.
23.10.2020 в адрес ООО "МПЗ" было направлено определение об истребовании сведений N 0603/231020/05610. 18.10.2020 в Управление от ООО "МПЗ" поступили копии истребуемых документов и письменные пояснения.
Административный орган установил факт того, что ООО "МПЗ", в нарушение пункта 5.3.1 Приказа N 149, представило в ЕГАИС сведения о производстве алкогольной продукции посредством суточных файлов АСИиУ с нарушением установленного срока от 2 до 6 суток, что является нарушением установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства алкогольной продукции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.
30.11.2020 ООО "МПЗ" получено извещение от 20.11.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
08.12.2020 ответчиком в отношении ООО "МПЗ" составлен протокол об административном правонарушении N 0603/231020/05610. 21.12.2020 ответчиком вынесено постановление N 0603/231020/05610 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "МПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.
Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, Управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности Управлением не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.
Положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещен оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.
Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку. В силу пункта 10 Правил ЕГАИС, организации, использующие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно - аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 4 - 6, 8 - 18, 20, 25 и 30 пункта 6 настоящих Правил.
Согласно пункту 5.3.1 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149, сведения о производстве и обороте продукции, а также используемой для собственных нужд, которые фиксируются средствами АСИиУ, регистрируется в системе автоматически после фиксации соответствующих файлов АСИиУ. Сведения о производстве и обороте продукции, зафиксированные в суточных файлах АСИиУ, представляются организациями не позднее 24 часов рабочего дня, следующего за каждыми сутками измерения, по каждому наименованию производимой продукции, раздельно по каждой точке контроля.
Из материалов дела следует, что общество зафиксировало в ЕГАИС сведения об объемах произведенной алкогольной продукции посредством суточных файлов АСИиУ в январе 2020 года с нарушением срока, установленного пунктом 5.3.1 Приложения N 5 к Приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149. Нарушения сроков фиксации составили от двух до шести суток.
Таким образом, информация об объемах производства с использованием программно-аппаратных средств передана заявителем в ЕГАИС с нарушением установленного нормативного срока.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.
Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на то, что Методические рекомендации N 158 не предусматривают передачи каких-либо файлов в ЕГАИС в период сбоев в работе средств измерений.
Согласно пунктам 1, 2 Методических рекомендаций N 158, предусматривается следующая последовательность действий производителя в случае поломки, технических сбоев в работе средств измерений, на время ремонта средств измерений, организация, не останавливающая процесс производства пива и пивных напитков:
В случае поломки, технических сбоев в работе средств измерений, на время ремонта средств измерений, организация, не останавливающая процесс производства пива и пивных напитков:
1 этап - направляет в территориальный орган Росалкогольрегулирования по месту осуществления деятельности организации (обособленного подразделения) уведомление, представляемое в форме электронного документа по адресам электронной почты согласно приложению N 1 к настоящим методическим рекомендациям, отсканированное в формате PDF, включающее сведения о номерах пломб, сведения о времени произошедшего технического сбоя средств измерения с кратким описанием причины сбоя согласно приложению N 2 к настоящим методическим рекомендациям; уведомляет организацию, осуществляющую техническое обслуживание средств измерения;
В период пуско-наладочных работ заполняет графы 1, 2, 3, 5 формы "производство" Журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 17.08.2006 N ММ-3-07/534@, по фактическому объему производства в период устранения сбоя;
2 этап - направляет в территориальный орган Росалкогольрегулирования по месту осуществления деятельности организации (обособленного подразделения) уведомление, представляемое в форме электронного документа по адресам электронной почты согласно приложению N 1 к настоящим методическим рекомендациям, отсканированное в формате PDF, включающего сведения о времени возобновления работы в штатном режиме согласно приложению N 3 к настоящим методическим рекомендациям, с одновременным представлением в форме электронного документа отсканированных в формате PDF: заявления в территориальный орган Росалкогольрегулирования на пломбирование средств измерений и акта организации, осуществляющей техническое обслуживание средств измерения об устранении поломки средств измерения.
Исходя из буквального содержания рассмотренных методических рекомендаций следует, что производитель по завершении пуско-наладочных работ возобновляет работу в штатном режиме, о чем и уведомляет территориальный орган Росалкогольрегулирования. Следовательно, уведомление содержит информацию о дате возобновления работы уже как о свершившимся факте, последующие действия территориального органа по оказанию государственной услуги опломбирования средств измерений после возобновления их работы, не препятствует использованию в штатном режиме ни самого технологического оборудования, ни установленных в соответствии со схемой размещения средств измерений. При таких обстоятельствах, с момента окончания пуско-наладочных работ и возобновления работы организации, использующие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, обязаны в прежнем порядке и сроки представлять в единую информационную систему информацию с использованием программно - аппаратных средств (пункты 6-8 Правил ЕГАИС).
По мнению общества, на момент повторного сбоя пломбы были уже сняты, следовательно, обязанность повторного направления сведений в регулирующий орган у общества отсутствовала.
Однако уведомлений о повторных сбоях в работе АСИиУ от общества в Управление не поступало, в связи, с чем 20.01.2020 у общества была обязанность предоставить суточные файлы АСИиУ в срок, предусмотренный пунктом 5.3.1 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149, а именно: не позднее 24 часов рабочего дня, следующего за каждыми сутками измерения. Вместе с тем, в нарушение установленных требований, общество зафиксировало указанные данные с нарушением от двух до шести суток.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что производство алкогольной и спиртосодержащей продукции должно осуществляться с применением основного технологического оборудования, оснащенного в установленном порядке средствами АСИиУ.
Вместе с тем, производство алкогольной продукции на основном технологическом оборудовании без оснащения АСИиУ заявителю не вменялось. Порядок пломбирования АСИиУ в рассматриваемом случае нарушен не был.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество не представило ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является установленной.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции - 150 000 рублей.
Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2021 года по делу N А33-320/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка