Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №03АП-153/2020, А33-19517/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А33-19517/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 декабря 2019 года по делу N А33-19517/2019,
установил:
акционерный коммерческий банк "АК Барс" (публичное акционерное общество) (ПАО) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) (далее - заявитель) 26.06.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Хоменко Елены Владимировны (03.08.1956 г.р., место рожд. с. Бюрганы Буинского р-на респ. Татарстан, адрес: 660132, г. Красноярск, ул. Облачная, д.6) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Заявитель просит включить требование АКБ "АК БАРС" (ПАО) в размере 6484767 рублей 38 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом требование. Утвердить финансовым управляющим Герасимова Сергея Николаевича, члена саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих Правосознание" (адрес: 423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д. 25 А, оф. 6.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 признано необоснованным заявление ПАО "АК Барс" Банк о признании банкротом Хоменко Е.В., производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, АКБ "АК Барс" (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в подтверждение своего требования Банком представлено: Копия кредитного договора, решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.10.2016 г. дело N 2-16700/2016, изменённое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.12.2018г., расчет задолженности, выписка по лицевому счету свидетельствующая об отсутствии поступления денежных средств в погашение задолженности. Данный судебный акт вступил в законную силу, выданы исполнительные листы. Должник в ходе судебного разбирательства заявлял, что не в состоянии исполнить судебный акт иначе, чем за счет реализации предмета залога. Поэтому такой признак неплатежеспособности, как прекращение исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил, имеется. В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных Актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Поскольку Хоменко Е.В. не представила доказательства расчета с Банком по кредитной задолженности в сумме, подтвержденной судебным актом или доказательства его отмены, соответственно, заявление Банка соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве. Таким образом, Хоменко Е.В. является неплатежеспособным применительно к параграфу 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.02.2020.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения АКБ "АК БАРС" (ПАО) послужило наличие задолженности в размере 6484767 рублей 38 копеек основного долга, как обеспеченной залогом имущества должника. Как указывает заявитель, 11.02.2014 между АКБ "АК Барс" и Хоменко Е.В. заключен кредитный договор N 1980508052855008 для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка на сумму 4100000 рублей под 17% годовых на срок до 26.11.2029. В подтверждение факта выдачи кредитора представлена выписка по счету, банковский ордер.
Согласно представленной в материалы дела копии заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.10.2016 по делу N 2-16700/2016 (с учетом его изменения в части апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.12.2018), с Хоменко Е.В. в пользу ПАО "АК Барс" Банк взысканы задолженность по кредитному договору от 11.02.2014 N 1980508052855008 по состоянию на 15.04.2016 в размере 4892004 рубля 87 копеек, в том числе: основной долг 3995921 рубль 73 копейки, проценты за пользование кредитом - 724783 рубля 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 44660 рублей 02 копейки, всего - 4936664 рубля 89 копеек. Также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Облачная, д. 6, общей площадью 184,7 кв.м., кадастровый номер 25500400399157, и земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", участок NХV, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1167 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400399:157 (т.1 л.д. 72-78).
В материалы дела также представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении предмета залога:
- жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Облачная, д. 6, общей площадью 184,7 кв.м., кадастровый номер 25500400399157 (кадастровая стоимость 5098763 рубля 56 копеек);
- земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", участок NХV, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 167 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400399:157 (кадастровая стоимость - 676241 рубль 49 копеек).
Наличие задолженности послужило основанием для обращения АКБ "АК Барс" с заявлением о признании Хоменко Е.В. банкротом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от должника в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку у должника имеется недвижимое имущество (6 объектов недвижимости, кадастровой стоимостью более 20000000 рублей), которого достаточно для погашения задолженности; неплатежеспособность должника не доказана.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Таким образом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, АКБ "АК БАРС" (ПАО) (заявитель) должен доказать неплатежеспособность должника. В обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия просроченной задолженности свыше 500000 рублей более трех месяцев.
Оценивая наличие признаков неплатежеспособности Хоменко Е.В., судом могут быть приняты во внимание фактические обстоятельства, в том числе: общая сумма задолженности должника перед кредиторами, количество имущества должника и его рыночная стоимость, наличие у должника дохода или возможное поступление дохода, позволяющее рассчитаться с кредиторами.
В материалы дела должником Хоменко Е.В. представлены сведения о составе имущества должника.
Согласно данным регистрирующих органов, Хоменко Е.В. принадлежит в том числе следующее имущество (т.1 л.д. 51-58):
1. жилой дом площадью 328,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Усадебная, д. 19, кадастровая стоимость - 9060174 рубля 33 копейки;
2. жилой дом площадью 328,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Георгиевская, д. 56, кадастровая стоимость - 9071216 рублей 56 копеек;
3. земельный участок, площадью 1 580 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", кадастровая стоимость 915562 рубля 60 копеек;
4. земельный участок, площадью 1 233 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", кадастровая стоимость 714486 рублей 51 копейка;
5. земельный участок, площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", кадастровая стоимость 465314 рублей 41 копейка;
6. земельный участок, площадью 2 036 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", кадастровая стоимость 1179800 рублей 92 копейки.
Таким образом, согласно сведений регистрирующих органов, за должником зарегистрированы 6 объектов недвижимости. При этом как пояснил должник, указанные объекты недвижимости в залоге не находятся, под арестом не состоят. Также должник пояснил, что какая-либо иная кредиторская задолженность, помимо долга перед АКБ "АК БАРС" (ПАО), у него отсутствует.
Судом апелляционной инстанции также исследована кадастровая стоимость принадлежащих должнику зданий и земельных участков, не находящихся в залоге у Банка, указанная в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.
Установлено, что кадастровая стоимость шести зданий и земельных участков должника, не обременённых залогом, составляет более 21406555 рублей 33 копейки, что в более чем в три раза превышает сумму долга перед Банком. Так, в составе имущества должника имеются дорогостоящие объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых превышает 21000000 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15.09.2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), статья 24.12 Закона об оценочной деятельности, глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обозначенный правовой подход по определению стоимости имущества нашел отражение в судебной практике, - определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12- 44790/2015.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также полагает возможным при оценке у должника наличия, либо отсутствия признаков неплатежеспособности, руководствоваться кадастровой стоимостью объектов недвижимости.
Как указано выше, в собственности должника находится 6 зданий и земельных участков, не находящихся в залоге у банка, стоимость которых может более чем в 3 раза превышать размер задолженности перед Банком. Как пояснил должник, иной кредиторской задолженности, помимо задолженности перед АКБ "АК БАРС" (ПАО), у него нет. Сведения об обратном в материалы дела не представлены.
Более того, как пояснил должник, им проводятся мероприятия по реализации объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) в целях расчета с заявителем по делу. Так, в подтверждение указанных доводов, в материалы дела должником представлена копия предварительного договора от 02.12.2019 купли-продажи жилого дома и земельного участка на сумму 8500000 рублей. По условиям предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок до 27.12.2019 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае заключения сторонами основного договора купли-продажи имущества, полученных от реализации денежных средств будет достаточно для гашения долга перед АКБ "АК БАРС" (ПАО).
При этом заявитель не оспаривал то обстоятельство, что стоимость имущества должника многократно превышает сумму задолженности перед АКБ "АБ Барс" (ПАО).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По общему правилу целью банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в наибольшем размере в максимально короткие сроки. При этом, механизм процедур банкротства в отношении гражданина имеет под собой не только экономические, но и социально-реабилитационные цели.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" рекомендовал арбитражным судам применительно к банкротствам юридических лиц, в том числе, следующее:
- активнее использовать полномочия в части принятия мер к примирению должника и кредиторов и достижению ими мирового соглашения;
- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;
- избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
В связи с вышеизложенным, правовое регулирование банкротства граждан имеет под собой цели не только максимального удовлетворения требований кредиторов в короткие сроки, но и социально-реабилитационные цели.
В частности, даже в случае невозможности достижения цели удовлетворения требований кредиторов в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое можно обратить взыскание, инициирование установленного государством механизма потребительского банкротства в отношении гражданина допустимо в социально-реабилитационных целях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).
Также суд при определении у должника признаков неплатёжеспособности учитывает следующее.
Задолженность АКБ "АК БАРС" (ПАО) обеспечена залогом объектов недвижимости - жилым домом, по адресу: г. Красноярск, ул. Облачная, д. 6, и земельным участком, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", участок NХV.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.10.2016 по делу N 2-16700/2016 (с учетом его изменения в части апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.12.2018), обращено взыскание на вышеуказанное имущество, определена начальная цена реализации - 5013600 рублей на жилой дом и 615200 рублей на земельный участок.
Соответственно, исходя из установленной начальной цены продажи имущества (порядка 5,6 млн.руб.), денежных средств, вырученных от реализации имущества, может быть достаточно для гашения основной части задолженности.
Должник в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что ознакомился с материалами исполнительного производства, указал, что какие-либо мероприятия по обращению взыскания на предмет залога не производились. Сведений об обратном не представлено.
По общему правилу, в ходе исполнительного производства устанавливается наличие имущества должника, проводится оценка имущества (при необходимости) и реализация (статьи 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом в материалы дела не представлено доказательств обращения взыскания на имущество должника, прекращения исполнительного производства в силу невозможности взыскания.
Кроме того следует отметить, что взыскание задолженности в рамках исполнительного производства (при наличии у должника значительного количества недвижимого имущества и наложенного ограничения на имущества), является наиболее целесообразным, если кредитор преследует целью взыскание задолженности.
Более того, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства для взыскателя будет безвозмездным, в отличие от процедуры банкротства. Сроки указанных действий (по реализации имущества в ходе исполнительного производства) несоизмеримы со сроками процедуры банкротства.
В материалах дела отсутствуют постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Более того, судебным актом обращено взыскание на имущество должника, с установлением начальной цены реализации более 5000000 рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается значительное количество иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, в случае недостаточности для гашения долга денежных средств, полученных от реализации предметов залога.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, препятствующие обратить взыскание на данное имущество в ходе исполнительного производства, заявителем не обоснованы, причины не обращения взыскания на залоговое имущество, в отношении которого имеется судебный акт об обращении взыскания, не раскрыты.
Признание гражданина банкротом порождает определенные правовые последствия, в том числе, значительные ограничения для должника.
Так, согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.
С учетом необходимости установления баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов, суд приходит к выводу, что признание требования заявителя необоснованным в связи с недоказанностью наличия признаков неплатежеспособности не нарушает права заявителя, поскольку судом не установлена невозможность взыскания долга в ходе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Доводы заявителя жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года по делу N А33-19517/2019 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года по делу N А33-19517/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка