Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №03АП-1525/2021, А33-23834/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А33-23834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровской О.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг": Клименко Т.В., представителя по доверенности от 05.04.2021 N 6/21,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом": Семеновой О.В., представителя по доверенности от 14.09.2020 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" (ИНН 2459013819, ОГРН 1052459013639)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" февраля 2021 года по делу N А33-23834/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" (ИНН 2459013819, ОГРН 1052459013639, Красноярский край, г. Шарыпово, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 2459017605, ОГРН 1102459000511, Красноярский край, г. Шарыпово, далее - ответчик) о взыскании 610 243, 12 руб. убытков (разницу в денежном эквиваленте между объемом поступившей в многоквартирный жилой дом холодной воды и объемом индивидуального потребления, выставленным собственникам квартир).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является управляющей организацией и на него не подлежит отнесению всё сверхнормативное потребление холодной воды по п. 21 (1) Правил N 124;
- ответчик не отрицал факт срыва пломбы на вентиле, судом указано иное;
- истец не предъявляет к ответчику требования по оплате сверхнормативного потребления ХВС по многоквартирному дому, заявленная сумма исковых требований является убытками истца;
- судом не дана оценка расчету истца от 06.08.2020 и контррасчетам ответчика, мотивы отклонения представленных расчетов не указаны.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" на основании договора аренды муниципального имущества N 2 от 08.06.2009, подписанного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово, осуществляет поставку холодной воды абонентам города Шарыпово.
Согласно постановлению Администрации города Шарыпово "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения" от 19.06.2013 N 137 общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края".
К квартальным сетям холодного водоснабжения, переданным ООО "ЦРКУ" в аренду, присоединены внутридомовые сети жилых многоквартирных домов г. Шарыпово, Красноярского края, таким образом, ООО "ЦРКУ" осуществляет поставку услуг холодного водоснабжения в многоквартирные дома города Шарыпово, в том числе многоквартирный дом N 23 Пионерного микрорайона г. Шарыпово.
Способ управления указанным многоквартирным домом не реализован, ООО "ЦРКУ" является исполнителем коммунальной услуги по поставке холодной воды. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Истец в обоснование причинения убытков ссылается на следующие обстоятельства:
- 27.12.2012 между Муниципальным казенным учреждением "Служба городского хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" подписан договор по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов N 1-у. В соответствии с пунктом 2.1 договора по содержанию собственник и наймодатель поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора за плату, предусмотренную настоящим договором оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в следующих жилых домах, расположенных по адресу: город Шарыпово, микрорайон Пионерный, дома N/N 3, 23, 27-1, 42 нанимателям и собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в данных домах лицам. В соответствии с пунктом 2.3 договора N 1-у состав общего имущества включает в себя внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления и канализации (за исключением внутриквартирного инженерного оборудования);
- в период времени с 10.07.2018 по 07.11.2018 в многоквартирном доме N 23 Пионерного м-на г. Шарыпово велись работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, инженерных систем ГВС, инженерных систем холодного водоснабжения, в ходе работ были установлены: общедомовой прибор учета холодной воды и прибор учета холодной воды для целей горячего водоснабжения. Общедомовой прибор учета холодной воды введен в эксплуатацию 29.12.2018 (копия акта ввода в эксплуатацию прилагается), прибор учета холодной воды для целей горячего водоснабжения в эксплуатацию введен не был. При этом, 29.12.2018 контролером ООО "ЦРКУ" опломбирован вентиль ХВС для целей горячего водоснабжения (пломба N А045375), в акте указано, что снятие пломбы без представителя ООО "ЦРКУ" не допускается, снятие пломбы без представителя приравнивается к самовольному пользованию и повлечет принятие мер в соответствии с нормами действующего законодательства (копия акта прилагается);
- 07.05.2019 контролерами ООО "ЦРКУ" было обнаружено, что пломба N А045375 отсутствует, холодная вода поступает в систему горячего водоснабжения, при этом прибор учета, установленный для учета потребления холодной воды на горячее водоснабжение в эксплуатацию не введен, ООО "ЦРКУ" не уведомлено о переходе на закрытую систему отопления и использование холодной воды на горячее водоснабжение.
Как указывает истец, за период с 29.12.2019 по 07.05.2019 в многоквартирный дом N 23 Пионерного м-на г. Шарыпово по общедомовому прибору учета было отпущено 11206 м3, к оплате потребителям (населению) и абонентам (юридическим лицам) предъявлено 1052, 2044 м3, в том числе на общедомовые нужды по нормативу. Объем холодной воды поставленный в многоквартирный дом и подлежащий оплате ООО "УК "Уютный дом", составляет возникшую разницу 10153,7956 м3 (11206-1052,2044).
Тариф на услуги холодного водоснабжения на 2019 год утвержден приказом Министерства тарифной политики Красноярского края "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" (г. Шарыпово, ИНН 2459013819)" от 18.12.2018 N 812-в и составляет 60, 10 руб. за 1 м.
Из пояснений истца следует, что срыв пломбы допущен именно ответчиком (данное обстоятельство ответчиком оспаривается) и в результате допущенных нарушений причинены убытки в объеме холодной воды, поступившей в систему ГВС в результате срыва пломбы на отсечном вентиле. В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик обязан оплатить истцу 610 243, 12 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 15, 393, 404 и 547 ГК РФ энергоснабжающая организация, требующая возмещения убытков (реального ущерба), должна доказать нарушение абонентом принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств.
Как следует из пояснений и представленных документов, общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" на основании договора аренды муниципального имущества N 2 от 08.06.2009, подписанного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово, осуществляет поставку холодной воды абонентам города Шарыпово. Согласно постановлению Администрации города Шарыпово "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения" от 19.06.2013 N 137 общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации коммунальных услуг" наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края". К квартальным сетям холодного водоснабжения, переданным ООО "ЦРКУ" в аренду, присоединены внутридомовые сети жилых многоквартирных домов г. Шарыпово, Красноярского края. ООО "ЦРКУ" осуществляет поставку услуг холодного водоснабжения в многоквартирные дома города Шарыпово, в том числе многоквартирный дом N 23 Пионерного микрорайона г. Шарыпово.
Способ управления указанным многоквартирным домом не реализован, ООО "ЦРКУ" является исполнителем коммунальной услуги по поставке холодной воды. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
07.05.2019 контролерами ООО "ЦРКУ" обнаружено, что пломба N А045375 отсутствует (акт осмотра от 07.05.2019). Холодная вода поступает в систему горячего водоснабжения, при этом прибор учета, установленный для учета потребления холодной воды на горячее водоснабжение, в эксплуатацию не введен, ООО "ЦРКУ" не уведомлено о переходе на закрытую систему отопления и использование холодной воды на горячее водоснабжение. Всего за период с 29.12.2018 по 07.05.2019 в многоквартирный дом N 23 Пионерного м-на г. Шарыпово по общедомовому прибору учета отпущено 11206 м3 холодной воды, к оплате потребителям (населению) и абонентам (юридическим лицам) предъявлено 1052, 2044 м3 (в том числе ОДН). Объем холодной воды поставленный в многоквартирный дом и подлежащий оплате ООО "УК "Уютный дом", по мнению истца, составляет 10153,7956 м3 (11206-1052,2044).
Из пояснений истца следует, что срыв пломбы допущен именно ответчиком (данное обстоятельство ответчиком оспаривается).
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В пункте 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Расчет объема холодной воды (убытков), поступившей в закрытую систему подачи ГВС истец выполнил по аналогии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, согласно которому из объема ОДПУ ХВС исключены объемы холодной воды, потребленной в этом доме собственниками жилых и нежилых помещений.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, расчет убытков, выполненный истцом на основании вышеуказанных Правил N 124, не применим к отношениям истца и ответчика, так как в данном деле ответчик является только обслуживающей организацией, без функции управления, а указанный расчет предполагает отнесение на ответчика всего сверхнормативного потребления ХВС по многоквартирному дому, что противоречит нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицал факт срыва пломбы на вентиле, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод противоречит материалам настоящего дела, пояснениям представителя ответчика.
Представленный истцом акт осмотра от 07.05.2019 не подтверждает факт безучетного потребления ХВС для нужд ГВС в обход системы. Актом осмотра от 07.05.2019 установлено отсутствие пломбы ВСХНд-25 N 40058974, но не указано, что на момент проверки потребление воды осуществлялось через сеть ХВС для ГВС, шаровой кран на обводной линии закрыт. Следовательно, истцом не представлены доказательства такого потребления, что не подтверждает наличие вины ответчика в отсутствии пломбы на вентиле ХВС для ГВС, а также факта безучетного потребления коммунального ресурса в объеме, который истец предъявил к ответчику в настоящем деле.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истец не предъявляет к ответчику требования по оплате сверхнормативного потребления ХВС по многоквартирному дому, заявленная сумма исковых требований является убытками истца, на основании следующего.
Как указано выше, сумма исковых требований рассчитана истцом по аналогии с пунктом 21 (1) "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, т.е. как небаланс между показаниями ОДПУ ХВС и индивидуальными потребителями.
Вместе с тем, указанные Правила N 124 не применимы в рамках настоящего спора, поскольку данные правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общею имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения), а ответчик в многоквартирном доме является обслуживающей организацией, без функции управления. Указанный расчет предполагает отнесение на ответчика всего сверхнормативного потребления ХВС по многоквартирному дому, что неправомерно.
Нарушения структуры пломбы не подтверждает вмешательство в работу прибора учета. При этом факт нарушения (повреждения) пломб и/или знаков визуального контроля, нанесенных представителем сетевой/энергоснабжающей организацией может быть установлен только при наличии документов, подтверждающих их установку. Вместе с тем, установлено, что ОДПУ ХВС для целей ГВС не введен в эксплуатацию и его показания не принимались в расчете убытков.
Отсутствие пломбы на вентиле ХВС для целей ГВС не могло повлиять на поставку коммунального ресурса ХВС в большем объеме, чем он был поставлен в многоквартирный дом, так как весь объем коммунального ресурса ХВС с января по май 2019 года, поступившего в многоквартирный дом учтен установленным на вводе в дом ОДПУ ХВС, который введен в эксплуатацию 29.12.2018, из чего следует, что объем коммунального ресурса учтен в полном объеме. В спорный период закрытая система ГВС не функционировала, что подтверждается письмом ПАО "Юнипро" от 25.08.2020. Соответственно в случае поступления коммунального ресурса ХВС в закрытую систему ХВС для целей ГВС, холодная вода бы не доходила до конечного потребителя (жителей многоквартирного дома), так как система не была запущена, о чем истец уведомлен ответчиком 27.12.2018. Следовательно, истец не понес убытки в виде недополученной оплаты от абонентов за объем коммунального ресурса ХВС для нужд ГВС, так как данный объем ресурса не поставлен в помещения собственников дома и при обычном ведении своей коммерческой деятельности ресурсоснабжающая организация поставила объем коммунального ресурса ХВС в таком же количестве, который учтен ОДПУ ХВС на вводе в дом, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил,- со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (далее - РСО). Причем статус исполнителя коммунальной услуги данная РСО будет иметь до дня начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья или иным кооперативом, которые заключат соответствующие договоры с РСО. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании указанным норм права и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.
Учитывая, что в многоквартирном доме N 23, мкр. Пионерный, г. Шарыпово способ управления не реализован, согласно указанным положениям исполнителем коммунальных услуг по ХВС является ресурсоснабжающая организация ООО "ЦРКУ", на которую распределяется небаланс, то есть - разница между объемом коммунального ресурса ОДПУ и индивидуальным потреблением.
Из вышеизложенного следует, что истец предъявил к ответчику те убытки, которые возложены на истца, как на ресурсоснабжающую организацию в силу закона, как на исполнителя коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, представленным расчетам и контррасчетам сторон дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, предоставленные расчеты не имеют правового значения в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2021 года по делу N А33-23834/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Е.В. Белоглазова
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка