Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-15/2020, А33-12593/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А33-12593/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Захаренко С.А., директора на основании решения от 29.01.2019 N 1, Судакова А.Ю. по доверенности от 09.07.2019,
ответчика - Герасимова Р.О. по доверенности от 13.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНСКАГРОПРОМСНАБ-2"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2019 года по делу N А33-12593/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАНСКАГРОПРОМСНАБ-2" (ИНН 2450016780, ОГРН 1022401356603, далее - ООО "КАНСКАГРОПРОМСНАБ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (смешанного типа) "Успех" (ИНН 2410003785, ОГРН 1092450000301, далее - СПК (смешанного типа) "Успех", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 868 000 рублей по договору поставки от 12.03.2016 N 29.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- суд первой инстанции не принял во внимание договор поставки от 12.12.2016 N 29, представленный истцом, который также подписан поставщиком и ответчиком без разногласий, при этом ответчиком не заявлялись доводы о недействительности договора;
- дополнительное соглашение о расторжении договора на сумму 9 868 000 рублей между истцом и ответчиком не заключалось;
- судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, почему существуют два договора, но в разном цифровом содержании;
- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец по отношению к ответчику выполнил обязательства в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
12.12.2016 года между ООО "КАНСКАГРОПРОМСНАБ-2" (далее - поставщик) и СПК (смешанного типа) "Успех" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 29.
В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма за указанный Товар за единицу составляет 9 868 000 рублей.
В материалы дела представлен договор поставки от 12.12.2016 N 29 в другой редакции, в котором по условиям договора пункта 1.3 сумма за указанный товар составляет 8 000 000 рублей.
Между сторонами подписана товарная накладная от 16.10.2018 N 163 на общую сумму 8 000 000 рублей.
25.07.2018 года между сторонами подписан акт передачи оборудования: зерносушилная шахта; нории; выгрузной бункер; вентиляционная шахта; вентиляторы и эл. двигатели; горелка; АТУ; вагончик; шкаф управления; компьютер в сборе.
Покупателем произведена оплата поставленного товара на общую сумму 8 000 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 16.12.2016 N 324, от 20.12.2016 N 584, от 24.01.2017 N 42, от 16.02.2017 N 90, от 29.03.2017 N 169, от 19.04.2017 N 234, от 18.05.2017 N 24, от 05.06.2017 N 389.
Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 1 868 000 рублей.
Претензией от 20.03.2019 исх.N 1627 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности в размере 1 868 000 рублей по договору поставки от 12.12.2016 N 29.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В материалы дела истцом и ответчиком представлены договоры поставки от 12.12.2016 N 29 в двух разных редакциях.
Истец представил договор, в котором указана стоимость товара 9 868 000 рублей, ответчик представил договор, в котором стоимость поставленного товара определена в размере 8 000 000 рублей.
Согласно пояснениям сторон, по факту поставки спорного товара между сторонами подписаны два договора поставки от одной даты и под одним номером. Факт подписания уполномоченными представителями истца и ответчика двух договоров поставки в разных редакциях по цене товара не оспаривается сторонами.
Как следует из пояснений ответчика, поставщик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, зерносушилка СЗШН - ЗОЖ находится в не рабочем состоянии. Покупателем отправлялись претензии в адрес поставщика (от 13.09.2017; от 25.10.2018). После последней претензии проведена встреча руководства поставщика и покупателя, в связи с тем, что поставщиком не устранены неполадки, принято решение оценить товар в данном состоянии и переделать договор, Зерносушилку СЗШН-ЗОЖ оценили в 8 000 000 рублей.
Как указал ответчик, между сторонами в августе-сентябре 2018 года подписан договор поставки с указанием на дату заключения действующего договора поставки от 12.12.2016 N 29, соответственно на дату - 12.12.2016 на сумму товара - 8 000 000 рублей.
Между сторонами подписана товарная накладная от 16.10.2018 N 163 на общую сумму 8 000 000 рублей. Товарная накладная подписана истцом без замечаний, проставлена печать организации.
Проанализировав обстоятельства и пояснения сторон в отношении заключенных договоров поставки от 12.12.2016 N 29 в двух разных редакциях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения договора поставки от 12.12.2016 N 29 на сумму 8 000 000 рублей являлось согласование сторонами условия о цене некачественного товара и снижение цены до 8 000 000 рублей в связи с тем, что на момент поставки зерносушилка СЗШН-30Ж находилась в нерабочем состоянии.
Стороны заключенных договоров в разных редакциях выразили понимание цели, материального и правового основания сделок, а при исполнении договора подтвердили действительность и определенность возникших правоотношений.
Таким образом, руководствуясь принципом свободы воли в договорных отношениях, в целях снижения стоимости поставленной в нерабочем состоянии зерносушилки СЗШН - 30Ж, стороны заключили договор поставки N 29 с указанием даты ранее заключенного договора поставки в первоначальной редакции - 12.12.2016.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки от 12.12.2016 N 29, представленный ответчиком, подписан поставщиком и покупателем без возражений и разногласий.
В ходе судебного разбирательства истцом довод о недействительности договора поставки в редакции ответчика не заявлен, заявлений о фальсификации спорного договора в материалы дела не поступало. Истцом также не представлены доказательства того, что товар поставлен надлежащего качества, ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено.
Исполнение сторонами договора поставки в новой редакции подтверждается товарной накладной от 16.10.2018 N 163 о передаче спорного товара стоимостью 8 000 000 рублей, а также платежными поручениями на общую сумму 8 000 000 рублей.
Таким образом, договор поставки от 12.12.2016 N 29 на сумму 8 000 000 рублей исполнен сторонами, истец передал товар ответчику, ответчик произвел оплату.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, почему существуют два договора, но в разном цифровом содержании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора стороны вправе заключать договоры на любых условиях, по своему усмотрению изменять условия ранее заключенных договоров, что и имело место в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о недействительности договора от 12.12.2016 N 29 на сумму 9 868 000 рублей, дополнительное соглашение о расторжении договора на сумму 9 868 000 рублей между истцом и ответчиком не заключалось, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Учитывая мотивы, цели и основания заключения договора поставки от 12.12.2016 N 29 в иной редакции с изменением суммы товара до 8 000 000 рублей, приведенные истцом обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2019 года по делу N А33-12593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
