Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №03АП-1514/2020, А33-9338/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А33-9338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Черкашиной Л.В. по доверенности от 15.05.2020,
ответчика - Кочмаревой К.В. по доверенности от 17.06.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечное"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-9338/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" (ИНН 2460101604, ОГРН 1172468012694, далее - истец, ООО "Солнечное") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, далее - ответчик, АО "Тандер") о признании недействительным требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017 N ТомФ/31472/17 между ООО "Солнечное" и АО "Тандер", о признании недействительным требования о возврате авансовых платежей, обеспеченных банковскими гарантиями ПАО "МИнБанк" от 05.06.2017 N 07170907, от 05.12.2017 N 07172014, от 26.07.2018 N 07180849, от 18.06.2018 N 07180797, от 04.10.2018 N 07180944, датированных 13.03.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Минбанк", общество с ограниченной ответственностью "Алион".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд первой инстанции определил, что срок исполнения истцом обязательств по делу - 12.11.2018, в то время как срок исполнения обязательств по договору - 25.12.2018;
- судом не применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- суд не дал оценки действиям ответчика в период действия договора в части неоплаты истцу суммы в размере 59 078 250 рублей после регистрации за продавцом права собственности на 70% незавершенного строительством объекта, несвоевременного выезда на приемку объекта и не подписания акта выполненных услуг, в то время как в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, и при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ;
- внесение изменений по редизайну согласовано сторонами, поскольку именно ответчик направил истцу предложения о редизайне, с которым согласился истец и начал осуществлять действия, направленные на редизайн;
- требования ответчика о расторжении договора и о возврате авансовых платежей не соответствуют положениям статей 450.1, 328, 407,457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
15.05.2017 ООО "Солнечное" (продавец) и АО "Тандер" (покупатель) заключили договор N ТоиФ/31472/17 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор от 15.05.2017).
ПАО "МИнБанк" является гарантом по 5 независимым (банковским) гарантиям на общую сумму 286 394 350 рублей перед АО "Тандер" (бенефициар) за ненадлежащее исполнение ООО "Солнечное" (принципал) обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017 N ТомФ/31472/17, согласно которому ООО "Солнечное" приняло на себя обязательство после завершения строительства здания торгово-развлекательного центра, по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-т 60 лет образования СССР - ул. Славы, а именно: в срок до 12.11.2018 передать в собственность АО "Тандер" часть здания площадью 4235 кв.м.
В обеспечение обязательств ООО "Солнечное" по договору купли-продажи недвижимого имущества N ТомФ/31472/17 ПАО "МИнБанк" выданы независимые (банковские) гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-118341/19 удовлетворены исковые требования АО "Тандер" о взыскании с ПАО "МИнБанк" 286 394 350 рублей долга по независимым гарантиям.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-118341/19 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-118341/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
АО "Тандер" перечислило на счет ООО "Солнечное" 78 771 000 рублей платежным поручением от 07.06.2017 N 335868, 51 201 150 рублей платежным поручением от 26.12.2017 N 923674, 47 262 600 рублей платежным поручением от 22.06.2018 N 627958, 47 262 600 рублей платежным поручением от 15.10.2018 N 968571.
ООО "Солнечное" получило разрешение от 21.06.2016 N 24-308-187-2016 на строительство торгово-развлекательного комплекса с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной Галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет. Образования СССР - ул. Славы.
Стороны подписали акты комиссии по проверке исполнения сторонами обязательств в установленный договором купли-продажи от 15.05.2017 N ТоиФ/31472/17, в том числе, 05.12.2017, 21.12.2017.
Уведомлением от 27.02.2019 исх.N 1175/19/ДСТН, направленным 21.03.2019, АО "Тандер" ООО "Солнечное" о нарушении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017 N ТоиФ/31472/17. К уведомлению приложены предписания ООО "Инвестпроект".
В материалы дела представлена переписка, согласно которой ООО "Солнечное" обращалось к зам. директора по покупке недвижимости ГМ департамента развития, главному инженеру проекта АО "Тандер" (письма от 04.09.2018 N 168, N 229 от 24.12.2018, от 06.02.2019 N 245, N 267 от 22.02.2019, N 263 от 22.02.2019, N 231, от 07.03.2019 N 273, от 04.03.2019, от 17.10.2019), в которых ООО "Солнечное" просило АО "Тандер" согласовать исключение раздела "Технологическое оборудование", о согласовании применения проекции "Редизайн", производителе керамогранита. Письмами от 04.03.2019 N 270, от 13.02.2019 N 250 ООО "Солнечное" обратилось к АО "Тандер" с просьбой дать ответы на ранее направленные запросы о согласовании отделочных работ, предлагало график завершения строительных работ.
В материалы дела представлены письма АО "Тандер", подписанные и.о. директором по техническому надзору за проектированием и строительством, директором по техническому надзору за проектированием и строительством.
Заключением эксперта N 21-11/19 Матвиенко М.Ю. зафиксированы буквенно-символьные и иные значения переписки электронной почты по предоставленным эксперту адресам электронной почты. Экспертом зафиксировано, что представленная на исследование переписка электронной почты не подвергалась монтажу и иным воздействиям.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2019 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400400:2711, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР ул. Славы, зарегистрирован на праве собственности за ООО "Солнечное" 28.12.2018. Степень готовности объекта - 70%.
В связи с тем, что ООО "Солнечное" допущена существенная просрочка исполнения обязательства по договору, 12.03.2019 и 22.03.2019 АО "Тандер" направило в адрес ООО "Солнечное":
1) письмо от 06.03.2019 N 819 об отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества N ТомФ/31472/17 и возврате авансовых платежей;
2) пять требований от 13.03.2019 бенефициара принципалу о возврате авансов в сумме 286 394 350 рублей, включая сумму по независимым гарантиям от 18.06.2018 N 07180797, от 04.10.2018 N 07180944, от 26.07.2018 N 07180849, от 05.06.2017 N 07170907, от 05.12.2017 N 07172014.
Полагая, что отказ от договора купли-продажи, оформленный письмом от 06.03.2019 N 819, требования от 13.03.2019 бенефициара принципалу о возврате авансов являются недействительными сделками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017 N ТоиФ/31472/17 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2017 N 1, от 31.07.2017 N 2, от 21.12.2017 N 3, от 19.04.2018 N 4, от 25.06.2018 N 5) отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что передача продавцом помещения в собственность покупателя к установленному в настоящем пункте сроку (12.11.2018) является существенным условием (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2018 N 4). Покупатель заинтересован в приобретении в собственность помещения в установленный срок при условии создания продавцом помещения в порядке, установленном настоящим договором. Если бы покупатель мог разумно предвидеть, что продавец не создаст помещение в соответствии с условиями настоящего договора и не передаст в собственность покупателя в установленный в настоящем пункте срок, настоящий договор вообще не был бы заключен покупателем.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Как указано в пункте 1.3 договора, продавец гарантирует, что на момент передачи покупателю помещения здание будет принадлежать продавцу на праве собственности. На момент передачи покупателю помещения здание и земельный участок будут свободны от долгов, не будут подлежать удержанию, не будет стоять под запретом (арестом), не будет иметься задолженности по обязательным платежам, не будут иметься ограничения (обременения), в том числе и ограничений их использования, не будут иметься судебные споры.
Судом первой инстанции установлено, что в согласованный в договоре срок объект не был передан ответчику.
Поскольку ООО "Солнечное" допущена существенная просрочка исполнения обязательства по договору, АО "Тандер" направило в адрес ООО "Солнечное" уведомление от 06.03.2019 N 819 об отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества N ТомФ/31472/17 и возврате авансовых платежей, а также требования бенефициара принципалу о возврате авансов от 13.03.2019.
Как следует из правовой позиции истца, юридический интерес, на защиту которого направлен иск по настоящему делу, состоит в восстановлении действия обязательств из договора купли-продажи от 15.05.2017 N ТомФ/31472/17.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив условия договора купли-продажи от 15.05.2017 N ТомФ/31472/17, суд первой инстанции установил, что положениями договора ответчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения истцом сроков и/или невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6-5.1.10, 5.1.12, 5.1.14,-5.1.16, 5.1.20-5.1.24 настоящего договора на срок более 2 (двух) месяцев, либо выполнение вышеуказанных обязанностей с нарушением действующего законодательства.
Факт наличия просрочки со стороны истца в передаче объекта по подписанному между сторонами договору подтверждается материалами дела и истцом не оспорен. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик обладал правом на односторонний отказ от договора в соответствии с согласованными сторонами условиями.
В договоре купли-продажи стороны согласовали, что в случае прекращения договора в соответствии с пунктом 9.1 настоящего договора, признания настоящего договора недействительным, продавец обязан в течение 14 календарных дней с даты направления ему письменного требования покупателя возвратить денежные средства, уплаченные покупателем в счет цены договора в соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.9, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день вынесения покупателем денежных средств в процентах годовых или части денежных средств в счет цены договора
Ответчик направил истцу требования бенефициара принципалу о возврате авансов, включая сумму по независимым гарантиям от 18.06.2018 N 07180797, от 04.10.2018 N 07180944, от 26.07.2018 N 07180849, от 05.06.2017 N 07170907, от 05.12.2017 N 07172014 (письма от 13.03.2019).
Учитывая изложенное, принимая во внимание реализованный покупателем отказ от договора купли-продажи, согласованное сторонами условие о том, что в случае прекращения договора в соответствии с пунктом 9.1 настоящего договора продавец обязан в течение 14 календарных дней с даты направления ему письменного требования покупателя возвратить денежные средства, уплаченные покупателем в счет цены договора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительными требований о возврате авансовых платежей.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
В жалобе истец указал, что суд неправильно определил срок исполнения обязательств по договору - 12.11.2018.
В пункте 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2018 N 4) срок передачи объекта согласован не позднее 12.11.2018.
Согласно пункту 5.1.2 договора продавец обязан в срок до 15.11.2018 своими силами и за свой счет осуществить строительство здания в соответствии с согласованной с покупателем рабочей и проектной документации, в соответствии с требованиями, изложенными в настоящем договоре.
Истец в срок до 15.11.2018 строительство здания не закончил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Истец ссылается на отсутствие оценки судом писем, направляемых сторонами друг другу.
Вместе с тем, в обжалуемом решении дана правовая оценка указанным письмам (стр. 3, 4 обжалуемого решения).
Исходя из согласованных сторонами условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что любая переписка между сторонами не влечет за собой изменений условий договора, до подписания сторонами единого документа, подписанного уполномоченными сторонами договора и скреплённого печатями сторон (п. 10.1 договора).
Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что между сторонами отсутствуют документы, согласованные и подписанные сторонами, по "предложениям о редизайне".
Истец ссылается на отсутствие оплаты суммы в размере 59 078 250 рублей после регистрации за продавцом права собственности на объект незавершенного строительства с процентом готовности не менее 70%.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2019 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400400:2711, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР ул. Славы, зарегистрирован на праве собственности за ООО "Солнечное" 28.12.2018. Степень готовности объекта - 70%.
ООО "Солнечное" допущена существенная просрочка исполнения обязательств по договору. В соответствии с пунктом 5.1.2.4 договора в срок до 15.11.2018 продавец должен был зарегистрировать право собственности на здание (полностью построенное в соответствии с проектной документацией).
28.12.2018 продавец зарегистрировал объект со степенью готовности 70%, тем самым нарушил условия договора.
Кроме того, ООО "Солнечное" не выполнило обязательства предусмотренные пунктами 5.1.14, 5.1.15, 5.1.20, 5.1.22 договора, а также не полностью выполнило обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.2.2-5.1.2.4.
Таким образом, в связи с нарушением существенных условий договора продавцом, у АО "Тандер" отсутствовали основания для оплаты суммы в размере 59 078 250 рублей.
Довод апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что платежи, предусмотренные пунктами 4.1.1-4.1.4 договора, перечислены АО "Тандер" в пользу ООО "Солнечное" своевременно и в полном соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статей 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как необоснованные.
Указанные статьи регулируют подрядные правоотношения и не применяются к правоотношениям сторон, возникшим из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-9338/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-9338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка