Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №03АП-1513/2020, А33-34627/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А33-34627/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Строймакс"): Язовского Д.С., представителя по доверенности от 01.11.2019, паспорт, диплом 102424 2519645;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНГ Транс" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" февраля 2020 года по делу N А33-34627/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНГ Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору 74СМ/19/ОУ от 12.08.2019 в размере 994 200 руб., неустойки в размере 29 270,20 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2019 возбуждено производство по делу.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 2.1. Договора стоимость маш/час работы техники составляет 3 500,00 рублей. С учетом изложенного, по мнению ООО "СНГ Транс", стоимость оказанных услуг, пропорционально отработанного времени не может составлять 994 200 рублей, по мнению ответчика, сумма задолженности составляет 808 500 рублей, с учетом изложенного, арифметика расчета пени также является неверной.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 27.04.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.03.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Строймакс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СНГ Транс" (заказчик) 12.08.2019 заключен договор по оказанию услуг N 74СМ/19/ОУ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги автомобильным краном в Иркутской области Кийское месторождение партия N 5 автокран 25 тонн 1 единица вместе со звеном стропальщиков из 2-х человек.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 500,00 руб. за машиночас без НДС.
В силу пункта 2.6 договора заказчик рассматривает указанные в пункте 2.5 документы не более пяти календарных дней с момента получения. Заказчик в указанный срок подписывает акт об оказании услуг и возвращая один экземпляр исполнителю либо направляет мотивированный отказ. Заказчик осуществляет оплату услуг в течении 30-ти календарных дней с даты подписания актов. Не подписание акта оказанных услуг, либо непредставление мотивированного отказа в течение 5-ти рабочих дней является фактом признания заказчиком выполнения исполнителем своих обязательств по договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме согласно такому акту.
На основании пункта 5.3 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сторонами подписан акт от 04.09.2019 N СМ190904-01 на сумму 994 200,00 руб.
Оказанные услуги заказчиком не оплачены.
Исполнитель в претензии от 22.10.2019 N 342 просил оплатить задолженность в размере 994 20,00 руб., указал, что в случае невыполнения обязательства по оплате, будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки. Претензия направлена по электронной почте 22.10.2019, Почтой России 05.11.2019.
Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акт от 04.09.2019 N СМ190904-01 на сумму 994 200,00 руб.
Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком в акте не указано. Претензий к качеству выполненных работ - не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя заказчика и заверено печатью ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 2.1. Договора стоимость маш/час работы техники составляет 3 500,00 рублей. С учетом изложенного, по мнению ООО "СНГ Транс", стоимость оказанных услуг, пропорционально отработанного времени не может составлять 994 200 рублей, по мнению ответчика, сумма задолженности составляет 808 500 рублей.
Указанный довод ответчика рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с 2.1. договора стоимость услуг составляет 3 500,00 рублей маш/час без НДС.
Таким образом, 994 200,00р. является размером стоимости услуг вместе с НДС 20%. При приемке услуг, в соответствии с пп. 2.5., 2.6. Договора ООО "СНГ Транс" подписало акт NСМ 190904-01 от 04.09.2019 без замечаний и возражений.
Ответчик, подписывая акт от 04.09.2019 N СМ190904-01 на сумму 994 200,00 руб. и принимая оказанные исполнителем услуги, фактически выразил согласие с их стоимостью.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая решение, основывался на условиях договора и подписанного между сторонами актом.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.
В силу пункта 2.6 договора заказчик рассматривает указанные в пункте 2.5 документы не более пяти календарных дней с момента получения. Заказчик в указанный срок подписывает акт об оказании услуг и возвращая один экземпляр исполнителю либо направляет мотивированный отказ. Заказчик осуществляет оплату услуг в течении 30-ти календарных дней с даты подписания актов. Не подписание акта оказанных услуг, либо непредставление мотивированного отказа в течение 5-ти рабочих дней является фактом признания заказчиком выполнения исполнителем своих обязательств по договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме согласно такому акту.
На основании пункта 5.3 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг начислил неустойку за период с 05.10.2019 по 06.11.2019 в общей сумме 29 270,20 руб.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан не противоречащим материалам и фактическими обстоятельствами дела, действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.
На основании изложенного требование истца в указанной части также правомерно
было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2020 года по делу N А33-34627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка