Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №03АП-151/2021, А33-30327/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А33-30327/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 декабря 2020 года по делу N А33-30327/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - истец, общество "Комитет по урегулированию финансовых проблем") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" в лице Сибирского филиала (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Восточный Экспресс Банк") о взыскании 10 199 руб. - основного долга, 4 500 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 20.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калиниченко Дмитрий Викторович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года по делу N А33-30327/2020, принятым по правилам статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.
С общества "Восточный экспресс банк" в пользу общества "Комитет по урегулированию финансовых проблем" взыскано 10 199 руб. - комиссий за снятие наличных, 4 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
С общества "Восточный Экспресс Банк" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- выдача наличных денежных средств является самостоятельной услугой, которая имеет для клиента потребительскую ценность, поэтому банк вправе устанавливать плату за ее оказание,
- требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств не свидетельствует о том, что клиент лишен возможности распоряжения денежными средствами,
- клиент имел право выбора между различными банковскими продуктами и услугами,
- стоимость услуг представителя является необоснованной.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.02.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 13.02.2021 11:07:10 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".
Указанным определением обществу "Комитет по урегулированию финансовых проблем", Калиниченко Дмитрию Викторовичу предложено в срок до 12.03.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.
От общества "Комитет по урегулированию финансовых проблем" 24.02.2021 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Истцом заявлено требование о взыскании с общества "Восточный экспресс банк" 3 000 рублей - судебных расходов за составление адвокатом возражений на апелляционную жалобу ответчика. В обоснование заявленного требования представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2021, платежное поручение от 25.01.2021 N 3 на сумму 3 000 рублей.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между Калиниченко Дмитрием Викторовичем и обществом "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор от 18.12.2018 N 18/8506/00000/400734, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом ­кредитования в размере 300 000 руб. на срок - "до востребования"; платежным периодом - 25 дней; процентной ставкой - 28, 9% годовых за проведение безналичных операций; 11,5% годовых за проведение наличных операций до истечения льготного периода; 51,9% годовых за проведение наличных операций по истечении льготного периода (90 дней с даты заключения договора кредитования), а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Подписав договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов (пункт 14 договора).
Пунктом 15 договора предусмотрено, что плата за снятие наличных в банкоматах банка и банкоматах других банков за счет лимита кредитования, плата за снятие наличных в кассах ПАО КБ "Восточный" за счет лимита кредитования составляет 4, 9% от суммы плюс 399 руб.
В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 18.12.2018 по 17.12.2019 Калиниченко Д.В. произведена оплата банку комиссий за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах ПАО КБ "Восточный" на общую сумму 10 199 руб. (комиссия по транзакции от 18.12.2018).
Между истцом (цессионарий) и заемщиком (цедент) заключен договор цессии от 25.03.2020, по условиями которого заемщик уступил истцу право требование о признании недействительными условий вышеуказанного кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссию за снятие наличных; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из кредитного договора в связи с уплатой заемщиком денежных средств, комиссии за снятие наличных в размере 10 199 руб.
За уступку права требования с должника цессионарий уплачивает цеденту 8 000 руб. Оплата по договору осуществляется цессионарием в срок до 30.12.2020.
По мнению истца, кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за снятие наличных средств с банковского счета является недействительным, указанная сумма получена обществом "Восточный экспресс банк" без законных оснований, поэтому подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, указав на ничтожность условий договора, предусматривающих уплату заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств. Пришел к выводу о том, что уплаченная денежная сумма (10 199 рубля) подлежит взысканию с банка в пользу истца.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 10, 167, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы выплаченной комиссии в связи с ничтожностью условия договора, предусматривающего ее взыскание. Фактически иск заявлен о применении последствий недействительности части ничтожной сделки.
Истцом заявлено настоящее требование в связи с заключением договора цессии от 25.03.2020, в котором сторонами согласованы все существенные условия, указанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Апелляционный суд полагает, что у общества "Комитет по урегулированию финансовых проблем" имеется право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Истец по требованию о взыскании суммы неосновательно обогащения должен доказать:
- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.2006 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Факт оплаты заемщиком - Калиниченко Д.В. банку комиссии за снятие наличных денежных средств подтвержден выпиской по лицевому счету.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установление различных видов комиссий по кредитному договору не предусмотрено Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в качестве применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если услуги, за которые установлены комиссии, не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, а напротив, обусловлены необходимостью для заемщика получить предоставленные банком денежные средства и исполнить свои обязательства перед банком по их возврату, то они не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которых банк может требовать с клиента плату.
В связи с этим условие рассматриваемого кредитного договора об установлении комиссии за снятие заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка противоречит вышеперечисленным нормам права и является недействительными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате исполнения Калиниченко Д.В. обязательства по недействительному условию договора банк неосновательно получил денежные средства в сумме 10 199 рублей, которые подлежат возврату.
Истцом также заявлено о взыскании 4 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:
- соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2020,
- платежное поручение N 24 от 01.10.2020 на сумму 4 500 руб.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии - 7 500 руб., за участие в судебном заседании - 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения поверенный обязуется совершить следующие действия: составление и направление искового заявления в суд; подготовка и направление в суд заявлений о выдаче исполнительных листов и направление их в службу судебных приставов.
Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость выполнения поручения, составляет 4 500 руб. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета доверителя, на счет поверенного в срок до 25.10.2020.
Истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 4 500 рублей.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, рассмотрен в порядке упрощенного производства, такие споры носят массовый характер и основаны на тождественных обстоятельствах, не требующих подробного анализа и изучения судебной практики.
С учетом фактических обстоятельств дела, содержания и объема подготовленных документов, судом первой инстанции признаны разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 4 500 рублей за составление и подачу иска в суд, за приобщение дополнительных документов по делу.
С банка в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей - государственной пошлины, поскольку истцом фактически заявлено и рассмотрено арбитражным судом требование о применении последствий недействительности сделки в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей взыскана с банка в доход федерального бюджета обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положение ГК РФ, заявлены без учета условий заключенного договора о предоставлении лимита кредитования от 18.12.2018, а также фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции и отраженных в обжалуемом решении.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев требование общества "Комитет по урегулированию финансовых проблем" о взыскании 3 000 рублей - расходов на оплату услуг адвоката за составление возражений на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о его удовлетворении ввиду нижеследующего.
В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено следующее.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумность понесенных расходов оценивается арбитражным судом в каждом конкретном деле независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений от другой (проигравшей) стороны.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в редакции решения от 29.06.2017, стоимость составления ходатайства, заявления составляет 3 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании 3 000 рублей представительских расходов, что не превышает рекомендованных минимальных расценок оплаты услуг адвокатов, следовательно, требование истца является обоснованным (с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы), а размер судебных расходов является разумным. Таким образом, с общества "Восточный экспресс банк" в пользу общества "Комитет по урегулированию финансовых проблем" следует взыскать 3 000 руб. - расходов на оплату услуг адвоката за составление возражений на апелляционную жалобу.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года по делу N А33-30327/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" 3 000 руб. - расходов на оплату услуг адвоката за составление возражений на апелляционную жалобу.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка