Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №03АП-1511/2020, А33-19432/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А33-19432/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт": Мещеряковой А.В., представителя по доверенности от 31.07.2019 N 049/98/2019-ДОВ (л.д. 73), паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб": Зорыч О.В., представителя по доверенности от 20.05.2020, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 февраля 2020 года по делу N А33-19432/2019,
установил:
акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (ИНН 7708697977, ОГРН 1097746129447, далее - АО "Государственный специализированный проектный институт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 2466222612, ОГРН 1092468033767, далее - ООО "Стройснаб", ответчик) о взыскании 437 763 рублей 48 копеек неустойки, 438 340 рублей штрафа.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Алмазные режущие машины и технологии".
Решением суда от 11.02.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Стройснаб" в пользу АО "Государственный специализированный проектный институт" взыскано 437 763 рубля 48 копеек неустойки, 244 170 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки и штрафа до 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что заявленные к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что общий размер штрафных санкций составляет 681 933 рубля 48 копеек (32% от суммы договора), размер долга перед ответчиком за выполненные работы - 790 842 рубля 02 копейки (36% от суммы договора).
Более того, апеллянт считает неверным установленный судом период неисполнения обязательств по представлению материалов фотофиксации (с 31.07.2018 по 21.02.2019), положенный в основу расчета штрафа, учитывая, что срок выполнения работ по договору с 31.07.2018 по 31.08.2018 (календарный месяц или 4 отчетных периода (недели)).
Таким образом, по мнению апеллянта, размер возможного штрафа не может превышать 40 000 рублей (4 недели * 10 000 рублей)).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.04.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.05.2020.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Государственный специализированный проектный институт" (генподрядчиком) и ООО "Стройснаб" (субподрядчиком) был заключен договор от 10.08.2018 N 56/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края.
Согласно разделу 1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по устранению дефектов работ, выполненных ООО "Гранит", и завершить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Железногорске по следующим адресам: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Восточная д.21 и ул. Королева д.20, в соответствии с: техническим заданием - приложение N 1 к договору; локальным сметным расчетом N 1 - приложение N 2 к договору; локальным сметным расчетом N 2 - приложение N 3 к договору; локальным сметным расчетом N 3 - приложение N 4 к договору; локальным сметным расчетом N 4 - приложение N 5 к договору; ведомостью объемов работ на устранение дефектов N 1 - приложение N 6 к договору; ведомостью объемов работ на устранение дефектов N 2 - приложение N 7 к договору; проектной документацией 98-ПР-1/7, 83-ПР-3/4.
В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в период с 31.07.2018 по 31.08.2018. При этом согласно данному пункту договора действие договора распространяется на взаимоотношения между генподрядчиком и субподрядчиком, возникшие до даты заключения договора.
Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 141 700 рублей, в том числе НДС 18%.
Истец обратился в адрес ответчика письмом от 15.01.2019 N 049/К050/97 с требованием устранить недостатки выполнения работ на объекте, расположенном по ул. Восточная, д.21, и завершить выполнение работ на всех объектах до 25.01.2019.
В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и некачественным их выполнением истец в одностороннем порядке отказался от договора, уведомив об этом ответчика письмом от 31.01.2019 N 049/К050/454 (получено ответчиком на электронную почту 31.01.2019, получено ответчиком ценным письмом 19.02.2019 (уведомление о вручении отправления N 80084332135223)).
В соответствии с пунктом 8.2 договора настоящий договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с момента уведомления. Таким образом, договор расторгнут с 22.02.2019.
Пунктом 3.4.26 договора предусмотрена обязанность субподрядчика выполнять фотофиксацию объекта по видам работ (до начала выполнения работ, во время производства работ еженедельно и после окончания выполнения работ) и передавать ее генподрядчику на электронный адрес не позднее дня следующего за днем фотофиксации.
Пунктом 9.1 договора предусмотрена следующая ответственность субподрядчика:
а) в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере 0,06% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Генподрядчика.
б) за нарушения промышленной, пожарной и экологической безопасности, охраны труда, гражданской обороны и антитеррористической защищенности, зафиксированные в журнале производства работ или акте проверки, проведенной генподрядчиком, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора за каждый выявленный факт нарушения;
в) за нарушение сроков, исполнения требований, изложенных в предписании - в размере 5000 рублей за каждый случай;
г) за неявку представителя субподрядчика на объект для составления акта (осмотра, освидетельствования скрытых работ, обнаружения недостатков) и т.д. - неустойку в размере 2000 рублей за каждый случай;
д) в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 8.1 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда);
е) за непредставление (несвоевременное предоставление) материалов фотофиксации, предусмотренных пунктом 3.4.28 - неустойку в размере 10 000 рублей за каждый случай. Общая сумма неустойки за нарушение данного пункта не может составлять более 10% от цены договора.
Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на основании пункта 9.1 начислил неустойку и штрафы на общую сумму 876 103 рублей 48 копеек.
Поскольку ответчиком добровольно неустойка и штраф не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору, следовательно, наличия оснований для начисления штрафных санкций; при этом в отношении суммы штрафа, начисленного на основании подпункта "б" пункта 9.1 договора, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая установленный факт просрочки выполнения работ, а также цену договора, период просрочки и условия договора об ответственности субподрядчика за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции признал обоснованным размер неустойки в сумме 223 593 рублей 48 копеек за период с 01.09.2018 по 21.02.2019 (подробный расчет изложен в решении суда).
Кроме этого, истцом ответчику в соответствии с подпунктом "б" пункта 9.1 договора начислен штраф в размере 214 170 рублей (за нарушения, зафиксированные в пункте 2 предписания N 1 от 20.11.2018 по объекту ул. Королева д.20 и в пункте 2 предписания N 1 от 20.11.2018 по объекту ул. Восточная д.21, а именно: зафиксированы факты отсутствия сигнальной ленты во время производства работ, отсутствия фиксации лестниц выхода на чердак).
Поскольку установлено, что ответчиком были нарушены санитарные нормы и правила, а также нормы ГОСТ, истцом обоснованно начислен штраф в размере 217 170 рублей.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1 договора истцом начислен штраф за нарушение сроков, исполнения 2-х требований, изложенных в вышеуказанных предписаниях от 20.11.2018 (пункта 1 данных предписаний) в размере 10 000 рублей (5000 рублей * 2 требования).
Документальных возражений ответчиком в указанной части не приведено, нарушение сроков не оспаривается, соответственно, неустойка в размере 10 000 рублей начислена обоснованно.
В связи с тем, что договор с ответчиком был расторгнут в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, истцом в соответствии с подпунктом "д" пункта 9.1 договора начислен штраф в размер 214 170 рублей.
Поскольку материалами дела доказано нарушением ответчиком условий договора и право истца на внесудебное прекращение договора, начисление штрафа по вышеуказанному основанию является обоснованным.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 9.1 договора за непредставление материалов фотофиксации истцом ответчику начислена неустойка в размере 214 170 рублей с учётом ограничения 10% от цены договора (10 000 руб.*29 недель с 31.07.2018 по 21.02.2019).
Довод апеллянта о неверном определении периода просрочки за нарушение подпункта "е" пункта 9.1 договора с 31.07.2018 по 21.02.2019, тогда как срок выполнения работ по договору с 31.07.2018 по 31.08.2018, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 2.1 договора сторонами согласован период выполнения работ - с 31.07.2018 по 31.08.2018.
В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и некачественным их выполнением истец в одностороннем порядке отказался от договора, уведомив об этом ответчика письмом от 31.01.2019 N 049/К050/454 (получено ответчиком на электронную почту 31.01.2019). В соответствии с пунктом 8.2 договора договор в таком случае считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с момента уведомления. Таким образом, договор расторгнут с 22.02.2019.
Согласно п. 3.4.26 договора Ответчик обязан выполнять фотофиксацию объекта по видам работ (до начала выполнения работ, во время производства работ еженедельно и после окончания выполнения работ) и передавать её истцу на электронный адрес info-kras@aogspi.ru, не позднее дня следующего за днем фотофиксации.
Следовательно, ответчик обязан был выполнять фотофиксацию объекта и передавать её истцу на электронный адрес info-kras@aogspi.ru на протяжении всего периода выполнения работ - с 31.07.2018 по 21.02.2019.
Поскольку доказательств, подтверждающих предоставление данных материалов, ответчиком в дело не предоставлено, а представленные фотографии с WhatsАрр не доказывают исполнения им обязательств в соответствии с пунктом 3.4.26 договора, начисление истцом штрафных санкций на за данное нарушение обоснованно.
Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе неравную ответственность истца (перед заказчиком (подпункт б пункта 1 договора - 0,1%)) и ответчика (перед истцом (подпункт б пункта 9.1 договора - 10%), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным и справедливым снизить размер штрафа, начисленного истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 9.1 договора с 214 170 рублей до 20 000 рублей.
В остальной части суд не усмотрел оснований для снижения начисленной неустойки и штрафа.
С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично - 437 763 рублей 48 копеек неустойки, 244 170 рублей штрафа.
Вопреки требованиям апелляционной жалобы (снизить неустойку до 50 000 рублей), коллегия судей не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом неустойка и штраф, обеспечат баланс интересов сторон, выполнят как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2020 года по делу N А33-19432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка