Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №03АП-1502/2020, А33-19749/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А33-19749/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
истца Казакевича Александра Анатольевича, паспорт;
от истца Казакевича Александра Анатольевича: Ештокиной А.Г., представителя по устному ходатайству, удостоверение адвоката от 30.12.2008 N 1335;
от истца Дитенберга Вадима Ивановича: Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 04.10.2017 серии 24 АА 2911395, удостоверение адвоката от 30.12.2008 N 1335;
от ответчика Алевровой В.А.: Шпагиной А.Е., представителя по доверенности от 13.01.2020, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 793;
третьего лица Рачинского Ильи Александровича, паспорт;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стимул-С":
Рачинского И. А., директора на основании протокола от 11.12.2009, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казакевича Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 января 2020 года по делу N А33-19749/2016,
установил:
Казакевич Александр Анатольевич, Дитенберг Вадим Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Алевровой Валерии Анатольевне (далее - ответчик) об исключении Алевровой В.А. из числа участников ООО "Стимул-С".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рачинский И.А., ООО "Стимул-С" (ИНН 2464032768, ОГРН 1022402305584, далее - ООО "Стимул-С").
Решением суда от 30.01.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в решении суда не обосновано почему суд не принял в качестве установленного обстоятельство о наличии у общества от указанной сделки по отчуждения магазина потенциальных убытков, установленных решением суда по делу N А33-19454/2016.
По мнению заявителя жалобы, основанием для исключения Алевровой В.А. служит то обстоятельство, что Рачинский И.А. и Алеврова В.А. на основании недействительной сделки (мирового соглашения) 16.03.2016 заключили договор аренды магазина, по которому общество должно было оплачивать Алевровой В.А. за свой же незаконно перешедший к Алевровой В.А. магазин арендную плату в размере 99 000 рублей в месяц (убытки от незаконной аренды составили для общества 3 564 000 рублей). Очевидно, что наличие такого договора аренды с обязательным условием - уплаты арендной платы, при том, что магазин должен был принадлежать ООО "Стимул-С" - убыточно для общества.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.04.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.05.2020.
От ответчика и ООО "Стимул-С" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; Рачинский И. А. (директор ООО "Стимул-С") поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель истцов заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, диска с аудио протоколом по делу N А33-35106/2019, а также бухгалтерский балансов за 2017 год, полученных из инспекции Федеральной налоговой службы.
В свою очередь Рачинский Илья Александрович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: платежного поручения и банковской выписки.
Указанные ходатайства в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Ходатайство истцов отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств является обязанностью лиц, участвующих в деле, и негативные последствия неиспользования права на представление доказательств лицом, участвующим в деле, относится на последнего.
Ходатайство Рачинского Ильи Александровича удовлетворено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы (платежное поручение и банковскую выписку) к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Стимул-С" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1022402305584.
Участниками общества являются Алеврова Валерия Анатольевна с долей участия в уставном капитале 32%, Дитенберг Вадим Иванович с долей участия - 26%, Казакевич Александр Анатольевич с долей участия - 26%, Рачинский Илья Александрович с долей участия - 1 %, Функ Ирина Давыдовна с долей участия - 15%.
Директором ООО "Стимул-С" с 11.12.2009 является Рачинский И.А. (протокол собрания участников от 11.12.2009).
Между Алевровой В.А. (займодавцем) и ООО "Стимул-С" (заемщиком) в период с 2012 по 2014 годы были заключены договоры займа на сумму 6 912 000 рублей.
В связи с невозвратом займа, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.09.2015 по делу N 2-5191/2015 исковые требования Алевровой В.А. к ООО "Стимул-С" о взыскании задолженности до договорам займа удовлетворены, взыскано 6 954 760 рублей.
15.12.2015 между Алевровой В.А. и ООО "Стимул-С" в порядке погашения задолженности по договорам займа заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Стимул-С" в счет погашения задолженности передает Алевровой В.А. нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 138,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск. Ул. Мичурина, д.23, пом. 121. Стоимость нежилого помещения составляет 6167000 руб., что подтверждается отчетом N 47-1 "Об оценке рыночной стоимости" от 29.10.2015, выполненным ООО Торгово-промышленная компания "Старатель". Стороны мирового соглашения установили, что после подписания мирового соглашения обязательства по погашению задолженности в размере 6 954 760 рублей исполнены в полном объеме.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2016 по делу N 2-5191/15 указанное мировое соглашение утверждено.
03.04.2017 Красноярский краевой суд отменил апелляционным определением определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2016 об утверждении мирового соглашения от 15.12.2015.
Вместе с тем решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.10.2018 по делу N 2-82/18 исковые требования Алевровой В.А. к ООО "Стимул-С" о взыскании задолженности в размере 6 912 000 рублей по вышеуказанным договорам займа удовлетворены в полном объёме.
16.03.2016 между Алевровой А.В. (арендодателем) и ООО "Стимул-С" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 23, пом. 121.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика, в том числе заключением договора аренды, обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения действиями ответчика существенного вреда обществу.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).
Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не доказано, что заключением договора об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 23, пом. 121, а также договора аренды от 16.03.2016, заключенного между Алевровой А.В. (арендодателем) и ООО "Стимул-С" (арендатором), ответчик причинил значительный ущерб обществу, недобросовестно совершил сделки в ущерб интересам общества, экономически не обоснованно уклонился от исполнения возложенных на него обязательств, и, что нарушение ответчиком обязанности повлекло причинение обществу существенного вреда и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о наличии оснований для исключения, мотивированный убыточностью договора аренды указанного выше помещения от 16.03.2016, получил надлежащую оценку судом первой инстанции, обоснованно отклонен.
Как установлено судом, что отчуждение ответчику помещения произведено по рыночной цене в порядке погашения долга общества по договорам займа. Указанное отчуждение, оформленное в виде мирового соглашения, было утверждено судом определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2016 по делу N 2-5191/2015 на стадии исполнительного производства.
Между тем фактически указанное помещение не выбывало из владения ООО "Стимул-С".
Материалами дела (бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018 годы; лицензии за период 2016-2019 года для осуществления деятельности по адресу спорного помещения, платёжные поручения об оплате поставщикам продукции, выписки с расчётного счёта общества) подтверждается бесперебойное ведение финансово-хозяйственной деятельности обществом.
Таким образом, передача Алевровой А.В. нежилого помещения N 121 по адресу:
г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 23, учитывая установленные обстоятельства, не повлекла прекращение деятельности общества либо существенное затруднение его деятельности, а также иных существенных негативных последствий.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, ответчик не выставлял арендные платежи за помещение, общество их не платило, так, согласно бухгалтерской справке от 04.12.2019 ООО "Стимул-С" за период с 16.03.2016 по 04.12.2019 не осуществляло платежи в пользу Алевровой А.В. по договору аренды от 16.03.2016. Обратного истцами не доказано.
Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применить исключительную меру воздействия - исключить ответчика из числа участников общества суду не приведено, доказательств того, что это единственный и адекватный способ защиты интересов самого общества, а не корпоративных интересов истцов - не представлено, в удовлетворении требования истцов судом первой инстанции правомерно отказано.
В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2020 года по делу N А33-19749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка