Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №03АП-1497/2020, А33-35602/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А33-35602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от ответчика - акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания": Храменковой А.Н., представителя по доверенности от 01.01.2020 N ВСНК-4-20, диплом N 5952 от 13.01.2003, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 февраля 2020 года по делу N А33-35602/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396, далее - ООО "Стройновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - АО "ВостСибНефтеГаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2017 N 3176717/0363Д в сумме 18 928 982 рублей 90 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 892 898 рублей 29 копеек.
Определением от 19.11.2019 возбуждено производство по делу, исковое заявление принято к производству суда.
В последующем в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 28.02.2017 N 3176717/0363Д в сумме 18 928 982 рублей 90 копеек.
Определением (резолютивная часть) от 28.01.2020 судом принят отказ ООО "Стройновация" от иска в части требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 18 928 982 рублей 90 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 04.02.2020 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить путем уменьшения подлежащей взысканию неустойки с 1 892 898 рублей 29 копеек до 1 791 641 рубля 21 копейки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что взысканная судом сумма неустойки превышает обычно взимаемые при просрочке оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждает ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.05.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
28.02.2017 между ООО "Стройновация" (поставщиком) и АО "ВостСибНефтеГаз" (покупателем) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 3176717/0363Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 рабочих дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты (п. 6.2 договора).
Стороны вправе согласовать в спецификациях порядок оплаты товара в иные сроки и иными способами (пункт 6.8 договора).
Так, в соответствии с условиями поставки, изложенными в спецификации от 28.02.2017 N 3176717/0363Д001, оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара, подписанного с двух сторон, копии сертификата соответствия на товар, не позднее, чем за 10 дней до наступления срока оплаты.
Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.
Во исполнение условий договора поставки на основании подписанной сторонами спецификации от 28.02.2017 N 3176717/0363Д001 истцом ответчику поставлен товар на сумму 18 928 982 рублей 90 копеек по товарной накладной от 14.03.2017 N 44.
В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2018 N 06/306 об оплате 18 928 982 рублей 90 копеек задолженности, 1 892 898 рублей 29 копеек пени.
Платежными поручениями от 27.06.2018 NN 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940 ответчиком поставленный товар оплачен в общей сумме 18 928 982 рублей 90 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, признал начисление истцом неустойки обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В связи нарушением ответчиком срока оплаты стоимости поставленного товара, истец ответчику на основании пункта 8.2 договора начислил неустойку в сумме 1 892 898 рублей 29 копеек пени.
Факт поставки товара и его оплата с нарушением установленного сторонами договора срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о его обоснованности, несмотря на корректировку судом периода начисления неустойки. Коллегией судей учтено, что изменение даты начала периода начисления неустойки не меняет представленного расчета, составленного исходя из правильно установленного количества дней пропуска срока на оплату товара - 422 дня, а также ограничения в 10% от задолженности.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и пункта 8.2 договора удовлетворил в заявленном размере - 1 892 898 рублей 29 копеек.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта о снижении неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России до заявленной ответчиком суммы - 1 791 641 рубль 21 копейка (расчет в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, значительно ниже начисленной им неустойки.
Более того, суд справедливо указал, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Коллегия судей также обращает внимание апеллянта на свободное волеизъявление сторон при заключении договора (пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор поставки, покупатель согласился с условиями договора, предусматривающими его ответственность за нарушение условий договора о своевременной оплате поставленного поставщиком товара, то есть осознавал, что нарушение условий договора повлечет для него неблагоприятные последствия.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2020 года по делу N А33-35602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка