Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №03АП-1490/2021, А33-1341/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А33-1341/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Молодежный центр" (ИНН 2457062360, ОГРН 1062457032681) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу N А33-1341/2021,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Молодежный центр" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Савченко Артему Эдуардовичу о взыскании 798 039 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 исковое заявление истца возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Муниципальное учреждение "Управление имущества администрации г. Норильска" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2021.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик - Савченко А.Э. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП по состоянию на 28.01.2021.
Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела по корпоративным спорам) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.
При этом содержащийся в указанной статье перечень видов организаций, выступающих в качестве стороны корпоративного спора, является исчерпывающим.
Абзац первый статьи 225.1 Кодекса устанавливает, что корпоративными являются только споры тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Настоящий спор связан с взысканием убытков, причинённых истцу - МБУ "Молодежный центр" (некоммерческой организации), работником учреждения - Савченко А.Э.
МБУ "Молодежный центр" не объединяет коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. Также истец не имеет статуса саморегулируемой организации, не имеет целью осуществление коммерческой деятельности. Настоящий иск о взыскании убытков с работника учреждения не позволяет отнести его категории споров, указанных в статье 225.1 Кодекса.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суду первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу N А33-1341/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка