Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 03АП-1487/2020, А33-27885/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А33-27885/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Марченко И.В. по доверенности от 15.01.2020,
ответчика - Мазка И.В. по доверенности от 05.11.2019, Бушмина В.С. по доверенности от 18.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2020 года по делу N А33-27885/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 2457065427, ОГРН 1072457005433, далее - ООО "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Ирине Владимировне (ИНН 245700984920, ОГРН 315245700000912, далее - ответчик) о взыскании 3 620 000 рублей неосновательного обогащения, 324 289 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 29.07.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации договора аренды, договора оказания услуг с указанием на то, что представленные документы в период проведения ООО "Луч" платежей фактически не существовали, а были изготовлены ответчиком и иными лицами значительно позднее, исключительно в целях создания видимости наличия возмездных правоотношений между сторонами;
- факт отсутствия ссылки на конкретный договор в финансовых документах свидетельствует об отсутствии спорных договоров аренды в 2017-2019 годах;
- судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, а также рассмотрения спора в целом, не была дана оценка постановлению о возбуждении в отношении Мироновой И.В. уголовного дела, потерпевшим по которому признано ООО "Луч";
- постановление о возбуждении уголовного дела обосновывает позицию истца об отсутствии воли ООО "Луч" как на перечисление спорных денежных средств, так и на перечисление ежемесячных коммунальных платежей с января 2018 года по сентябрь 2018 года в адрес управляющей компании ООО "Жилищный трест";
- с учетом того, что Миронова И.В. имела доступ к системе удаленного управления расчетным счетом ООО "Луч", нельзя считать доказанными намерения ООО "Луч" к перечислению спорных денежных средств, как и существование в спорный период представленного ответчиком договора аренды, ссылка на который отсутствует в платежных поручениях и выписках с банковского счета;
- суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления документов.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 13.02.2020, постановления о соединении уголовных дел от 13.02.2020, постановления о привлечении Мироновой И.В. в качестве обвиняемой от 26.02.2020.
В удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении доказательств апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства являются новыми доказательствами, появившимися после вынесения обжалуемого решения.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях разрешения вопроса о дате изготовления договора аренды от 01.12.2017 N 14/2017, акта приема-передачи к указанному договору, и о дате проставления печатей и подписей в указанных документах.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Судебная экспертиза в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.
Исходя из предмета и основания заявленного требования, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из выписки по счёту ООО "Луч", за период с 06.04.2017 по 27.02.2019 между счетами истца и ответчика совершен ряд банковских операций по перечислению денежных средств в безналичной форме на сумму 3 620 000 рублей.
01.12.2017 между ООО "Луч" (арендатор) и Мироновой И.В. (арендодатель) заключен договор аренды N 14/2017 (далее - договор аренды).
Договор подписан непосредственно Мироновой И.В. и заместителем генерального директора ООО "Луч" Собко В.В., действующим на основании генеральной доверенности от 20.07.2015, выданной генеральным директором ООО "Луч" Сугаковым В.В.
Факт подписания указанного договора и акта со стороны истца заместителем генерального директора ООО "Луч" Собко В.В. подтверждён пояснениями, оформленными 13.12.2019 нотариусом Норильского нотариального округа Солодовниковой Т.А. Согласно которым Собко В.В. являлся заместителем генерального директора ООО "Луч", а также представителем ООО "Луч" на основании генеральной доверенности от 20.07.2015, подписал с Мироновой И.В. договор аренды от 01.12.2017 N 14/2017. На основании указанного договора ООО "Луч" фактически была предоставлена квартира для использования в качестве офисного помещения, установлена арендная плата в размере 200 000 рублей в месяц. ООО "Луч" пользовалось данным помещением, оплачивало арендные платежи. Собко В.В. указал, что лично подписывал акты, содержащие суммы платежей и периоды оплаты. Кроме того, Собко В.В. подтвердил, что между ООО "Луч" и Мироновой И.В. был заключен договор N 2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.01.2016. В соответствии с указанным договором Миронова И.В. предоставляла услуги по абонентскому бухгалтерскому обслуживанию. Мироновой И.В. дополнительно были оказаны услуги, указанные в актах от 06.04.2017 N 24, от 21.06.2017 N 46, от 29.09.2017 N 70, от 26.12.2017 N 96, которые были подписаны Собко В.В. собственноручно.
Факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений подтверждён письменными пояснениями Веселкова В.В., оформленными 13.12.2019 нотариусом Норильского нотариального округа Солодовниковой Т.А. Согласно пояснениям Веселков В.В. являлся генеральным директором ООО "Луч", которое заключило с Мироновой И.В. договор аренды от 01.12.2017 N 14/2017, договор N 2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.01.2016. В период нахождения Веселкова В.В. в должности генерального директора истца в рамках договора от 01.12.2017 N 14/2017 Веселков В.В. лично подписывал акты с Мироновой И.В. об оплате арендных платежей, т.к. ООО "Луч" пользовалось предоставленной квартирой. В рамках договора от 10.01.2016 N 2 Мироновой И.В. были оказаны услуги, указанные в актах от 27.02.2019 N 16, от 18.02.2019 N 14, которые были подписаны Веселковым В.В. собственноручно. Оказанные услуги по акту N 14 были оплачены платёжным поручением от 25.02.2019 N 277, по акту N 16 платёжным поручением от 27.02.2019 N 281. В платежном поручении N 277 на сумму 120 000 рублей от 25.02.2019 была допущена ошибка в назначении платежа, что подтверждается письмом от 25.02.2019 N 112.
Аналогичные показания Веселков В.В. дал суду в качестве свидетеля.
В материалы дела представлены доказательства оплаты истцом арендных платежей в рамках договора аренды квартиры от 01.12.2017 N 14/2017, заключенного между Мироновой И.В. и ООО "Луч".
Также суду представлены доказательства оплаты непосредственно самим истцом коммунальных платежей в жилищную компанию - ООО "Заполярный жилищный трест", письмо от 25.11.2019 N 5026, в соответствии с которым коммунальные услуги за квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 14, кв. 21 за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 были оплачены ООО "Луч" в размере 105 000 рублей.
Наименование получателя в платежном получении: ООО "Жилищный трест" было изменено решением единственного участника ООО "Жилищный трест" от 20.06.2018 N 26 на наименование ООО "Заполярный жилищный трест".
10.01.2016 между Мироновой И.В. (далее - исполнитель) и ООО "Луч" (далее - заказчик) заключен договор N 2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (далее - договор N 2). Договор подписан непосредственно Мироновой И.В. и заместителем генерального директора Собко В.В., действующим на основании генеральной доверенности от 20.07.2015, выданной генеральным директором ООО "Луч" Сугаковым В.В.
Согласно выпискам операций по лицевому счету Мироновой И.В., а также назначением платежей, ООО "Луч" оплачивало услуги за подготовку документов по конкурсу по указанному договору с 06.04.2017 по 27.02.2019.
Оказание ответчиком услуг на сумму 50 000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 06.04.2017 N 1028, подтверждается актом N 24 по оказанным услугам по ведению бухгалтерского и налогового учета от 06.04.2017, подписанным Мироновой И.В. и Собко В.В., предметом которого является подготовка документов для участия в конкурсе по выполнению работ по установке автономных узлов коммерческого учета тепловодоресурсов на объектах МКУ "Таймырская транспортная компания". Участие ООО "Луч" в конкурсе дополнительно подтверждено приглашением к участию в закупочной процедуре от 05.04.2017 N ТТК-К-17-0564-исх.
Оказание ответчиком услуг на сумму 50 000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 10.07.2017, подтверждается актом N 46 по оказанным услугам по ведению бухгалтерского и налогового учета от 21.06.2017, подписанным Мироновой И.В. и Собко В.В., предметом которого является подготовка документов для участия в конкурсе по выполнению ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: МБДОУ "Детский сад N 92 "Облачко", г. Норильск, район Талнах, ул. Космонавтов, д. 10. В качестве подтверждения участия в конкурсе в материалы дела представлены сведения о закупке N 0319300026117000147.
Оказание ответчиком услуг на сумму 50 000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 05.10.2017 N 1611, подтверждается актом N 70 по оказанным услугам по ведению бухгалтерского и налогового учета от 29.09.2017, подписанным Мироновой И.В. и Собко В.В., предметом которого является подготовка документов для участия в конкурсе по выполнению комплекса работ, обеспечивающих энергоэффективность и энергоснабжение на объектах НШСТ ЗСК ПАО "Норильский никель". Участие ООО "Луч" в конкурсе дополнительно подтверждено приглашением к участию в закупочной процедуре от 12.09.2017.
Оказание ответчиком услуг на сумму 300 000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 26.12.2017 N 1881, подтверждается актом N 96, предметом которого является подготовка документов для участия в закупке по оказанию комплекса метрологических и логистических услуг на объектах структурных подразделений ПАО "Норильский никель", а также заключенным на основании подготовленных документов договором на оказание комплекса логистических и метрологических услуг от 06.03.2018.
Оказание ответчиком услуг на сумму 50 000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 27.02.2019 N 281, подтверждается актом N 16 по оказанным услугам по ведению бухгалтерского и налогового учета от 25.02.2019, предметом которого является подготовка документов для участия в конкурсе выполнения строительно-монтажных работ на объект МБДОУ "Детский сад N 8".
При подаче заявки для участия в конкурсе была допущена техническая ошибка оператора, в связи с чем, ООО "Луч" не смогло принять участие в процедуре торгов на закупке N 0319300026119000051, что подтверждается письмом от 24.02.2019.
Согласно письму от 25.02.2019 N 112, подписанному Веселковым В.В., в платежном поручении N 277 на сумму 120 000 рублей от 25.02.2019 допущена ошибка в назначении платежа, указанный платеж был осуществлен на основании договора N 2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.01.2016, а не на основании договора аренды квартиры от 01.12.2017 N 14/2017.
Полагая, что договорных отношений между сторонами не было, денежные средства перечислены без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о возврате неосновательного обогащения, истец указал на то, что договорных отношений между сторонами не было, денежные средства перечислены без правовых оснований.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что между ООО "Луч" и Мироновой И.В. существовали договорные отношения и указанные в иске платежи были перечислены истцу в связи с оказанием ответчиком конкретных услуг и предоставлением в аренду помещения.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 01.12.2017 N 14/2017, а также договор от 10.01.2016 N 2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Ответчиком передано истцу в аренду помещение, оказаны услуги.
Истцом в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации договоров от 01.12.2017 N 14/2017, от 10.01.2016 N 2 и актов.
Оценив доводы истца о фальсификации документов, суд первой инстанции признал их необоснованными на основании следующего.
В материалах дела имеются нотариально удостоверенные объяснения Собко В.В., подтверждающие заключение и подписание данным лицом от ООО "Луч" договора аренды от 01.12.2017 N 14/2017 с Мироновой Ириной Владимировной, договора N 2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.01.2016, подписание актов от 06.04.2017 N 24, от 21.06.2017 N 46, от 29.09.2017 N 70, от 26.12.2017 N 96. Факт выдачи Собко В.В. доверенности генеральным директором ООО "Луч" Сугаковым В.В. и принадлежность ему поставленной в ней подписи подтверждён показаниями самого Сугакова В.В., данных в судебном заседании в качестве свидетеля.
Также в материалы дела представлены нотариально удостоверенные объяснения Веселкова В.В., подтверждающие заключение и подписание данным лицом подписание актов с Мироновой И.В. об оплате арендных платежей, подписание актов от 27.02.2019 N 16, от 28.02.2019 N 14 по договору N 2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Указанные обстоятельства подтверждены самим Веселковым В.В., вызванным в судебное заседание в качестве свидетеля, которому разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, о чём отобрана и приобщена к материалам дела соответствующая расписка.
Свидетельскими показаниями Сугакова В.В. подтверждается, что Миронова И.В. осуществляла бухгалтерское сопровождение, направляла ему ежедневные отчеты о приходах денежных средств и расходах, что свидетельствует о его осведомленности об уплате арендных платежей по договору аренды от 01.12.2017 N 14/2017 и платежей по договору N 2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.01.2016.
Кроме того, доказательством существования договорных отношений судом первой инстанции расценены сами платежные поручения, подтверждающие систематическое перечисление истцом ежемесячных арендных платежей от ООО "Луч" в адрес Мироновой с декабря 2017 года по февраль 2019 года на основании договора аренды от 01.12.2017 N 14/2017. При этом, акты об оказании услуг по указанному договору подписывались и оплачивались генеральными директорами ООО "Луч" - Сугаковым В.В., Собко В.В., Веселковым В.В.
Представленным в материалы дела письмом ООО "Заполярный жилищный трест" от 25.11.2019 N 5026 с приложением платежных приложений также подтверждается систематическое перечисление самим ООО "Луч" ежемесячных коммунальных платежей с января 2018 года по сентябрь 2018 года на основании договора аренды от 01.12.2017 N 14/2017, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами и фактическое пользование арендованным помещением.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание иным лицом истцу услуг, указанных в договоре N 2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.01.2016. Все предположения истца о фактическом оказании указанных услуг иными лицами документально не подтверждены, противоречат письму ООО "Вагрант" от 24.12.2019.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ситуации, когда сами лица, подписавшие договоры и акты подтверждают суду факт их подписания и дату подписания, т.е. берут на себя ответственность за правовые последствия указанных действий, необходимость экспертного исследования на предмет установления времени подписания документов, отсутствует.
Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, опровергающие доводы истца о фальсификации доказательств, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства, указанные в иске как неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 3 620 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
Доводы о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены договор аренды от 01.12.2017 N 14/2017, договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.01.2016 N 2, на основании которых истец перечислял ответчику арендные платежи и денежные средства в счет оплаты услуг по договору.
Судом обоснованно отказано в проведении экспертизы, так как проверка заявления о фальсификации доказательств по делу также возможна на основании имеющихся в деле доказательств. Проведение экспертизы в указанном случае является правом суда.
В материалы дела представлены вышеуказанные доказательства, подтверждающие подписание соответствующих договоров, наличие договорных отношений между ООО "Луч" и Мироновой И.В.
Таким образом, на основании совокупности доказательств в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в частности факт подписания договора от 01.12.2017 N 14/2017, договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.01.2016 N 2 непосредственно в даты их заключения.
Также не подлежало оценке судом первой инстанции заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Мироновой И.В.
Факт возбуждения на основании заявления ООО "Луч" уголовного дела в отношении ответчика не имеет значения для рассматриваемого дела.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Мироновой И.В. на момент рассмотрения дела арбитражным судом отсутствует.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении принципа состязательности
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности документов, представленных ответчиком в качестве доказательств по делу.
Вопросы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, не требовали дополнительных исследований, так как для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств были предоставлены иные доказательства, опровергающие доводы истца.
Исходя из положений законодательства, назначение экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, является одним из средств его проверки. При этом, назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда.
В данном случае суд не нарушил принцип состязательности, истец не был ограничен в предоставлении доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком.
Сам по себе отказ суда в назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.
Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы истца основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2020 года по делу N А33-27885/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2020 года по делу N А33-27885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
