Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №03АП-148/2020, А33-28057/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А33-28057/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.
при участии:
от заявителя (Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний России): Девяткиной М.С., представителя по доверенности от 15.02.2019 N 17, диплом от 24.06.2005 серии ВСВ 0970566 рег. N 247, свидетельство о заключении брака от 02.09.2005 N 652801,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное промышленно-строительное управление ФСИН России" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" декабря 2019 года по делу N А33-28057/2019
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) об отмене постановления от 26.08.2019 N 95 о назначении административного наказания.
Определением от 13.09.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Определением от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вина заявителя в неисполнении исполнительного документа в срок и как следствие, взыскание исполнительного сбора не может быть осуществлена в рамках правопреемства; судом первой инстанции не дана оценка доводам о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2020.
В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.01.2020
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
27.12.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (далее - МОСП по ИИДНХ) по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство N 76098/16/22021-ИП на основании исполнительного листа ФС N 013526033 от 10.10.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-1103/2016, вступившему в законную силу 26.09.2016. Предмет исполнения: Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проектно-сметной документации, выполненной по Государственному контракту от 30.08.2012 года N 341, указанные в пунктах 3.4-3.5.4.23 Отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании от 29.10.2013 N 42-6-5-0294-13.
20.03.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем ФГУП "Строительно-монтажное управление N 22" ФСИН, согласно отметке об ознакомлении на постановлении.
Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.
07.06.2017 в рамках исполнительного производства N 76098/16/22021-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление N 22021/17/253304 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
15.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление N 22021/17/427862 о замене стороны исполнительного производства N 76098/16/22021-ИП - должника: с ФГУП "Строительно-монтажное управление N 22" ФСИН России на его правопреемника - ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России.
20.08.2019 ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России получено постановление о принятии исполнительного производства МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску.
17.10.2018, в соответствии со статьей 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требованием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, должнику ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в 14-дневный срок со дня получения требования. Требование получено должником 17.10.2018 вх.N 3423.
Исполнительный документ серии ФС N 013526033 от 10.10.2016 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по делу N А27-1103/2016 в законную силу не исполнен, что подтверждается, в том числе, актом обнаружения правонарушений от 28.02.2019.
28.02.2019 должнику направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России 01.03.2019 вх.N 990.
19.03.2019 в отношении ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России судебным приставом-исполнителем составлен административный протокол по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Определением от 12.08.2019 N 95 должник уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от 12.08.2019 N 95 получено представителем должника 12.08.2019. От должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 26.08.2019 N 95 о назначении административного наказания ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а именно: неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Должнику назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей.
Заявитель, указывая на то, что постановление в отношении него не выносилось, новый срок для исполнения исполнительного документа после реорганизации должника не устанавливался, исполнение требований исполнительного документа невозможно, обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений статей 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что 28.02.2019 должнику было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России 01.03.2019 вх.N 990.
Определением от 12.08.2019 N 95 должник уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от 12.08.2019 N 95 получено представителем должника 12.08.2019. От должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом.
С учетом изложенного, процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса, службой судебных приставов соблюдена.
Довод заявителя о не направлении в его адрес постановления по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела, поскольку указанное постановление было получено лично представлением заявителя по доверенности Девяткиной М.С. (л.д. 15 т.1) 26.08.2019, при этом административный протокол рассмотрен в присутствии указанного представителя.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов. В частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.
Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.
Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).
В части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Как следует из материалов дела, 27.12.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (далее - МОСП по ИИДНХ) по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство N 76098/16/22021-ИП на основании исполнительного листа ФС N 013526033 от 10.10.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-1103/2016, вступившему в законную силу 26.09.2016. Предмет исполнения: Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проектно-сметной документации, выполненной по Государственному контракту от 30.08.2012 года N 341, указанные в пунктах 3.4-3.5.4.23 Отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании от 29.10.2013 N 42-6-5-0294-13.
20.03.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем ФГУП "Строительно-монтажное управление N 22" ФСИН, согласно отметке об ознакомлении на постановлении.
Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.
07.06.2017 в рамках исполнительного производства N 76098/16/22021-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление N 22021/17/253304 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Доказательств исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено.
Заявитель, в том числе согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в обоснование своих требований указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении него не выносилось, новый срок для исполнения исполнительного документа после реорганизации должника не устанавливался.
Суд первой инстанции, давая оценку указанным доводам заявителя, обосновано исходил из следующего.
Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).
В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, разрешение вопроса о правопреемстве, на основании ст. 52 Закона N 229-ФЗ, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно произвести замену должника правопреемником.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора вправе произвести замену должника правопреемником на основании собственного постановления.
С учетом изложенного, 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску правомерно вынесено постановление N 22021/17/427862 о замене стороны исполнительного производства N 76098/16/22021-ИП - должника: с ФГУП "Строительно-монтажное управление N 22" ФСИН России на его правопреемника - ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно - монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Барнаул (ОГРН 1022201761450, ИНН 2225055901), указанное юридическое лицо прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2017года внесена запись регистрации за N 2172468781626. При этом согласно указанной выписке его правопреемником является Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно - строительное Управление" Федеральной службы исполнения наказаний", г. Красноярск (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184).
Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, учитывая, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно - строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний", г. Красноярск (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184) является универсальным правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Барнаул (ОГРН 1022201761450, ИНН 2225055901) по всем правам и обязанностям последнего, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что обязательства правопредшественника по исполнению исполнительных документов также переходят к заявителю.
Поскольку исполнительное производство N 76098/16/22021-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении должника - правопредшественника, заявитель несет права и обязанности должника в исполнительном производстве N 76098/16/22021-ИП, а также последствия за неисполнения обязанностей.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание исполнительного сбора не может быть осуществлено в рамках правопреемства, не основаны на нормах права.
Как следует из материалов дела, 17.10.2018, в соответствии со статьей 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требованием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, должнику ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в 14-дневный срок со дня получения требования. Требование получено должником 17.10.2018 вх.N 3423.
Исполнительный документ серии ФС N 013526033 от 10.10.2016 в течение данного срока не исполнен заявителем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом вменяемого правонарушения, в действиях заявителя имеется объективная сторона вменяемого правонарушения.
Довод заявителя о том, что исполнение требований исполнительного документа невозможно, материалами дела не подтвержден.
Определением от 25.07.2-10 по делу N А33-12270/2019 заявителю отказано в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 013526033 от 10.10.2016.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2-10 по делу N А33-12270/2019 оставлено без изменения. Определение вступило в законную силу.
Таким образом, факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является установленным.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.
Доводы заявителя об отсутствии возможности исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, материалами дела не подтверждены. Доказательств невозможности исполнить судебные акты в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является установленной.
Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судами не установлены.
Доказательств наличия оснований для снижения размера административного штрафа, для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ заявителем не заявлено, судами также не установлено.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2019 года по делу N А33-28057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка