Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 03АП-1478/2021, А33-21330/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А33-21330/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю": Волконицкой Е.М., представителя по доверенности от 26.02.2021 N 48;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Гагаркиной М.В., представителя по доверенности от 26.09.2018 N 4817,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-21330/2020,
установил:
краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680, далее - КГКУ "КРУДОР", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк", общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту ТС N Ф.2016.384791 от 12.12.2016 в размере 10 083 528 рублей 32 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу КГКУ "КРУДОР" взыскано 2 520 882 рублей 08 копеек пени, 36 709 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- несмотря на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не основаны на материалах дела, судом необоснованно не была применена статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- иск предъявлен о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту. Вместе с тем, неосвоение объёма работ, предусмотренного графиком производства работ, обусловлено невыполнением заказчиком по государственному контракту своих обязательств по предоставлению земельного участка для строительства, и проектной документации, иными причинами, не связанными с подрядчиком;
- истец указывает на невыполнение объема работ (в денежном выражении) по 13 позициям графика производства работ, за 1 квартал 2018 года (по состоянию на 31.03.2018) вместе с тем, указанные позиции не были выполнены подрядчиком по причинам, не связанным с подрядчиком, в результате значительного уменьшения сроков выполнения работ, изначально предусмотренных контрактом, в связи с тем, что отсутствовали земельные участки, и разрешение на строительство на все виды работ, рабочая документация передана несвоевременно, в связи с чем своевременно приступить к работам не представлялось возможным, изначально предусмотренные сроки производства работ по графику были сдвинуты, увеличены объемы в 2018 году;
- на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2017 по делу N А33-12763/2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 10 от 09.11.2017, в котором сроки производства данных работ были значительно уменьшены, поскольку работы во 2, 3 квартале 2017 г. выполняться не могли по причине отсутствия документации, земельных участков, разрешения на строительство;
- земельные участки для строительства не были своевременно выкуплены и подготовлены для строительства;
- графиком не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, а предусмотрен объем СМР (строительно-монтажных работ), в связи с чем применение ответственности в виде пени за невыполнение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 11.3.2, не соответствует условиям контракта;
- несмотря на поэтапную передачу земельного участка, сложные условия строительства, подрядчик выполнил принятые обязательства, исполнение государственного контракта произведено, объект введен в эксплуатацию в срок, установленный государственным контрактом (акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 27.11.2018).
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В отзыве истец указал следующее:
- согласно пункту 6.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику результаты выполнения отдельных этапов работ, промежуточных объемов выполненных работ, предусмотренных контрактом. Под отдельным этапом работ понимается комплекс работ по строительству объекта в течение одного квартала, установленный графиком производства работ (приложение 2), включая в себя приемку промежуточных объемов выполненных работ.
- дополнительным соглашением N 10 от 09.11.2017 были внесены изменения в "График производства работ", скорректированный в рамках иного судебного дела с учетом всех обстоятельств и трудностей выполнения работ на объекте. Вместе с тем указанный график производства работ нарушен ответчиком. Неустойка рассчитана истцом за I квартал 2018 года, т.е. уже после корректировки графика.
- дополнительным соглашением N 15 от 28.12.2017 на основании пунктов 6.2 и 13.1 контракта были увеличены лимиты финансирования на 2017 год, в связи с чем и был откорректирован "График производства работ", тем самым подписав дополнительное соглашение на увеличение объема работ, подрядчик в лице ООО "УСК "Сибиряк" принял на себя обязательства и риски которые могут возникнуть с увеличением объема и корректировки.
- довод ответчика о том, что, несмотря на поэтапную передачу земельного участка, сложные условия строительства, подрядчик выполнил принятые обязательства и ввел в эксплуатацию в установленный контрактом срок, является подтверждением того, что сдача объекта в срок не является подтверждением надлежащего выполнения обязательств, поскольку в соответствии с ведомостью объемов работ, согласованной дополнительным соглашением N 15, в 2017 году подрядчик обязался выполнить работы на объекте указанные в графике. Кроме того истец обратился с иском о взыскании неустойки только за I квартал 2018, а нарушение сроков было по всем 4 кварталам графика производства.
- согласно пункту 5.2.5 контракта заказчик поэтапно в письменном виде разрешает подрядчику использовать конкретные земельные участки, необходимые для производства работ, в соответствии с графиком производства работ, а в случае невозможности их использования в график вносятся изменения. Следовательно, в график на момент выполнения работ не были включены работы на земельных участках, не готовых к строительству.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2016 Администрацией города Красноярска выдано разрешение на строительство объекта: "Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова" в г. Красноярске I этап строительства.
12.12.2016 между краевым государственным казённым учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ N Ф.2016.384791 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2016 N 0119200000116004982.
В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по реализации проекта - "Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова" в г. Красноярске I этап строительства, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Пунктом 2.1 государственного контракта установлена цена контракта, которая составляет 3 278 824 551 рублей 65 копеек, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта, срок выполнения работ по контракту установлен: начало - с момента заключения контракта, окончание - 30 ноября 2018 года.
Согласно пункту 4.2.8 государственного контракта, подрядчик обязан выполнять объемы работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 4). Изменение графика производства работ (приложение 2), либо отступления от него подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускаются.
В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта, подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения отдельных этапов работ, промежуточных объемов выполненных работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта. Под отдельным этапом работ понимается комплекс работ по строительству объекта в течение одного квартала, установленный графиком производства работ (приложение 2), включая в себя приемку промежуточных объемов выполненных работ. Объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены план-графиком финансирования (приложение 1) с учетом графика производства работ (приложение 2).
Пунктом 11.3.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 11.3.2. государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.
Дополнительным соглашением от 22.12.2016 N 1 к государственному контракту, стороны внесли изменения в приложение 1 "График финансирования" к контракту и изложили его в редакции приложения 1 к соглашению, а также приложение 2 "График производства работ" к контракту изложен в редакции приложения 2 к соглашению.
Платежным поручением от 26.12.2016 N 61403 истец перечислил ответчику аванс на заготовку строительных материалов в соответствии с пунктом 2.7. контракта в размере 655 764 910 рублей.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2017 откорректирован "График финансирования". Корректировка лимитов финансирования, изменение КБК.
Дополнительным соглашением N 3 от 17.03.2017 на основании п. 13.1 контракта, откорректирован "График финансирования". Корректировка лимитов финансирования по источникам.
Дополнительным соглашением N 4 от 19.05.2017 на основании п. 13.1 контракта, откорректирован "График финансирования". Корректировка лимитов финансирования по источникам.
Дополнительным соглашением N 5 от 26.05.2017 на основании п. 6.24 контракта внесены изменения в "Ведомость объемов и стоимости работ", корректировка объемов на основании выданной рабочей документации. На основании п. 13.1 Контракта, откорректирован "График финансирования", корректировка лимитов финансирования по источникам.
Дополнительным соглашением N 6 от 13.06.2017 на основании п. 13.1 контракта, откорректирован "График финансирования". Корректировка лимитов финансирования по источникам.
Дополнительным соглашением N 7 от 27.06.2017 на основании п. 6.24 контракта внесены изменения в "Ведомость объемов и стоимости работ", корректировка объемов на основании выданной рабочей документации.
Дополнительным соглашением N 8 от 23.08.2017 на основании п. 6.24 и 13.1 контракта внесены изменения в "Ведомость объемов и стоимости работ", корректировка объемов на основании выданной рабочей документации.
Дополнительным соглашением N 9 от 29.09.2017 на основании п. 6.24 и 13.1 контракта внесены изменения в "Ведомость объемов и стоимости работ", корректировка объемов на основании выданной рабочей документации.
Дополнительным соглашением от 09.11.2017 N 10 к государственному контракту сторонами во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12763/2017 от 27.09.2017 внесены изменения в график производства работ; в пункте 1.1. соглашения установлено, что приемка работ производится в соответствии с графиком производства работ (приложение 1 к соглашению).
Дополнительным соглашением N 11 от 19.11.2017 на основании п. 6.24 и 13.1 контракта внесены изменения в "Ведомость объемов и стоимости работ", корректировка объемов на основании выданной рабочей документации.
Дополнительным соглашением N 12 от 18.12.2017 на основании п. 6.24 и 13.1 контракта внесены изменения в "Ведомость объемов и стоимости работ" и "График финансирования", корректировка объемов на основании выданной рабочей документации, корректировка лимитов финансирования по источникам.
Дополнительным соглашением N 13 от 20.12.2017 на основании п. 13.1 контракта, откорректирован "График финансирования". Корректировка лимитов финансирования по источникам.
Дополнительным соглашением N 14 от 22.12.2017 на основании п. 13.1 контракта, откорректирован "График финансирования". Корректировка лимитов финансирования по источникам.
Дополнительным соглашением от 28.12.2017 N 15 к государственному контракту на основании пунктов 6.2., 13.1. контракта и увеличения лимитов финансирования на 2017 год стороны внесли изменения в приложение 2 к контракту "График производства работ" и изложили его в приложении 1 к соглашению.
Дополнительным соглашением N 16 от 18.01.2018 на основании п. 13.1 контракта, откорректирован "График финансирования". Корректировка изменения КБК.
Дополнительным соглашением N 17 от 05.03.2018 на основании п. 13.1 контракта, откорректирован "График финансирования". Корректировка лимитов финансирования по источникам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2017 по делу N А33-12763/2017 внесены изменения в государственный контракт ТС N Ф.2016.384791 от 12.12.2016 на выполнение дорожных работ, заключенный между учреждением и ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" с изложением приложения N 2 к государственному контракту ТС N Ф.2016.384791 от 12.12.2016 - График производства, в новой редакции. В рамках указанного дела сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела, сторонами контракта признаны фактические обстоятельства, влияющие на сроки и объемы выполнения работ в 2017 году.
Письмом от 11.07.2017 N 2872 ответчик указал на отсутствие возможности выполнить запланированные работы в I полугодии 2017 года в связи с невыполнением обязанностей заказчика, предусмотренных пунктом 5.2.5. государственного контракта.
Письмом от 12.10.2017 N 4492 ответчик обратился к истцу с просьбой выдать техническое решение по понижению уровню грунтовых вод для дальнейшего выполнения монолитных работ по шахте лифта в подземном переходе N 2.
Письмом от 21.11.2017 N 5388 ответчик сообщил о приостановлении монтажных работ по строительству подземного пешеходного перехода N 2, указал заказчику на необходимость убрать воздушные линии электропередач из зоны производства работ.
Письмом от 18.01.2018 N 186 ответчик повторно просил истца передать подрядчику схему объекта с нанесением всех участков, указанных в разрешении на строительство от 25.09.2015 N 24-308-331-2015 с изменениями от 28.12.2017.
Письмом от 01.03.2018 N 1141 ответчик обратился к истцу с требованием включить в акт приема-передачи строительной площадки пункт, позволяющий подрядчику проводить работы на земельных участках, не указанных в разрешении на строительство, на всех сооружениях автодороги в границах всего объекта.
В письме N 1210 от 15.03.2018 ответчик просил внести изменения в проектную документацию по подземным пешеходным переходам NN 3, 4, 5.
Письмом от 23.04.2018 N 2042 ответчик обратился к заказчику с требованием выдать конкретную проектно-сметную документацию с дополнительными решениями по конструктивным элементам переходов NN 2, 3 с эффективными решениями по водопонижению уровня подземных вод, по замене на переходе N 3 водонасыщенного грунта на глубину более чем 2, 5 м от отметки дна котлована, по укреплению и защите откосов от обрушения.
В письме от 31.10.2018 N 5610 ответчик указал, что неспособность заказчика передать подрядчику всю территорию объекта площадью 33, 95 га, указанную в проектной и экспертной документации, за один месяц до окончания работ на объекте, определяет необходимость в принятии КГКУ "КрУДор" срочного решения о переносе срока действия контракта (п.3.1.) и срока окончания работ (п.3.2.), указанных в государственном контракте ТС N Ф.2016.384791 от 12.12.16, предложил заказчику подписать акт приема-передачи строительной площадки, площадь которой определена проектной и экспертной документацией.
В письме от 02.11.2018 N 04/6042 заказчик дал согласие на подпись акта приема-передачи строительной площадки, указанного в письме от 31.10.2018 N 5610.
06.11.2018 заказчиком в письме N 04/5903 подрядчику направлена актуализированная редакция раздела проекта шифр N 906-12-ПЗУ.
В материалы дела представлена переписка сторон за период с 2016 года по ноябрь 2018 года относительно необходимости сноса строений, расположенных в месте расположения объекта по государственному контракту.
В материалы дела представлены реестры по передаче рабочей документации:
- по работам предусмотренным по п. 3 Графика производств (вынос инженерных сетей, даты передачи от 17.03.2017 по 14.12.2017);
- по работам предусмотренным по п.6 Графика производств (Путепровод N 2 по ул.Волочаевская, даты передачи от 19.01.2017 по 01.12.2017);
- по работам предусмотренным по п.7 Графика производств (Путепровод N 4 по трассе 2, даты передачи от 14.12.2016 по 01.03.2018);
- по работам предусмотренным по п.9 Графика производств (Путепровод N 1 по ул.Волочаевская, даты передачи от 14.12.2016 по 13.02.2018);
по работам предусмотренным по п. 10 Графика производств (Путепровод N 3 по трассе 24, даты передачи от 24.04.2017 по 19.02.2018);
по работам предусмотренным по п.11 Графика производств (Дорожные работы, даты передачи от 26.01.2017 по 13.02.2018);
по работам предусмотренным по п. 13 Графика производств (Устройство подпорных стенок ПС-1, ПС-2, даты передачи от 17.03.2017 по 29.09.2017);
по работам предусмотренным по п. 16 Графика производств (Подземный пешеходный переход N 2, даты передачи от 06.07.2017 по 13.02.2018);
по работам предусмотренным по п.20 Графика производств (Подземный пешеходный переход N 6, даты передачи от 14.06.2017 по 04.08.2018);
по работам предусмотренным по п.21 Графика производств (Надземный пешеходный переход, даты передачи от 07.07.2017 по 22.12.2017);
по работам предусмотренным по п.24 Графика производств (Вертикальная планировка, даты передачи от 26.01.2017 по 02.02.2018);
по работам предусмотренным по п.27 Графика производств (Ливневая канализация, даты передачи от 19.12.2016 по 20.03.2018);
по работам предусмотренным по п.28 Графика производств (Наружное освещение 1-й участок, даты передачи от 13.07.2017 по 27.11.2017).
Между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2018 N 18 на сумму 21 967 868, 67 рублей и от 27.03.2018 N 19 на сумму 17 104 362,63 рублей
27.11.2018 на объект: "Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова" в г. Красноярске I этап строительства подписан акт сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта.
29.11.2020 администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-311-2015.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2019 N 16/5393, в которой ответчику предложено оплатить неустойку в размере
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом (нарушение графика производства работ по итогам I квартала 2018 года (31.03.2018), истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском о взыскании неустойки в общем размере 10 083 528 рублей 32 копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в нарушении сроков выполнения спорных работ не только подрядчика, но и заказчика, в связи с чем уменьшил размер начисленной заказчиком неустойки в два раза, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в два раза.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 4.2.8. государственного контракта, подрядчик обязан выполнять объемы работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 4). Изменение графика производства работ (приложение 2), либо отступления от него подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускаются. Все отступления и изменения проектных решений согласовать с заказчиком, проектной и другими заинтересованными организациями.
Из положений пункта 6.1. договора следует, что подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан предоставить заказчику результаты выполнения отдельных этапов работ, промежуточных объемов выполненных работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта. Под отдельным этапом работ понимается комплекс работ по строительству объекта в течение одного квартала, установленный графиком производства работ (приложение 2), включая в себя приемку промежуточных объемов выполненных работ.
Дополнительным соглашением от 28.12.2017 N 15 к государственному контракту на основании пунктов 6.2., 13.1. контракта и увеличения лимитов финансирования на 2017 год стороны внесли изменения в приложение 2 к контракту "График производства работ" и изложили его в приложении 1 к соглашению.
Довод ответчика о том, что графиком не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, а предусмотрен объем СМР (строительно-монтажных работ), в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из условий контракта, а также приложений к нему следует, что стороны согласовали выполнение работ по этапам. При этом отдельным этапом работ является комплекс работ по строительству объекта в течение одного квартала, установленный графиком производства работ (приложение 2).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Пунктом 11.3.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 11.3.2 государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрастов; С - размер ставки).
Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Судом апелляционной инстанции расчёт неустойки проверен повторно, признан обоснованным.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по контракту лежит на кредиторе - государственном казенном учреждении "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю". В обоснование ответчик указал на несвоевременное представление заказчиком земельных участков для строительства, отсутствие разрешения на строительство на все виды работ, несвоевременную передачу рабочей документации.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в нарушении сроков выполнения спорных работ не только подрядчика, но и заказчика, в связи с чем правомерно усмотрел основания для уменьшения размера начисленной заказчиком неустойки на 50 % (в 2 раза) до суммы 5 041 764 рублей 16 копеек.
Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства и отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки (5 041 764 рублей 16 копеек) в два раза до суммы 2 520 882 рублей 08 копеек.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-21330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
