Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года №03АП-1477/2021, А33-33921/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N А33-33921/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеал": Костина А.В., представителя по доверенности от 08.05.2020 N 19, диплом серии АВС N 0392459,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-33921/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансРеал" (ИНН 2463078720, ОГРН 1062463054884, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308, далее - ответчик) о взыскании 3 322 456 рублей, задолженности по договору N 27/04-20 от 27.07.2020, 184 081 рубля 98 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеал" взыскано 3 504 953 рубля 81 копейка, в том числе 3 322 456 рублей долга, 182 497 рублей 81 копейка неустойки;
40 514 рублей 69 копеек судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, наличия задолженности по договорам, заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.03.2021 15.20:55 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
27.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 27/04-20 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора истец обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанные в Приложениях к Договору.
Пунктами 2.7, 2.8 Договора предусмотрено, что приемка партии товара по ассортименту, качеству и количеству проводится при передаче товара ответчику вместе с документами, предусмотренными законодательством, в присутствии уполномоченных представителей сторон.
Обязательства истца по поставке партии товара ответчику считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на эту партию товара представителями истца и ответчика.
В соответствии с пунктом 3.2 цена каждой партии Товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара, а также в выставляемом истцом счете-фактуре.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 цена каждой партии товара уплачивается ответчиком в течении 30 дней с даты подписания сторонами товарной накладной. Расчеты производятся путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРеал" во исполнение условий договора истцом ответчику была осуществлена поставка товара, что подтверждается следующими документами, подписанными ответчиком без каких-либо разногласий или замечаний: универсальный передаточный документ N 546 от 27.08.2020 на сумму 559 676 рублей; универсальный передаточный документ N 557 от 28.08.2020 на сумму 545 478 рублей; универсальный передаточный документ N 560 от 30.08.2020 на сумму 548 226 рублей; универсальный передаточный документ N 601 от 05.09.2020 на сумму 614 042 рубля; универсальный передаточный документ N 602 от 07.09.2020 на сумму 602 680 рублей; универсальный передаточный документ N 603 от 09.09.2020 на сумму 588 354 рубля; универсальный передаточный документ N 612 от 11.09.2020 на сумму 602 680 рублей; универсальный передаточный документ N 613 от 12.09.2020 на сумму 603 174 рублей, что составляет 4 664 310 рублей.
Согласно исковому заявлению, ответчик обязанности по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего возникла задолженность за поставленный товар, с учетом ранее произведенных платежей, в размере 3 322 456 рублей (с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты истец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчёту истца, сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора, составила 184 081 рубль 98 копеек.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2020 N 153, что подтверждается реестром почтовых отправлений, которую ответчик получил 03.11.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 66006251162906. Претензионные требования ответчик не исполнил, мотивированного отказа от исполнения претензионных требований в адрес истца не направил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов, доказанного факта просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком задолженности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части взыскания основного долга и неустойки не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части отказа в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя истца, не поступило.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты истец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.
Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Так, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81 от 22.12.2011) не содержится указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.
Кроме того факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты истец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует сложившейся хозяйственной практике в данной сфере правоотношений. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, довод ответчика о том, что размер назначенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным и противоречащий материалам дела, следовательно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-33921/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
В.В. Радзиховская
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка