Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 03АП-1474/2020, А33-4377/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А33-4377/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2020 года по делу N А33-4377/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 238 175 рублей 93 копеек в связи с составлением актов проверки от 21.06.2016 N 137, от 20.10.2016 N 1-1675, от 20.10.2016 N 1-1676 в отношении потребителей - МБОУ "СОШ N 4", МБОУ "СШ N 5".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4 города Лесосибирска", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 5".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу АО "КрасЭКо" взыскана задолженность по передаче электрической энергии в сумме 74 190 рублей 70 копеек в связи с составлением акта проверки от 21.06.2016 N 137 в отношении МБОУ "СОШ N 4", а также 1520 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчик не оспаривал указанную в актах NN 14, 131/1-58-1-303 дату поверки, документы, подтверждающие иную дату поверки трансформаторов тока, в материалы дела не представил; срок исковой давности не пропущен, поскольку предъявленный период с октября 2015 по октябрь 2016 года не выходит за сроки исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что спорный акт от 21.06.2016 N 137 о безучетном потреблении не подписан потребителем, в графе "подпись потребителя" подпись отсутствует, также отсутствуют подписи 2-х незаинтересованных лиц и не представлены фото- и видеоматериалы проверки. Объяснение потребителя также не подписано, соответственно, само по себе заполнение данной графы не имеет правового значения и не может рассматриваться как признание потребителем нарушения. Единственная подпись потребителя (директора Измайловой Н.Я.) в акте содержится в графе "С расчетом объемов неучтенного потребления электроэнергии" с пометкой "не согласна". Данная подпись не подтверждает факт присутствия потребителя при проверке и факт составления акта безучетного потребления с участием потребителя.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (сетевая организация; в настоящее время - АО "КрасЭКо") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 (с учетом протокола разногласий), согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.
Заявленная в иске сумма в размере 1 238 175 рублей 93 копейки представляет собой задолженность по передаче электроэнергии, начисленную сетевой организацией гарантирующему поставщику в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 21.06.2016 N 137 в отношении объекта МБОУ "СОШ N 4", актов проверки от 20.10.2016 NN 1-1675, 1-1676 в отношении объектов МБОУ "СШ N 5".
При проведении плановой проверки 21.06.2016 в здании школы потребителя МБОУ "СОШ N 4", расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Набережная, 9А, сетевой организацией выявлено подключение помимо прибора учета токоприемников: эл. камин 2 кВт, эл. чайник 2 кВт, телевизор 0,16 кВт.
По результатам данной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (юридическими лицами) от 21.06.2016 N 137; указаны следующие объяснения потребителя: здание предоставлено предыдущим владельцем в таком виде, плановые проверки не проводились, электрик имеет группу допуска.
При проведении внеплановой проверки 20.10.2016 в здании школы потребителя МБОУ "СШ N 5", расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. мкр-н 3, сетевой организацией выявлено истечение межповерочного интервала у прибора учета типа САЧУ-И672М N 057203 в 2 квартале 2013 года, у трансформаторов тока Т-066 МУЗ - в 2012 году.
По результатам данной проверки составлены акты проверки от 20.10.2016 NN 1-1675, 1-1675.
Претензией от 20.12.2018 N 006/12468 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Правильно применив нормы материального права - статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 2, 136, 155, 166, 179, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 21.06.2016 N 137, акты проверки от 20.10.2016 NN 1-1675, 1-1676, акты установки NN 14 от 14.01.2009, от 20.05.2009, 131/1-58-1-303 от 18.08.2011, ответ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области N 45/ТО/31/17, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в связи с составлением акта проверки от 21.06.2016 N 137 в отношении МБОУ "СОШ N 4" в сумме 74 190 рублей 70 копеек за период с 03.04.2016 по 21.06.2016, в остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи неверным периодом расчета безучетного потребления (не с даты последней проверки, а согласно плану-графику проведения проверок).
В части признанного судом первой инстанции обоснованным периода безучетного потребления по акту проверки от 21.06.2016 N 137 с 03.04.2016 по 21.06.2016 возражения в апелляционных жалобах не заявлены. В связи с чем, указанный вывод суда первой инстанции не оценивается судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания 1 102 374 рублей 15 копеек задолженности в связи с составлением актов от 20.10.2016 NN 1-1675, 1-1676 в отношении МБОУ "СШ N 5" отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отсутствием документального подтверждения истечения МПИ спорных приборов учета и трансформаторов тока (в актах установки не указаны их номера, дата гос. поверки; нет оригинальных паспортов).
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что ответчик не оспаривал указанную в актах NN 14, 131/1-58-1-303 дату поверки, документы, подтверждающие иную дату поверки трансформаторов тока, в материалы дела не представил. Кроме того, по мнению истца, предъявленный период с октября 2015 по октябрь 2016 года не выходит за сроки исковой давности.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Таким образом, истец, являясь сетевой организацией, в силу пункта 167 Основных положений N 442 имел право и возможность проводить проверки соблюдения потребителем условий договора энергоснабжения на предмет соответствия установленных приборов учета требованиям нормативно-технической документации, следовательно, мог и должен был узнать о нарушении своего права ранее, чем 20.10.2016.
Из актов установки N/N 14 от 14.01.2009, от 20.05.2009, 131/1-58-1-303 от 18.08.2011 следует, что дата гос. поверки - 2008 год; из актов проверки от 20.10.2016 NN 1-1675, 1-1676 - межповерочный интервал у спорных приборов учета и трансформаторов тока истек в 2012 году.
Истец не обосновал невозможность проведения проверки объекта потребителя в 2013, 2014, 2015 годах.
Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для проведения сетевой организацией ежегодных проверок, как того требует пункт 172 Основных положений N 442, во исполнение заключенного с истцом договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в материалы дела также не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной по актам проверки от 20.10.2016 NN 1-1675, 1-1676, истцом пропущен, в этой части иск удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что акт о безучетном потреблении от 21.06.2016 N 137 составлен в отсутствие представителя потребителя.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и подлежащих применению к отношениям сторон (далее - Правила N 442), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при проверке присутствовал представитель потребителя Измайлова Н.Я. (директор школы), которая давала комментарии по ходу проверки, указала, что здание предоставлено предыдущим владельцем в таком виде, плановые проверки не проводились, электрик имеет группу допуска.
В акте от 21.06.2016 N 137 имеется запись о том, что проверка проведена в присутствии потребителя Измайловой Н.Я., в акте имеются записанные собственноручно объяснения Измайловой Н.Я., а также подпись, проставленная в графе "с расчетом объемов неучтенного потребления" - не согласна.
Объяснения потребителя и подпись в акте свидетельствуют о том, что проверка проведена с участием потребителя. Кроме того, привлеченное к участию в деле третье лицо - МБОУ "СОШ N 4" не оспаривало факт проведения проверки с участием директора школы - Измайловой Н.Я.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о безучетном потреблении от 21.06.2016 N 137 составлен в соответствии с требованиями пунктов 176, 192, 193 Основных положений N 442 и является надлежащими доказательствами факта безучетного потребления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2020 года по делу N А33-4377/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2020 года по делу N А33-4377/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
