Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 03АП-1472/2020, А33-35767/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А33-35767/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2020 года по делу N А33-35767/2019,
установил:
акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее - истец, АО "НТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, далее - ответчик, ООО "Талнахбыт") о взыскании 31 489 787 рублей 73 копеек, в том числе: 30 348 188 рублей 65 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.01.2017 N НТЭК-48-813/17 за июнь-август 2019 года; 1 141 599 рублей 08 копеек пени за период с 31.07.2019 по 24.12.2019, а также с 25.12.2019 - по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- судом не учтено, что дома, расположенные по ул. Рудная г. Норильска, входящие в зону обслуживания ООО "Талнахбыт", расположены до насосной станции НПС-25; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обслуживания тепловых пунктов, через которые поставляется тепловая энергия в дома по ул. Рудная;
- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы;
- судом не исследован технический паспорт насосной станции НПС-25, оценки представленному доказательству в оспариваемом решении не дано;
- письма Региональной энергетической комиссии не имеют отношения к Приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2018 N 314-п;
- заключение специалиста от 16.05.2016 N 011261/10/24004/17016/И-6137 не рассмотрено судом в качестве доказательства доводов ответчика об отсутствии преобразования тепловой энергии на насосной станции НПС-25.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между АО "НТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Талнахбыт" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 27.01.2017 N НТЭК-48-813/17 (с учетом протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий, протокола урегулирования неурегулированных разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию и горячую воду, в соответствии с установленными параметрами качества в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение потребителем в объемах, определенных в Приложении N 2 к договору, в пределах договорных величин, на условиях оговоренных договором; исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, в целях предоставления коммунальной услуги на отопление: по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета; при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, - в порядке, установленным договором; принятую горячую воду: по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и (или) индивидуальных приборов учета; при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета либо индивидуальных приборов учета - по нормативам потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края.
В период июня по август 2019 года истцом поставлялась тепловая энергия и горячая вода на объекты ответчика, указанные в Приложении N 1 к договору от 27.01.2017 N НТЭК-48-813/17.
На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды за заявленный в иске период истцом выставлены ответчику счета, счета-фактуры на общую сумму 39 781 298 рублей 66 копеек, которые частично (с учетом оплат) в размере 30 348 188 рублей 65 копеек не оплачены ответчиком.
Предупреждением от 15.10.2019 N НТЭК/11923-исх истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и потребовал ее оплаты.
В связи с неполной оплатой задолженности в размере 30 348 188 рублей 65 копеек истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом иска является требование теплоснабжающей организации о взыскании с управляющей организации на основании договора задолженности за период с июня по август 2019 года и пени за просрочку ее оплаты, а также пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно пункту 6.2 этой же статьи управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры, в том числе, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Ответчиком стоимость потребленных в спорный период энергоресурсов оплачена частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 30 348 188 рублей 65 копеек.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным с учетом согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 30 348 188 рублей 65 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 141 599 рублей 08 копеек за период с 31.07.2019 по 24.12.2019, а также с 25.12.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрены порядок уплаты и размер пени управляющей организацией, приобретающей ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременного и (или) неполного его оплаты.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, истцом на сумму долга начислены пени в размере 1 141 599 рублей 08 копеек за период с 31.07.2019 по 24.12.2019.
Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора. В связи с чем, требование о взыскании 1 141 599 рублей 08 копеек за период с 31.07.2019 по 24.12.2019; пени, начисляемой в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ на сумму неуплаченной задолженности в размере 30 348 188 рублей 65 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, обоснованно удовлетворено в полном объеме.
Правильно истолковав и применив указанные нормы права, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции установил факты: поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и ненадлежащего исполнения последним обязанности по ее оплате в срок, согласованный в заключенном сторонами договоре.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с применяемыми истцом тарифами.
Ответчик оспаривает правомерность применения тарифа "для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией", считает, что подлежал применению тариф "для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией".
Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Система теплоснабжения города Норильска состоит из источников, теплосетей, камер переключения, центральных тепловых пунктов и насосных станций, находящихся на балансе и в эксплуатации АО "НТЭК".
Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - ПТЭ 7Э), установлены следующие понятия:
тепловая энергоустановка - энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя;
тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя;
центральный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий;
индивидуальный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.
Согласно пункту 3.5.14 СО 34.21.308-2005: Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения: Камера переключения трубопроводов - сооружение, в котором установлена трубопроводная арматура, служащая для переключения и распределения воды в подводящие трубопроводы. Насосная станция - комплексная система для перекачки жидкостей, при поддержании определенных режимов теплоснабжения, включает в себя здание и оборудование: насосные агрегаты (рабочие и резервные) - насосы, трубопроводы и вспомогательные устройства (трубопроводную запорную и регулирующую арматуру, контрольно-измерительные приборы и т.п.).
В соответствии с пунктом 9.1.1 ПТЭ ТЭ в камерах переключения, насосных станциях и тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется преобразование и контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя.
Согласно указанной норме в тепловом пункте, в зависимости от его назначения и конкретных условий присоединения потребителей, могут осуществляться все перечисленные функции или только их часть. В камерах переключения АО "НТЭК" установлены приборы контроля давления, температуры и расхода для управления режимами теплоснабжения, также производится регулировка параметров теплоснабжения.
Исходя из выше приведенной терминологии, камеры переключения, центральный тепловой пункт и насосные станции относятся к тепловым пунктам, так как расположены в обособленных помещениях, состоят из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивают присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, регулирование параметров теплоносителя, предназначены для передачи и распределения тепловой энергии и теплоносителя, а также обеспечивают требуемые параметры теплоносителя (расход, давление, температуру), их контроль и регулирование для всех присоединенных к нему систем теплопотребления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт преобразования тепловой энергии спорным объектом (НПС - 25), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "НТЭК" обоснованно применяет тариф, установленный для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией.
Доводы ответчика о неверном применении истцом тарифа, а также о том, что в насосной станции (НПС - 25) не происходит преобразование тепловой энергии, неоднократно оценивались судами и признаны необоснованными (судебные акты по делам N А33-27267/2015, N А33-5097/2016, N А33-28418/2016, N А33-3174/2017, N А33-427/2016).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы. Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к верному выводу о наличии у суда возможности рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном случае назначение судебной экспертизы не требуется, поскольку обстоятельства подключения истцом потребителей к тепловой сети подтверждается техническими документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста от 16.05.2016 N 011261/10/24004/17016/И-6137 не рассмотрено судом в качестве доказательства доводов ответчика об отсутствии преобразования тепловой энергии на насосной станции НПС-25, судом не исследован технический паспорт насосной станции НПС-25, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Заключение от 16.05.2016 N 011261/10/24004/17016/И-6137 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки тепловой энергии без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, поскольку выводы специалиста АНО "ЦТЭ", изложенные в заключении, не мотивированы, специалистом АНО "ЦТЭ" проведен натуральный осмотр тепловой магистрали от ТЭЦ 2 к микрорайону N 5 района Талнах, по результатам осмотра установлено, что тепловая энергия передается посредством тепловых камер 5.9, 5.10 и насосной станции НПС-25, которые входят в состав оборудования тепловых сетей, и через которые тепловая энергия поставляется ООО "Талнахбыт" (страница 9 заключения АНО "ЦТЭ"). В заключении отсутствует мотивированное обоснование и сведения, на основании которых специалист АНО "ЦТЭ" отрицает факт преобразования тепловой энергии на тепловом пункте - насосной станции НПС-25.
С учетом установленных по делу обстоятельств на основании надлежащей оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводы суда первой инстанции о правомерности применяемого истцом тарифа являются обоснованными.
Сведения, изложенные в техническом паспорте насосной станции НПС-25, выводы суда не опровергают.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2020 года по делу N А33-35767/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2020 года по делу N А33-35767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
