Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №03АП-147/2021, А33-36034/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А33-36034/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при секретаре судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОктаСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу N А33-36034/2019,
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медвежий ручей" (ИНН 2457080792, ОГРН 1162468092852, далее - ООО "Медвежий ручей", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОктаСтрой" (ИНН 7701214821, ОГРН 1027739578140, далее - ООО "ОктаСтрой", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 25.04.2018 N МР-320/18 в размере 157 612 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года иск удовлетворен частично: с ООО "ОктаСтрой" в пользу ООО "Медвежий ручей" взыскано 150 746 рублей 69 копеек пени, 5 478 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что нарушение сроков выполнения работ не является следствием нарушения обязательств подрядчиком, а вызвано виной самого заказчика, в связи с чем начисление неустойки, по мнению заявителя, является необоснованным.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
25.04.2018 между ООО "Медвежий ручей" (заказчиком) и ООО "ОктаСтрой" (подрядчиком) заключен договор N МР-320/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией работы по ремонту подземных рельсовых путей на объектах заказчика, указанных в столбце 3 приложения N 1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ в 2018 году определяются в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются проектно-сметной документацией, графиком производства работ, разработанными в установленном у заказчика порядке.
Согласно пункту 1.2 договора общий срок выполнения работ: с 01.06.2018 по 31.12.2018.
В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определяется приложением N 1 к договору и составляет: без учета НДС (18 %): 1 902 700 рублей, НДС (18 %): 342 486 рублей, с учетом НДС (18 %): 2 245 186 рублей. Сумма НДС (18%) определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 02 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N 1553160, N 1552993 на общую сумму 172 496 рублей 58 копеек.
Заказчик начислил неустойку в общей сумме 157 612 рубля 05 копеек, в том числе:
за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 за нарушение начального срока выполнения работ в размере 68 253 рублей 65 копеек (2 245 186 рублей х 0, 02% х 152 дня),
за период с 31.12.2018 по 18.07.2019 за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 89 358 рублей 40 копеек (2 245 186 рублей х 0, 02% х 199 дней).
В письме от 18.07.2019 N МР/766 заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с нарушением начального и конечного сроков выполнения работ по договору от 25.04.2018 N МР-320/18, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывается от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, а также предложил подрядчику произвести оплату неустойки.
Неоплата подрядчиком неустойки послужила основанием для обращения заказчика в суд с вышеуказанным иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в нарушении ответчиком начального и конечного сроков выполнения работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков выполнения работ истец начислил неустойку в общей сумме 157 612 рублей 05 копеек.
В силу пункта 12.2 договора подрядчик подтверждает, что до заключения договора он ознакомлен и согласен с действующими у заказчика порядком предоставления материалов и оборудования подрядчикам (пункт 2.1.4 договора), правилами "Системы управления промышленной безопасностью и охраной труда" (пункт 2.1.6 договора), Положением и инструкциями об организации пропускного и внутриобъектного режимов на объектах заказчика (пункт 2.1.6, пункт 5.3 договора), правил внутреннего трудового распорядка заказчика (пункт 5.6 Договора).
В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что порядок проведения работ согласован сторонами 07.08.2018 принятием совместного решения, то есть за пределами срока начала выполнения работ, установленного договором.
Требования по оформлению совместного решения "О назначении ответственных лиц и разграничении ответственности сторон за безопасную организацию работ" установлены Порядком допуска работников подрядных организаций в производственных подразделениях ООО "Медвежий ручей", который утвержден Приказом от 28.02.2018 N МР-62-п (далее - Порядок).
В соответствии с разделом 5 указанного Порядка до начала работ подрядчик обязан сформировать и предоставить функционально - ответственному лицу подразделения общества пакет документов, подтверждающий квалификацию персонала, прохождение медицинской комиссии, допуски в области промышленной безопасности и прочее.
При предоставлении неполного пакета документов совместное решение не может быть согласовано.
После предоставления полного пакета документов, указанного в разделе 5 Порядка, ответственное лицо производственного подразделения общества разрабатывает проект совместного решения.
Ответственность по своевременному предоставлению полного пакета документов лежит непосредственно на подрядной организации.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что подрядчик не ознакомлен с указанным Порядком, поскольку подписание договора свидетельствует о получении перечисленных документов, об ознакомлении и согласии с ними.
Из положений пунктов 5.3, 12.2 договора следует, что ответчик при подписании договора ознакомлен и согласен с требованиями к пропускному и внутриобъектному режимам на местах выполнения работ, к которым относится Порядок.
Письмом от 26.06.2018 N МР-10/832 ответчику сообщалось о необходимости предоставления полного пакета документов для оформления совместного решения, а также указывалось на невыполнение плановых объемов по договору. Письмом от 29.08.2018 N МР-10/1158 подрядчику сообщалось о необходимости предоставления актуального пакета документов на фактически привлекаемых работников для допуска их на объекты производства работ.
В подтверждение направления данных писем ответчику истец предоставил регистрационные карточки документа электронной почты Outlook.
Ответчик факт получения данных писем отрицал.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие отметки о прочтении письма адресатом не опровергает факта направления данных писем ответчику.
Кроме того, как указывалось ранее, ответчик при заключении договора ознакомлен и согласен с требованиями к пропускному и внутриобъектному режимам на местах выполнения работ, к которым относится Порядок, то есть располагал информацией о перечне документов, необходимых для предоставления истцу.
Истец отметил, что с момента заключения договора (25.04.2018) до даты начала выполнения работ (01.06.2018) у ответчика имелось более месяца на предоставление полного пакета документов для оформления совместного решения, однако необходимые документы предоставлены в августе 2018 года.
Таким образом, согласование порядка проведения работ за пределами начального срока выполнения работ по договору произошло по причине несвоевременного предоставления документов ответчиком.
Доводы ответчика о предоставлении допусков работников к выполнению работ при заключении договора и проведении работ документально не подтверждены.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии препятствий для выполнения работ, а именно подрядчику не передана проектная и техническая документация по акту приема-передачи, о прекращении выполнения работ в связи с отсутствием материалов.
Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.
В соответствии с пунктом 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, заявляя довод о невозможности выполнения работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств извещения истца о наличии препятствий для выполнения работ, уведомления о приостановлении производства работ по причине непредоставления документации и отсутствия материалов для продолжения работ.
Таким образом, ответчик лишился права ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование невозможности выполнения работ в согласованные сторонами сроки.
Более того, из пункта 2.1.8 договора следует, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работы, делающих дальнейшее продолжение работы невозможным или влекущих невозможность выполнения работ с надлежащим качеством, подрядчик обязан немедленно поставить в известность об этом заказчика. Подрядчик не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа от заказчика на предупреждение или, несмотря на указание заказчика о прекращении работы, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком мер ответственности, предусмотренных договором.
Довод о вине заказчика, выразившейся в необеспечении подрядчика необходимыми материалами, что привело к нарушению сроков выполнения работ, документально не подтвержден.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено привлечение подрядчика к ответственности за нарушение как начальных, так и конечных сроков выполнения работ.
Сторонами согласовано условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим срок выполнения работ, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ является правомерным.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил неверное определение истцом базы для начисления пени за нарушение конечного срока выполнения работ.
Истцом начисление неустойки произведено исходя из цены контракта, без учета частичного выполнения ответчиком работ на сумму 172 496 рублей 58 копеек (акты о приемке выполненных работ от 30.11.2018), что является неверным.
Согласно расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 746 рублей 69 копеек пени:
за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 за нарушение начального срока выполнения работ в размере 68 253 рублей 65 копеек (2 245 186 рублей х 0, 02% х 152 дня),
за период с 31.12.2018 по 18.07.2019 за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 82 493 рубля 04 копейки (2 072 689 рублей 42 копейки (2 245 186 рублей - 172 496 рублей 58 копеек) х 0, 02% х 199 дней).
Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования в размере 150 746 рублей 69 копеек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу N А33-36034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка