Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №03АП-147/2020, А33-18240/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А33-18240/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Самошкина В.В., представителя по доверенности от 16.08.2019, диплом серии ВСГ 0683482, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2019 года по делу N А33-18240/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС", ответчик) о взыскании 100 000 рублей штрафа по государственному контракту от 14.05.2018 N 218-02-18/Ф.2018182811.
Определением от 21.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.08.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
Определением от 02.10.2019 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление КГКУ "УКС" к ООО "УСК "Сибиряк" о взыскании 1 628 013 рублей 85 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 14.05.2018 N 218-02-18/Ф.2018182811.
Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении иска ООО "УСК "Сибиряк" отказано; встречный иск КГКУ "УКС" удовлетворен частично: с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу КГКУ "УКС" взыскано 100 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УСК "Сибиряк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "УСК "Сибиряк", отказе в удовлетворении встречных требований КГКУ "УКС".
В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что заказчиком не была предоставлена строительная готовность до истечения срока поставки товара - ни к первоначальному сроку поставки (20.09.2018), ни к сроку после продления по дополнительному соглашению N 5 от 21.02.2019 (20.02.2019). При этом то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда уже была предоставлена строительная готовность, оборудование смонтировано и сторонами государственного контракта подписан акт сдачи-приемки товара, не означает, что ответчиком (заказчиком) не было допущено нарушение условий государственного контракта.
Относительно встречных требований апеллянт указал, что судом не было учтено то обстоятельство, что обязательство по предоставлению банковской гарантии возникло у подрядчика не по его вине, а также без учета соотношения размера неустойки и последствий не предоставления банковской гарантии.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2020. Судебное заседание откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.
Ответчик (КГКУ "УКС") представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании 04.08.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик (КГКУ "УКС"), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между КГКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "УСК "Сибиряк" (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск" от 13.06.2017 N 190-01.4-17/Ф.2017.215348, по условия пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск", указанный в описании объекта закупки (техническом задании), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение оборудования.
Срок выполнения работ с 14.06.2017 по 15.12.2018 (пункт 2.2).
Дополнительным соглашением N 12 от 20.05.2019 к названному контракту срок окончания выполнения работ определен - 01.08.2019.
14.05.2018 между КГКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "УСК "Сибиряк" (поставщиком) заключен государственный контракт по поставке медицинских изделий на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск" N 218-02-18/Ф.2018.182811, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить инструменты и приспособления на строящийся объект, а заказчик - принять и оплатить товар.
Пунктом 1.5 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.01.2019 срок поставки составляет с 20.08.2018 по 20.02.2019.
Цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет 325 602 769 рублей 65 копеек.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта оказание услуг по сборке, установке и монтажу товара осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу товара в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара.
Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику товар единовременно в срок, установленный пунктом 1.5 контракта.
В соответствии с пунктом 4.20 контракта заказчик обязуется обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разделом 6 контракта установлена ответственность сторон.
Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 6.1.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, которая определяется в следующем порядке:
а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно);
б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);
в) 10 000 рублей если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);
г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. руб.
Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Согласно пункту 6.2.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
За каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно);
б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);
в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);
г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. руб.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;
б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);
в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);
г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно);
д) 0,4 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно);
е) 0,3 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 1млдр. руб. до 2 млрд. руб. (включительно);
ж) 0,25 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 2 млдр. руб. до 5 млрд. руб. (включительно);
з) 0,2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 5 млдр. руб. до 10 млрд. руб. (включительно);
и) 0,1 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 10 млрд. руб.
Согласно пункту 7.1 контракта способы обеспечения исполнения государственного контракта призваны обеспечить надлежащее исполнение участником размещения заказа, с которым заключается контракт, своих обязательств перед государственным заказчиком по государственному контракту. Размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 20% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 65 120 553 рубля 93 копейки.
Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения контракта заказчик принимает только банковские гарантии, соответствующие статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации и размещенный на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
Срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период поставки. Срок действия банковских гарантий должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 7.2.6).
В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента исполнения обязательств сторонами в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) банковская гарантия должна быть в течение 25 рабочих дней переоформлена на новый срок, покрывающий срок действия контракта. В случае не предоставления поставщиком заказчику в течение 25 рабочих дней банковской гарантии, покрывающей действие контракта, поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 6.2.2 настоящего контракта (пункт 7.2.7 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.01.2019).
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (гарант) 25.04.2018 по просьбе ООО "УСК "Сибиряк" (принципал) выдало банковскую гарантию N 44/8646/0900/993 на основании договора о предоставлении банковской гарантии N 8646.02-18/208 от 25.04.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "УСК "Сибиряк", по условиям которой гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (КГКУ "УКС") любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 65 120 533 рублей 93 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту на поставку инструментов и приспособлений на строящийся объект: "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск", который заключен между принципалом и бенефициаром.
Срок действия гарантии: с 25.04.2018 по 30.11.2018.
ООО "УСК "Сибиряк" письмом исх. N 4531 от 14.09.2018 обратилось к КГКУ "УКС" с просьбой сообщить о дате строительной готовности помещений для монтажа оборудования.
ООО "УСК "Сибиряк" письмом исх. N 5070 от 10.10.2018 обратилось к КГКУ "УКС" с просьбой осуществить приемку оборудования, которое находится на складе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 65Г.
ООО "УСК "Сибиряк" письмом исх. N 6233 от 27.11.2018 обратилось к КГКУ "УКС" с просьбой сообщить о дате строительной готовности объекта "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск".
25.12.2018 между КГКУ "УКС" (поклажедателем) и ООО "УСК "Сибиряк" (хранителем) заключен договор ответственного хранения имущества, поставляемого в рамках государственного контракта от 14.05.2018 N 218-02-18/Ф.2018.182811 на объект: "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г.Красноярск", в соответствии с пунктом 1.1 которого поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору. Перечень передаваемого имущества согласован в приложении N 1 к договору ответственного хранения.
Сторонами подписан акт приема-передачи имущества на хранение б/н, б/д, согласно которому на хранение передано имущество на сумму 293 951 485 рублей 65 копеек.
В связи с непредоставлением заказчиком строительной готовности объекта ООО "УСК "Сибиряк" обратилось к КГКУ "УКС" с претензией об уплате неустойки в размере 100 000 рублей (претензия исх. N 1272 от 29.03.2019).
В ответ на претензию КГКУ "УКС" письмом исх. N 1343/19 от 08.04.2019 со ссылкой на продление срока выполнения работ по государственному контракту N 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13.06.2017 между ООО "УСК "Сибиряк" (подрядчик) и КГКУ "УКС" (заказчик) до 01.08.2019, КГКУ "УКС" сообщило об отсутствии возможности осуществить осмотр и приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в связи с отсутствием строительной готовности объекта. В этом же обращении КГКУ "УКС" выразило претензию об уплате пени в размере 1 628 013 рублей 85 копеек за не предоставление банковской гарантии на новый срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с взаимными требованиями.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих привлечь заказчика к ответственности в виде штрафа.
Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии на срок действия контракта, а, следовательно, наличия у истца по встречному иску правовых оснований для начисления штрафа.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами сложились отношения из государственного контракта по поставке медицинских изделий на строящийся объекта "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск" N 218-02-18/Ф.2018.182811 от 14.05.2018, которые регулируются параграфом 4 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из условий государственного контракта, заказчик обязуется обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.20 контракта).
Ссылаясь на неисполнение заказчиком указанного условия контракта, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.1.2 контракта.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 6.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Между тем, как следует из материалов дела и исковых требований ООО "УСК "Сибиряк", речь шла о таком нарушении как просрочка исполнения обязательства КГКУ "УКС", а не об отсутствии исполнения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, сами по себе обязательства, предусмотренные пунктом 4.20 контракта, исполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки товара к государственному контракту по поставке медицинских изделий на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск" N 218-02-18/Ф.2018.182811, которым стороны подтвердили поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с тем, что основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта отсутствуют, тогда как о взыскании неустойки за просрочку исполнения КГКУ "УКС" обязательства - ООО "Сибиряк" не заявляло.
Относительно встречного требования о взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" штрафа на основании пункта 6.2.2 контракта суд пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Условиями контракта установлена обязанность ООО "УСК "Сибиряк" по предоставлению в качестве обеспечения исполнения обязательств банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, то в силу закона и условий контракта неисполнение указанного обязательства является видом нарушения, для которого установлен специальный вид ответственности - штраф.
Из материалов дела следует, что между ООО "УСК "Сибиряк" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на предоставление банковской гарантии N 8646.02-18/208 от 25.04.2018 со сроком действия с 25.04.2018 по 30.11.2018.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта и дополнительных соглашений к нему, арбитражный суд, установив в ходе такой оценки факт неисполнения ответчиком требований пункта 7.2.7 контракта (срок действия контракта был продлен до 20.02.2019, тогда как предоставленная ответчиком банковская гарантия действовала по 30.11.2018), пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа по праву; относительно его размера, суд, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что последним допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить истребуемую сумму до 100 000 рублей.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2019 года по делу N А33-18240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка