Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №03АП-1466/2021, А69-1224/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А69-1224/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.
путем использования системы видеоконференц-связи
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва: от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., руководителя на основании приказа от 07.09.2015 N 1545-к, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "08" декабря 2020 года по делу N А69-1224/2020
установил:
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ, учреждение,) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по РТ, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04 марта 2020 г. об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Ак-Даштыг".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что суд сделал противоречащие доказательствам выводы об отсутствии недобросовестного поведения общества "Ак-Даштыг", что исключает применение к нему санкции в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков, не основаны на фактических данных выводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение общества уклониться от исполнения контракта и бездействие, приведшие к нарушению сроков его исполнения. Суд дал неверную оценку доказательствам, указывая, что заключение контракта от 16.10.2020 N 1.2020 с индивидуальным предпринимателем Петкевичем С.С. по тому же объекту неисполненного контракта - капитальному ремонту административного здания филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва в Барун-Хемчикском районе" не имеет правового значения для настоящего дела. Суд указал, что из вышеуказанных документов следует, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" заключен контракт от 16.10.2020 N 1.2020, то есть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 06.12.2020. Однако решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 06.12.2019 года.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1051700509288, ИНН 1701037811.
Из материалов дела следует, что 20.02.2020 в адрес Тывинского УФАС по РТ поступило обращение за вх. N 909 от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении - Общества с ограниченной ответственностью "Ак-Даштыг" (далее - ООО "Ак-Даштыг") в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N 9 от 16.07.2019, заключенного по итогам электронного аукциона N 0312100004419000006 "Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Барун-Хемчикском районе", цена контракта 10 106 414 руб.
По итогам рассмотрения обращения и иных материалов Тывинским УФАС 04 марта 2020 года вынесено решение N 017/06/104-11/2020, которым сведения в отношении - ООО "Ак-Даштыг" в реестр недобросовестных поставщиков не включены.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ", полагая, что решение N 017/06/104-11/2020 от 04.03.2020 нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).
В течение десяти рабочих дней, с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов (часть 7).
Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).
Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).
Согласно приведенным положениям Закона, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
Также из анализа указанных норм следует вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из представленных заявителем документов и пояснений представителя учреждения следует, что основанием для принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2019 явилось неисполнение ООО "Ак-Даштыг" обязательств по контракту в полном объеме в установленный срок.
Между тем, с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, мотивирован вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком принятых по договору обязательств не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, суд не должен ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, а обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалах дела не содержится доказательств того, что ООО "Ак-Даштыг" намеренно не желал исполнять обязательств по контракту и предпринимал для этого действия, либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге привело к нарушению сроков.
Напротив, как следует из материалов дела и установлено судами, из представленных документов следует, что в ходе проверки антимонопольным органом установлено, что о выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту административного здания учреждения согласно требованиям контракта, о чем подтверждает переписка между заказчиком и подрядчиком.
Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами, а также представленными в материалы дела письмами.
Следовательно, взаимодействие общества с заказчиком по исполнению обязательств по контракту подтверждается представленными документами.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении общества, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий контракта, тем более, что общество своевременно приступило к исполнению обязательств по государственному контракту.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в материалах данного дела не имеется доказательств очевидной вины и наличия умысла в действиях общества, направленных на неисполнение (ненадлежащее исполнение) или уклонение от исполнения договора.
Документальное подтверждение предпринятых действий опровергает вывод заявителя жалобы о том, что целенаправленные действия (бездействия) общества привели к одностороннему расторжению договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции мотивированно признал, что поставщик предпринимал попытки надлежащим образом исполнить обязательство по контракту.
В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 N Ф02-6935/2019 по делу N А33-11987/2019.
Доводы учреждения со ссылкой на представленные документы, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.11.2019; счет на оплату N 002 от 18.11.2019; акт о приемке выполненных работ N 7 от 18.11.2019; акт о приемке выполненных работ N 6 от 18.11.2019; акт о приемке выполненных работ N 5 от 18.11.2019; акт о приемке выполненных работ N 4 от 18.11.2019; акт о приемке выполненных работ N 3 от 18.11.2019, были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, в связи с тем, что указанные документы не могут свидетельствовать о неисполнении контракта обществом, поскольку в рамках оспариваемого решения антимонопольного органа подлежит установлению факт недобросовестности или уклонения общества от исполнения государственного контракта, в связи с чем, заключение контракта от 16.10.2020 N 1.2020 с индивидуальным предпринимателем Петкевичем С.С. по капитальному ремонту административного здания филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва в Барун-Хемчикском районе" обосновано признано судом первой инстанции обстоятельством, не имеющим правового значения для настоящего дела.
С учетом изложенного, с точки зрения применения санкции за недобросовестное поведение участника закупки, антимонопольный орган, оценивая фактические действия общества, обосновано пришел к выводу об отсутствии с его стороны намеренного неисполнения своих обязанностей, свидетельствующих о недобросовестном поведении при исполнении контракта.
Более того, оспариваемым решением антимонопольным органом установлено нарушение учреждением частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в части нарушения порядка расторжения контракта.
Повторно оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении учреждением десятидневного срока для возможности подрядчику устранить нарушения условий по контракту, поскольку преждевременное размещение сведений в ЕИС в разделе "Реестр контрактов" нарушает права и интересы общества.
Следовательно, размещение соответствующей информации 12.12.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения установленного срока подтверждено материалами дела.
В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения нарушения требований части 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что бесспорные доказательства, подтверждающие явное недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" декабря 2020 года по делу N А69-1224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
М.Ю. Барыкин
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка