Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №03АП-1462/2020, А33-3393/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А33-3393/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Демьянова Ивана Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 февраля 2020 года по делу N А33-3393/2016к15 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,
при участии:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Демьянов Иван Александрович, паспорт;
ответчик - Ростова Елена Николаевна, паспорт;
от ответчика - Ростовой Елены Николаевны: Клепов А.С., представитель по доверенности от 16.11.2019, паспорт;
от Пичугина Евгения Леонидовича: Пичугина Г.Г., представитель по доверенности от 07.10.2020 серии 24 АА N 4073796, паспорт.
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края 17.02.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" о признании общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" (далее - должник, общество "Горсеть") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 13.09.2016) общество "Горсеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 Гринштейн Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Горсеть", конкурсным управляющим должником утвержден Демьянов Иван Александрович.
В Арбитражный суд Красноярского края 25.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом "Горсеть" Демьянова Ивана Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Ростовой Елены Николаевны, Пичугина Евгения Леонидовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" 2 924 188 рублей 58 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом "Горсеть" Демьянов Иван Александрович обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Ростовой Елены Николаевны статуса контролирующего должника лица. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о сокрытии Ростовой Е.Н. денежных средств должника в сумме 223 000 рублей, полученных ей в счет оплаты по договору уступки права требования. Конкурсный управляющий также полагает, что поскольку вменяемые Ростовой Е.Н. действия совершены в период, когда Пигучин Е.Л. являлся руководителем должника, он также подлежит привлечению к ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью "ГазпромЭнерго" (далее - общество "ГазпромЭнерго") представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало её требования.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 07.04.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.04.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.03.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В., судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н., судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УК "СтройЭнергоСети" от 25.05.2020; решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2013 по делу N А33-756/2013; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А33-756/2013; письма ОПФР по Красноярскому краю от 12.07.2017 на 3-х листах.
Представитель Ростовой Е.Н. в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Пичугина Евгения Леонидовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела телеграмм.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к материалам дела поступили дополнительные документы, а именно:
от Пичугина Евгения Леонидовича 22.07.2020 с отзывом на апелляционную жалобу, а именно: копии трудовой книжки Ростовой E.H. на 5 л.; копии решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2013 дело N 2-812/2013 на 6 л.; копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 по делу N А33-15570/2013 на 10 л.; копии карточки с образцами подписей на 6 л.; сведения по данным сервиса КонтурФокус в отношении общества "Горсеть" на 3 л., общества "ГорСеть" на 2 л.;
от Пичугина Евгения Леонидовича с26.08.2020 письменными пояснениями, а именно: копии трудовой книжки Пичугина Е.Л. на 10 л.;
от Ростовой Еленой Николаевной: копии справки от 19.12.2011 серии МСЭ-2011 N 1707247; копии пенсионного удостоверения Тимофеева А.И. N 126261; копии завещания Тимофеева А.И. от 24.05.2012 серии 38 АА N 0604406; копии распоряжения Тимофеева А.И. об отмене завещания от 14.12.2012 серии 38 АА N 0605752, телеграммы.
Суд апелляционной инстанции, в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.02.2013 между обществом "Горсеть" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Александром Ивановичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" (должник) в сумме 2 564 000 руб.
Основанием возникновения задолженности является произведенная поставка оборудования (главный распределительный щит ТП-816) согласно счету N 2297 от 18.09.2012, а сумму 3 200 000 руб., с учетом частичной оплаты в размере 636 000 руб. (пункт 2 договора). Право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора (пункт 3 договора). Стоимость уступаемого права и порядок его оплаты определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 4 договора).
Впоследствии, действуя от имени общества "Горсеть" на основании доверенности от 29.12.2012 N 8, Ростова Е.Н. заключила дополнительное соглашение от 12.02.2013 N 1 к договору уступки прав требования от 10.02.2013, заключенному между обществом "Горсеть" и Тимофеевым Александром Ивановичем.
Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2013 N 1 к договору от 10.02.2013, стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 223 000 рублей.
Ссылаясь на то, что на основании указанного договора с учетом заключенного дополнительного соглашения к нему общество "Горсеть" лишилось имущественного требования к обществу Управляющая компания "СтройЭнергоСети" (далее - общество УК "СтройЭнергоСети") на сумму 2 564 000 руб., а сама эта сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ростовой Елены Николаевны, Пичугина Евгения Леонидовича в пользу общества "Горсеть" убытков в размере 2 924 188 руб.
58 коп.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что Ростова Е.Н., действуя от имени общества "Горсеть" на основании доверенности от 29.12.2012 N 8, подписала дополнительное соглашение от 12.02.2013 N 1 к договору уступки прав требования от 10.02.2013, которым была существенное занижена стоимость отчужденного имущественного права. Кроме того, полученные ею денежные средства по приходному кассовому ордеру от 25.02.2013 N 3 от Тимофеева А.И. не были фактически переданы в кассу общества "Горсеть".
Предъявляя требование о взыскании убытков к Пичугину Е.Л., конкурсный управляющий должником ссылается на то, что доверенность N 8 от 29.12.2012, на основании которой действовала Ростова Е.Н. при заключении дополнительного соглашения от 12.02.2013 N 1к договору уступки прав требования от 10.02.2013, была выдана Пичугиным Е.Л., указанные действия были совершены в период его руководства деятельностью общества.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ростова Е.Н. не являлась контролирующим должника лицом, поскольку она действовала на основании выданной доверенности, поэтому на нее не может быть возложена ответственность за причинение убытков должнику. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для привлечения Пичугина Е.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Ростовой Е.Н. убытков подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Поскольку действия (бездействие) ответчиков, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2019 по ходатайству общества "ГазпромЭнерго" назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" Лукиной Ирине Александровне. Соответствующая экспертиза назначена с целью определения рыночной стоимости прав требования к обществу УК "СтройЭнергоСети" на сумму 2 564 000 руб., переданных по договору уступки прав требования от 10.02.2013 (по состоянию на 10.02.2013).
В соответствии с заключением эксперта от 11.12.2019 N 31-2019, рыночная стоимость прав требования к обществу УК "СтройЭнергоСети" составляет 1 165 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущественное право уступлено должником по существенно заниженной стоимости. Сравнение действительной стоимости уступленного права требования и цены, согласованной в дополнительном соглашении от 12.02.2013 N 1, свидетельствует о том, что дебиторская задолженность должника реализована Тимофееву А.И. по явно заниженной стоимости.
В рамках обособленного спора N А33-3393/2016к7 судом установлено, что Тимофеев А.И. по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом, обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент совершения спорной сделки являлся учредителем должника с размером доли в уставном капитале 100 %.
В соответствии с представленными в материалы дела документами (решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 по делу N А33-16253/2015, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.1.2016) Тимофеев А.И. являлся единственным участником общества "Горсеть" с размером доли в уставном капитале 100% в период с 27.07.2010 по 31.10.2014.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, Тимофеев А.И. в период заключения договора цессии являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку стоимость уступаемого права в отсутствие условий о цене может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи имущественного права по возмездному договору от 10.02.2013, подписанному от имени должника его директором - Пичугиным Е.Л., без указания стоимости имущественного требования не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав кредиторов.
С учетом изложенного, существенное значение при оценке обстоятельств причинения убытков обществу "Горсеть" убытков имеют последующие действия по определению цены соответствующей сделки, которые свершены в форме подписания дополнительного соглашения от 12.02.2013 N 1.
Из материалов дела следует, что стоимость имущественного права была определена впоследствии дополнительным соглашением от 12.02.2013 N 1, подписанным от имени должника Ростовой Е.Н., действовавшей по доверенности от 29.12.2012 N 8.
В соответствии с имеющейся у Ростовой Е.Н. доверенностью она имела право осуществлять от имени должника широкий круг действий, включающий в себя (помимо прочего):
представление интересов общества "Горсеть" в российских компаниях, союзах, ассоциациях, предприятиях, учреждениях, организациях, органах государственной власти и управления (в том числе местного самоуправления) с правом ведения коммерческих переговоров, предъявления и получения платежных документов, счетов, счетов-фактур, детализаций, спецификаций, прайс-листов, накладных, актов приемки-передачи, иных товарораспорядительных и прочих документов;
решение любых организационных и финансовых вопросов, связанных с выполнением договоров и контрактов общества "Горсеть";
подписание документов, в том числе, производственно-хозяйственных договоров, соглашений, дополнительных соглашений, писем, заявок на участие в конкурсах, аукционах, тендерах, любых документов (определяемых как конкурсная документация), счетов, счетов-фактур, детализаций, спецификаций, накладных, актов приема-передачи, актов о выполненных работах и оказанных услугах, иных товарораспорядительных документов.
Указанная доверенность выдана Ростовой Е.Н. сроком на 3 года и фактически представляла ей значительный объем полномочий общего характера, относящихся к совершению организационно-распорядительных и юридических действий от имени общества "Горсеть", которые сопоставимы с полномочиями исполнительного органа указанного юридического лица.
Согласно материалам дела Ростова Е.Н. в период по 24.12.2012 занимала должность директора по развитию общества "Горсеть", что подтверждается имеющейся копией трудовой книжки.
В то же самое время из представленных при рассмотрении дела доказательств также следует, что Ростова Е.Н. длительное время после официального прекращения трудовых отношений имела право первой подписи при распоряжении денежными средствами должника, размещенными на его расчетных счетах. Подпись Ростовой Е.Н. согласно представленным доказательствам имелась в банковских карточках с образцами подписей и оттиска печатей для целей распоряжения денежными средствами общества "Горсеть" вплоть до 2014 года (то есть после прекращения трудовых отношений, позднее даты подписания дополнительного соглашения от 12.02.2013 N 1).
Кроме того, Ростовой Е.Н. также вносились записи от имени работодателя - общества "Горсеть" в трудовую книжку Пичугина Е.Л., занимавшего в указанный период должность директора данного юридического лица.
Из обстоятельств, установленных в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2013 по делу N 2-813/2013 следует, что мать Ростова Е.Н. -Хроменкова Л.В. является гражданской супругой единственного учредителя общества "Горсеть" - Тимофеева А.В. При этом 24.05.2012 Тимофеев А.В. оформил завещание на имя Ростовой Е.Н., по которому завещал ей 100 % доли в обществе "Горсеть".
Копия данного завещания представлена в материалах дела.
По итогам рассмотрения дела N А33-15570/2013 решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 установлено, что на основании доверенности от 20.12.2012 Ростовой Е.Н. было представлено право заключать сделки от имени общества УК "СтройЭнергоСети", совершать финансовые операции с правом подписи расчетных документов, получать денежные средства и ценности.
Из вступившего в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2013 N А33-756/2013 также следует, что Ростова Е.Н. осуществляла функции руководителя общества УК "СтройЭнергоСети".
Таким образом, из указанного судебного акта следует, что Ростова Е.Н. совершала юридически значимые действия и распоряжалась денежными средствами не только общества "Горсеть" (первоначального кредитора), но и общества УК "СтройЭнергоСети" (должника по обязательству), право требования к которому было передано Тимофееву А.И. по договору уступки прав от 10.02.2013 (с учетом дополнительного соглашения).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.
Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Объем и характер полномочий, предоставленных Ростовой Е.Н. доверенностью от 29.12.2012 N 8 для участия в гражданско-правовом обороте от имени должника, сопоставим с полномочиями руководителя общества, в связи с чем, Ростова Е.Н. отвечает требованиям, предъявляемым к контролирующему должника лицу.
Срок действия доверенности N 8 от 29.12.2012 до 29.12.2015 позволяет сделать вывод, что Ростова Е.Н. имела право определять действия должника в течение длительного времени. Учитывая вовлеченность Ростовой Е.Н. в выполнение организационно-распорядительных функций от имени общества "Горсеть", в том в трудовых отношениях с директором общества - Пичугиным Е.Л., в отношениях с банками при осуществлении расчетных операций, совершении гражданско-правовых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ростова Е.Н. с учетом установленных по делу обстоятельств, фактически действовала от имени и в интересах участника общества и непосредственно влияла на принимаемые в этом обществе управленческие решения.
Наличие полномочий Ростовой Е.Н. представлять интересы Тимофеева А.И. также подтверждается доверенностью от 07.08.2012 N 1 (т.4, л.д. 55).
Следовательно, исходя из фактического положения Ростовой Е.Н. и имеющийся у нее возможностей влиять на хозяйственную деятельность общества "Горсеть", при подписании дополнительного соглашения от 12.02.2013 N 1 она самостоятельно определяла финансовые условия, на которых имущественное требование к обществу УК "СтройЭнергоСети" передано Тимофееву А.И.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимых к спорным правоотношениям редакциям) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование такой обязанности влечет для таких лиц ответственность в виде взыскания с них убытков.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.
Для взыскания понесенных убытков заявитель должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у заявителя убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вину ответчика. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В данном случае, как было указано выше, обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением обусловлено причинением должнику убытков в результате необоснованного уменьшения стоимости отчуждённого права требования на сумму 2 564 000 руб. до 223 000 руб., а также отсутствием доказательств фактического поступления денежных средств в согласованном размере - 223 000 руб.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта действительная стоимость имущественного требования к обществу УК "СтройЭнергоСети" составляет 1 165 000 рублей. При рассмотрении дела в суде апелляционный инстанции конкурный управляющий согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора N А33-3393/2016к7 в качестве доказательств, подтверждающих оплату приобретённого права требования, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2013 N 3 на сумму 223 000 рублей с основанием "оплата по договору уступки права требования от 10.02.2013".
Приходный кассовый ордер от 25.02.2013 N 3 подписан от имени общества "Горсеть" самой Ростовой Е.Н.
Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства в указанном размере фактически передавались должнику, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по данной квитанции к приходному кассовому ордеру, были внесены на счет должника или иным образом израсходованы на нужды и по обязательствам общества "Горсеть", не представлено.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 N А33-15570/2013 с общества УК "СтройЭнергоСети" в пользу Тимофеева А.И. с учетом приобретенного права требования взысканы основной долг в сумме 2 564 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 188 руб. 58 коп. Требование, перешедшее к Тимофееву А.И., частично погашено платежным поручением от 28.11.2018 N 50 на сумму 629 110 руб. 99 коп. и платежным поручением от 04.03.2019 N 7 на сумму 11 902 руб. 10 коп.
В отсутствие в материалах дела доказательств иного суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора при определении действительной стоимости утраченного должником имущественного права исходит из результатов проведенной по делу экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что по форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, следовательно, оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством у суда не имеется.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчики не привели.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности использования вышеуказанного заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость прав требования к обществу "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" составляет 1 165 000 рублей в целях определения размера убытков.
Поскольку общество "Горсеть" в результате неправомерных действий Ростовой Е.Н. утратило имущественное право стоимостью 1 165 000 рублей, фактически не получив по указанной сделке имущественного предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования к данному ответчику. Требование о взыскании с Ростовой Е.Н. убытков подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 165 000 руб. в остальной части соответствующего требования следует отказать.
Выводы суда первой инстанции о том, что требование предъявлено конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности является правильным.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку действия (бездействие) ответчика, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, а также соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из материалов обособленного спора N А33-3393-7/2016 следует, что заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требования от 10.02.2013, заключенного между обществом "Горсеть" и Тимофеевым А.И., недействительной сделкой принято к производству арбитражного суда 23.11.2016.
Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему должником не могло стать известно в силу отсутствия у него документации должника о наличии спорного дополнительного соглашения к договору цессии ранее, чем 23.11.2016. О наличии указанного дополнительного соглашении конкурный управляющий узнал при рассмотрении данного обособленного спора.
Учитывая, что с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий должником обратился 25.03.2019 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим должником не пропущен.
Конкурсный управляющий должником указывает, что поскольку доверенность N 8 от 29.12.2012, на основании которой Ростова Е.Н. подписала спорное дополнительное соглашение к договору цессии, была выдано от имени должника Пичугиным Е.Л., последний также должен нести ответственность за убытки, причиненные в результате действий Ростовой Е.Н. При этом, конкурсный управляющий должником связывает возникновение указанной обязанности ответчика именно с самим фактом выдачи доверенности Ростовой Е.Н.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая положение Ростовой Е.Н., как лица контролирующего должника, возможность совершения ею самостоятельных действий, определяющих экономическую политику общества "Горсеть", приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Пичугина Е.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Исходя из обстоятельств дела и роли Ростовой Е.Н. при определении конкретной цены уступки права требования, на Пичугина Е.Л. не могут быть возложены негативные последствия, связанные с совершением данной сделки.
Следовательно, в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к Пичугину Е.Л., выводы суда первой инстанции являются правильными, а обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в соответствующей части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.
В пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой; компенсировать судебные издержки можно лишь лицу, удовлетворившему свой материально-правовой интерес в споре.
Согласно пункту 6 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Ростовой Елены Николаевны, Пичугина Евгения в пользу общества "Горсеть" убытков было удовлетворено ходатайство общества "ГазпромЭнерго" (конкурсного кредитора) о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования должника к обществу УК "СтройЭнергоСети" на сумму 2 564 000 рублей, переданных по договору уступки прав требования от 10.02.2013, по состоянию на 10.02.2013.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении судами обособленного спора общество "ГазпромЭнерго" как конкурсный кредитор должника сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного прав требования должника в поддержку требований конкурсного управляющего.
В данном случае, по обособленному спору о взыскании убытков, назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления рыночной стоимости права требования должника к обществу "Управляющая компания "СтройЭнергоСети".
Судом учено, что определение рыночной стоимости уступленного права требования должника требует специальных познаний и может быть разрешен только путем проведения экспертизы (статья 82 АПК РФ).
Экспертиза оплачена в сумме 30 000 руб.
Судебная коллегия исходит из того, что фактическое процессуальное поведение общества "ГазпромЭнерго" способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку без разрешения вопроса о рыночной стоимости права требования должника посредством проведения судебной экспертизы суды были бы лишены возможности установить иные юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по данному обособленному спору.
Кроме того, результатом рассмотрение спора явилось удовлетворение требования конкурсного управляющего о взыскании с контролирующего лица должника в пользу конкурсной массы убытков.
Таким образом, материально-правовой интерес конкурсной массы, в защиту который выступало, в том числе общество "ГазпромЭнерго", заключавшийся в возмещении убытков вследствие выбытия имущества должника, был частично удовлетворен данным судебным актом.
С учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по оплате экспертизы в размере 11 955 рублей (требование удовлетворено на 39,85%), подлежат взысканию с ответчика в пользу общества "ГазпромЭнерго" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по делу N А33-3393/2016к15 отменить в части отказа в удовлетворении требования к Ростовой Елене Николаевне. В соответствующей части разрешить вопрос по существу.
Требование, предъявленное к Ростовой Елене Николаевне, удовлетворить частично.
Взыскать с Ростовой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" (ИНН 2460224194, ОГРН 1102468034020) убытки в сумме 1 165 000 руб.
В остальной части требования, предъявленного к Ростовой Елене Николаевне, отказать.
Взыскать с Ростовой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазпромЭнерго" (ИНН 2411026986, ОГРН 1162468111442) расходы на проведение экспертизы в сумме 11 955 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по делу N А33-3393/2016к15 оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка