Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №03АП-146/2020, А33-33747/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А33-33747/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от заявителя - Канского межрайонного прокурора: Даценко О.А., на основании служебного удостоверения (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погрузка" (ИНН 2450032694, ОГРН 1162450050135)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" декабря 2019 года по делу N А33-33747/2019,
установил:
Канский межрайонный прокурор (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Погрузка" (ИНН 2450032694, ОГРН 1162450050135) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "Погрузка") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу N А33-33747/2019 заявление удовлетворено. ООО "Погрузка" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Погрузка" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, кроме того лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на то, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, отсутствуют тяжкие последствия, в связи с чем общество просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Канской межрайонной прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "Погрузка", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемое к административной ответственности.
Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 13.02.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение Канской межрайонной прокуратуры (исх. N 7/2-12-201X от 14.05.2018; вх. N 11136 от 22.06.2018) с просьбой провести проверку действий МКУ "Служба заказчиков" на предмет нарушений антимонопольного законодательства при заключении муниципальных контрактов по услугам ликвидации несанкционированных свалок с ООО "ПТС РД", ООО "Погрузка".
По результатам рассмотрения обращения Канской межрайонной прокуратуры, в связи с выявлением в действиях МКУ "Служба заказчика", ООО "ПТС РД", ООО "Погрузка" признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок путем заключения без проведения публичных процедур муниципальных контрактов N 21 от 22.06.2017; N 23 от 17.07.2017, N 25 от 27.07.2017, N 32 от 18.09.2017, N 33 от 20.09.2017, N 34 от 25.09.2017, N 35 от 03.10.2017, N 37 от 05.10.2017, N 39 от 09.10.2017, N 43 от 01.11.2017), приказом ответчика от 29.10.2018 N 293 возбуждено дело N 128-16-18.
При рассмотрении дела N 128-16-18 ответчиком установлены следующие обстоятельства.
МКУ "Служба заказчика" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС N 23 по Красноярскому краю, присвоен государственный регистрационный помер 1072450002041 (ОГРН 1072450002041).
В соответствии со статьей 29 Устава г. Канска, принятого Решением сессии Канского городского Совета депутатов от 27.01.1998 N 47-9Р, администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города.
По пункту 29 статьи 6 Устава г. Канска к вопросам местного значения относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Согласно пункту 1.1. устава МКУ "Служба заказчика" создано для реализации функций органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 2.1. устава МКУ "Служба заказчика" основными целями деятельности МКУ "Служба заказчика" являются развитие системы коммунальной инфраструктуры в границах города Канска и предназначенных для нужд потребителей города, формирование и реализация в пределах компетенции единой отраслевой политики, направленной на создание для населения г. Канска безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде, создание условий для предоставления коммунальных услуг установленных стандартов качества, организация дорожной деятельности в границах города, создание системы мер, направленных на организацию благоустройства территории города Канска.
Таким образом, МКУ "Служба заказчика" является некоммерческой организацией, осуществляющей функции администрации г. Канска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в частности осуществляет организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
В период с 22.06.2017 по 27.07.2017 между МКУ "Служба заказчика" и ООО "ПТС РД" заключены следующие муниципальные контракты на ликвидацию несанкционированных свалок: от 22.06.2017 N 21 (цена контракта 99 750 рублей, период выполнения 22.06.2017 - 14.07.2017); от 17.07.2017 N 23 (цена контракта 98 000 рублей, период выполнения 17.07.2017 - 21.07.2017); от 27.07.2017 N 25 (цена контракта 100 000 рублей, период выполнения 27.07.2017 - 08.08.2017). Проанализировав указанные контракты антимонопольный орган пришел к выводу, что у всех контрактов предмет идентичен (выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок), они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), цена каждого контракта не превышает 100 тысяч рублей, контракты заключены в короткий промежуток времени.
В период с 18.09.2017 по 01.11.2017 между МКУ "Служба заказчика" и ООО "Погрузка" заключены следующие муниципальные контракты на ликвидацию несанкционированных свалок: от 18.09.2017 N 32 (цена контракта 98 350 рублей, период выполнения 18.09.2017 - 31.10.2017); от 20.09.2017 N 33 (цена контракта 97 650 рублей, период выполнения 20.09.2017 - 31.10.2017); от 25.09.2017 N 34 (цена контракта 99 750 рублей, период выполнения 25.09.2017 - 30.10.2017); от 04.10.2017 N 35 (цена контракта 98 000 рублей, период выполнения 03.10.2017 - 31.10.2017); от 05.10.2017 N 37 (цена контракта 99 400 рублей, период выполнения 05.10.2017 - 31.10.2017); от 09.10.2017 N 39 (цена контракта 98 700 рублей, период выполнения 09.10.2017 - 31.10.2017); от 01.11.2017 N 43 (цена контракта 91 000 рублей, период выполнения 01.11.2017 - 30.10.2017).
Из анализа указанных контрактов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено, что предмет контрактов идентичен (выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок), они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, цена контракта не превышает 100 тысяч рублей, контракты заключены в короткий промежуток времени, имеют одинаковую дату окончания выполнения работ, кроме контракта N 43 от 01.11.2017.
Таким образом, все вышеуказанные контракты заключены без проведения торгов, общая стоимость оказанных ООО "ПТС РД" и ООО "Погрузка" в 2017 году услуг по контрактам составила 980 600 рублей.
Согласно пункту 2.2. контрактов источником финансирования оказания услуг по ликвидации несанкционированных свалок является местный бюджет: в соответствии с Подпрограммой "благоустройство города" муниципальной программы г. Канска "Городское хозяйство", утвержденной постановлением администрации г. Канска от 12.12.2016 N 1365.
В соответствии с паспортом подпрограммы 4 "Благоустройство города" к муниципальной программе "Городское хозяйство", утвержденным постановлением администрации г. Канска от 12.12.2016 N 1365 (в редакции от 30.11.2017), общий объем финансирования подпрограммы составляет 138 926 742 рублей, в том числе в 2017 году - 42 665 142 рубля. Из них средства краевого бюджета - 40 000 рублей, средства городского бюджета - 42 625 142 рубля. В приложении N 2 к подпрограмме "Благоустройство города" установлено, что расходы в 2017 году на ликвидацию свалок составляют 1 431 771 рубль 50 копеек.
Согласно письменным пояснениям МКУ "Служба заказчика" (вх. N 20668 от 29.11.2018), вышеуказанные контракты заключены в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Необходимость в выполнении вышеназванных работ исходила из обращений жителей г. Канска, предписаний и представлений надзорно - контрольных органов. Потенциальным подрядчикам отправлены коммерческие предложения, из которых были выбраны ООО "Погрузка" и ООО "ПТС РД". Учреждение ссылается на срочность выполнения работ в связи с введением на территории г. Канска особого противопожарного режима на основании постановления администрации г. Канска N 301 от 06.04.2017.
Согласно письменным пояснениям ООО "Погрузка" (исх. N 84/11 от 27.11.2018; вх. N 20666 от 29.12.2018), в МКУ "Служба заказчика" направлены коммерческие предложения и заключены вышеуказанные контракты. Работы проведены в полном объеме с соблюдением требований, установленных контрактами. Также ООО "Погрузка" указывает, что действовало в своих интересах, открыто и добросовестно, не нарушая требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Согласно письменным пояснениям ООО "ПТС РД" (вх. N 20605 от 28.11.2018), нарушений антимонопольного законодательства не имеется, поскольку предмет контрактов разный, а именно в контрактах указана привязка к конкретной локации.
В письменных пояснениях на заключение об обстоятельствах дела N 128-16-18 от 22.01.2019 (вх. N 1876 от 06.02.2019) ООО "ПТС РД" указывает, что Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих ста тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какой-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Также ООО "ПТС РД" ссылается на то, что вина отсутствует, общество не имело умысла и не могло/должно предвидеть в действиях заказчика, возможно, специальных действий в виде искусственно раздробленную, но фактически образующую единую сделку.
МКУ "Служба заказчика" в письменных пояснениях на заключение об обстоятельствах дела N 128-16-18 от 22.01.2019 (их. N 1853 от 06.02.2019) поясняет, что за период с 2015 по 2018 годы заключались контракты на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок с различными хозяйствующими субъектами (Канское МУПТС и СО, ИП Техман А.В., ООО "Водоканал-Сервис", ИП Кимяев В3.Н., ООО "МСК Транспорт-Восток"), тем самым между учреждением и ООО "ПТС РД", ООО "Погрузка" отсутствуют какие-либо соглашения или согласованные действия.
Решением антимонопольного органа от 04.03.2019 N 128-10-18 МКУ "Служба заказчика", ООО "ПТС РД", ООО "Погрузка" признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части достижения антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок.
Муниципальные контракты N 32 от 18.09.2017, N 33 от 20.09.2017, N 34 от 25.09.2017, N 35 от 03.10.2017, N 37 от 05.10.2017, N 39 от 09.10.2017, N 43 от 01.11.2017 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок заключены МКУ "Служба заказчика" в лице директора Лосевой Ю.М. и ООО "Погрузка" в лице директора Захаровой О.А.
Таким образом, в действиях юридического лица - ООО "Погрузка" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.
25.10.2019 Канским межрайонным прокурором Федоровым Е.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Погрузка" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019 вынесено Канским межрайонным прокурором, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.
Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдена, права предпринимателя на участие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом. Общество процедуру привлечения к административной ответственности не оспаривает.
В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ в действующей редакции заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 04.03.2019 N 128-10-18 МКУ "Служба заказчика", ООО "ПТС РД", ООО "Погрузка" признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части достижения антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок.
Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.
Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.
Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.
Факт заключения антиконкурентного соглашения между МКУ "Служба заказчика", ООО "ПТС РД" и ООО "Погрузка" путем заключения вышеуказанных муниципальных контрактов без проведения публичных процедур установлен решением антимонопольного органа, а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 по делу N N А33-9786/2019.
Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно частям 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими санитарными и иными требованиями.
Частью 4 статьи 8 ФЗ Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
Таким образом, органы местного самоуправления наделены полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, осуществляемыми в целях удовлетворения муниципальной нужды, в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Устава г. Канска, принятого Решением сессии Канского городского Совета депутатов от 27.01.1998 N 47-9Р, администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города.
Согласно пункту 29 статьи 6 Устава г. Канска к вопросам местного значения относятся в частности организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Согласно пункту 1.1. Устава МКУ "Служба заказчика" создано для реализации функций органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 2.1. Устава МКУ "Служба заказчика" основными целями деятельности МКУ "Служба заказчика" являются развитие системы коммунальной инфраструктуры в границах города Канска и предназначенных для нужд потребителей города, формирование и реализация в пределах компетенции единой отраслевой политики, направленной на создание для населения г. Канска безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде, создание условий для предоставления коммунальных услуг установленных стандартов качества, организация дорожной деятельности в границах города, создание системы мер, направленных на организацию благоустройства территории города Канска.
Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 закона).
По пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.
Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.
По пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Однако соблюдение требований статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения, ограничения, недопущения конкуренции на соответствующем товарном рынке, как того требуют положения 1, 4, 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и не освобождают муниципального заказчика от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.
Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Таким образом, одним из основополагающих принципов регулирования законодательства о контрактной системе, подлежащих обязательному соблюдению при размещении государственных и муниципальных заказов, является принцип недопущения ограничения конкуренции, соблюдение которого в свою очередь направлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.
Иные нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ подлежат применению с учетом основополагающих принципов регулирования, прямо названных в самом законе.
Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.
Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
По части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию в его географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.
Определение товарного рынка и его границ является юридически значимым для доказывания вмененного нарушения, поскольку без установления данных обстоятельств влияние (возможность влияния) рассматриваемого соглашения на конкуренцию не может быть доказано. Конкуренция в любом случае предполагает ее существование на определенном товарном рынке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок.
Не проведение МКУ "Служба заказчика" публичных процедур на право заключения контракта на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ, в частности, ООО "Погрузка", при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.
Таким образом, поскольку заключение государственных контрактов было произведено без соблюдения норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд.
Следовательно, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения заинтересованными лицами незаконных имущественных выгод.
Как следует из пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации от 02.10.2013 N 567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 128-16-18, в период с 18.09.2017 по 01.11.2017 между МКУ "Служба заказчика" и ООО "Погрузка" заключены следующие муниципальные контракты на ликвидацию несанкционированных свалок: от 18.09.2017 N 32 (цена контракта 98 350 рублей, период выполнения 18.09.2017 - 31.10.2017); от 20.09.2017 N 33 (цена контракта 97 650 рублей, период выполнения 20.09.2017 - 31.10.2017); от 25.09.2017 N 34 (цена контракта 99 750 рублей, период выполнения 25.09.2017 - 30.10.2017); от 04.10.2017 N 35 (цена контракта 98 000 рублей, период выполнения 03.10.2017 - 31.10.2017); от 05.10.2017 N 37 (цена контракта 99 400 рублей, период выполнения 05.10.2017 - 31.10.2017); от 09.10.2017 N 39 (цена контракта 98 700 рублей, период выполнения 09.10.2017 - 31.10.2017); от 01.11.2017 N 43 (цена контракта 91 000 рублей, период выполнения 01.11.2017 - 30.10.2017).
Из анализа указанных контрактов следует, что предметом контрактов являются работы по ликвидации несанкционированных свалок в границах муниципального образования г. Канск, сумма каждого из муниципальных контрактов не превышает 100 000 рублей.
Контракты заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также в короткий промежуток времени.
Таким образом, все вышеуказанные контракты заключены без проведения торгов. Помимо идентичного предмета муниципальные контракты имеют одинаковое место исполнения (Красноярский край, г. Канск).
На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что между МКУ "Служба заказчика" и ООО "Погрузка" заключено антиконкурентное соглашение.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в действиях юридического лица - ООО "Погрузка" содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.
Доказательствами совершения ООО "Погрузка" административного правонарушения являются: решение комиссии Красноярского УФАС России от 04.03.2019 по делу N 128-16- 18, а также материалы дела N 128-16-18; решение N 2 единственного учредителя (участника) ООО "Погрузка" от 30.1 Г"2016 о назначении на должность директора ООО "Погрузка" Захарову О.А.; трудовой договор с директором ООО "Погрузка" Захаровой О.А.; учредительные документы ООО "Погрузка".
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования антимонопольного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективная невозможность соблюдения установленных правил и норм обществом не доказана, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом первой инстанции назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции проверил расчет штрафа, нарушений не установлено.
Назначенное наказание позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.
Оснований для применения положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств не представлено.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно не имело возможности реализовать свое право на защиту способом, предусмотренным частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.
Ссылка общества на положения части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку дело рассматривалось не в порядке упрощенного производства, а в общем административном производстве.
Доводы общества на то, что у законного представителя юридического лица истек срок полномочий, в срок до 18.12.2019 решение единственным участником общества о продлении полномочий не было принято, в связи с чем, у директора отсутствовала возможность на законных основаниях участвовать в судебном заседании, а также передать полномочия представителю по доверенности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения. Данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок полномочий директора общества истекал 30.11.2019. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 получено обществом 11.11.2019. Действуя добросовестно и разумно, законный представитель общества имел возможность до срока истечения своих полномочий выдать доверенность иному представителю либо направить в суд первой инстанции соответствующие доказательства
С учетом изложенного, общество имело возможность реализовать свое право на судебную защиту, однако, этим правом не воспользовалось.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
За подачу апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 27.12.2019 N 157.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А33-33747/2019 обществу было предложено представить оригинал платежного поручения от 27.12.2019 N 157; определение в указанной части обществом не исполнено.
Вместе с тем, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2019 года по делу N А33-33747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка