Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №03АП-1457/2021, А74-9457/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А74-9457/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Россети Сибирь"): Космыниной Л.А., представителя по доверенности от 25.12.2020 N 00/190/449;
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Астальцевой О.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 05-14/ОА,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "17" февраля 2021 года по делу N А74-9457/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09 сентября 2020 года о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-920/2020 об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 09 сентября 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, исходящий N 05-9066/ОА.
Определением арбитражного суда от 01 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алыпова Галина Федоровна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09 сентября 2020 года о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-920/2020 об административном правонарушении изменено в части назначения административного наказания, штраф снижен до 300 000 рублей.
В удовлетворении заявления о признании недействительным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09 сентября 2020 года отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что потребитель не представил в сетевую организацию уведомление о выполнении им технических условий, что сделало невозможным осуществление технологического присоединения его электроустановки в срок. В обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы общества в части отсутствия оснований для признания лица потерпевшим и существа нарушенных прав потерпевшего.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.04.2021.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, ходатайство о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО "МРСК Сибири" переименовано на ПАО "Россети Сибирь".
Между ПАО "МРСК Сибири" и гражданкой Алыповой Г.Ф. (далее - потребитель) 11 июля 2019 года заключен договор N 20.1900.1649.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя электроустановки жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 40 кВ (пункт 1 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).
Сетевой организацией обязательства по договору в установленный срок не исполнены, мероприятия согласно техническим условиям (приложение N 1 к договору) не выполнены.
Алыпова Г.Ф. 03 августа 2020 года обратилась в Хакасское УФАС России с жалобой на общество в связи с невыполнением им обязательств по договору от 11 июля 2019 года N 20.1900.1649.19 об осуществлении технологического присоединения.
Определением от 06 августа 2020 года о возбуждении дела N 019/04/9.21-920/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 28 августа 2020 года.
Обществом 12 августа 2020 года в адрес административного органа направлены пояснения (исх. N 1.7/29/898-пд от 11 августа 2020 года) о том, что уведомление заявителя о выполнении технических условий в адрес общества не поступало, иная переписка по договору отсутствует. Неисполнение потребителем своих обязательств по договору является основанием для отказа в защите прав Алыповой Г.Ф. Обществом также приведены доводы о тяжелом финансовом и имущественном положении, о принятии обществом мер в целях урегулирования сложившегося финансового положения и осуществления мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок.
Руководителем управления 28 августа 2020 года в отсутствие представителя общества составлен протокол N 019/04/9.21-920/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Определением от 28 августа 2020 года административного органа по делу N 019/04/9.21- 920/2020 дело назначено к рассмотрению на 09 сентября 2020 года.
Постановлением руководителя управления от 09 сентября 2020 года N 019/04/9.21- 920/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствие уполномоченного представителя общества, копия постановления направлена обществу.
В этот же день административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.
Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, Управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности Управлением не допущено.
Судом первой инстанции также дана оценка доводам заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано лицо, признанное потерпевшим, основания признания лица потерпевшим (фактический причиненный ему физический, имущественный или моральный вред), а также ему не разъяснены права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).
В данном деле договор заключен с физическим лицом, который признан потерпевшим по делу исходя из информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении.
Как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении соответствуют нормам КоАП РФ, существенных нарушений антимонопольным органом не допущено.
Обжалуемое постановление содержит ссылки части 2 статьи 25.2 КоАП РФ о разъяснении прав потерпевшему. Кроме того, о нарушении прав потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им не заявлено. Фактом привлечения заявителя к административной ответственности права физического лица не нарушены.
Таким образом, существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом не допущены.
Изменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного, и наличия оснований для уменьшения размера, подлежащего назначению административного наказания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя.
В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).
Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.
В пункте 18 Правил N 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, срок технологического присоединения не может превышать 1 год.
Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года между обществом (сетевая организация) и гражданином (потребитель) заключен договор присоединения N 20.1900.1649.19 для электроснабжения жилого дома, который будет располагаться по указанному в договоре адресу.
Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.
Техническими условиями для заявителя предусмотрены, в том числе следующие мероприятия: организационные мероприятия (подготовка технических условий на технологическое присоединение; проверка выполнения технических условий со стороны заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя); требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" для электроснабжения объектов заявителя (выполнение проектной документации; строительство ЛЭП-0, 4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ ф. 4 от ТП-20-47- 64 до границ земельного участка потребителя).
С учетом даты заключения сторонами договора (11 июля 2019 года) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ПАО "Россети Сибирь" (ранее - ПАО "МРСК Сибири") не позднее 13 января 2020 года (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В указанную дату технологическое присоединение не состоялось, мероприятий по его осуществлению в соответствии с техническими условиями со стороны общества не выполнены
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается нарушение сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2002 N 32-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 (порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя).
Таким образом, в действиях общества имеются признаки объективной стороны вменяемого правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на то, что потребитель не представил в сетевую организацию уведомление о выполнении им технических условий, что сделало невозможным осуществление технологического присоединения его электроустановки в срок.
Вместе с тем, невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает общество как сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на него как техническими условиями, так и Правилами N 861 (пункт 3). Более того, отсутствие оплаты по договору со стороны гражданина и уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, для технологического присоединения объекта потребителя.
Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.
Из материалов дела следует, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. Следовательно, совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Основания для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.
Размер административного штрафа определен Управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 рублей).
Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела: отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий в результате совершённого правонарушения; убыточность деятельности общества в 2019 году (с учетом совершения правонарушения в сентябре 2019 года); а также принимая во внимание, что в течение непродолжительного времени антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов в целом, с учётом общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 300 000 рублей.
Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности антимонопольный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.
Таким образом, оспариваемое представление является законным и обоснованным, а требования в данной части не подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" февраля 2021 года по делу N А74-9457/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка