Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-1457/2020, А33-33608/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А33-33608/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителя истца - Мастерова А.В. по доверенности от 23.12.2019 N 17,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика - Ивовой М.О. по доверенности от 19.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиэлэй"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2020 года по делу N А33-33608/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (ИНН 2460234033, ОГРН 1112468071110, далее - ООО "ОТК", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэлэй" (ИНН 5501180064, ОГРН 1175543003096, далее - ООО "Сиэлэй", ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга в размере 384 254 рублей 45 копеек, неустойки в размере 380 054 рублей 45 копеек, штрафа в размере 1 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр Восток", общество с ограниченной ответственностью "Интермост-логистика", общество с ограниченной ответственностью "Логика", общество с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания".
Судом принято встречное исковое заявление, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ОТК" в пользу ООО "Сиэлэй" 289 988 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 50 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 иск ООО "ОТК" удовлетворен частично: с ООО "Сиэлэй" в пользу ООО "ОТК" взыскано 557 157 рублей 63 копейки, из них: 384 254 рубля 45 копеек долга, 72 903 рубля 18 копеек неустойки, 100 000 рублей штрафа, а также 30 643 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сиэлэй" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сиэлэй" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд первой инстанции неверно определил момент прекращения аренды, неверно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие арендные отношения;
- датой окончания аренды вагона является дата изъятия вагона ООО "ОТК", станцией приема-передачи является станция, на которой вагоны выбыли из владения и пользования ответчика;
- суд необоснованно применяет к одностороннему принудительному изъятию вагонов правила начисления арендной платы, предусмотренные для добровольного согласованного возврата вагонов; данные правила не применимы, поскольку арендодатель не определиларендатору конкретные станции возврата вагонов;
- в некоторых случаях ООО "ОТК" рассматривает в качестве даты прекращения аренды дату отправления вагона со станции порожним к новому арендатору, а в некоторых случаях в качестве даты прекращения аренды указывает дату прибытия порожнего вагона на погрузку к следующему арендатору; суд первой инстанции ошибочно считает наличие порожнего пробега необходимым условием для возврата вагонов;
- судом не учтено, что станции возврата вагонов выбраны ООО "ОТК" самовольно и по неизвестному принципу, без уведомления арендатора в нарушение пунктов 2.4 и 2.5 договора;
- суд первой инстанции в нарушение пункта 5.3 договора не исключает период нахождения вагона N 52104098 в деповском ремонте из периода аренды.
Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "ОТК" (арендодатель) и ООО "Сиэлэй" (арендатор) заключен договор аренды вагонов от 21.09.2017 N ДА50/09/17 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов крытые вагоны, модель 11-280 (далее - "вагоны"), количеством 25 штук.
По актам приема-передачи подвижного состава от 26.09.2017 N 1, от 30.09.2017 N 2, от 09.10.2017 N 3, от 07.11.2017 N 4, вагоны переданы арендодателем во временное владение и пользование арендатора.
ООО "Сиэлэй" направило в адрес ООО "ОТК" письменное уведомление о расторжении договора (от 10.01.2018 исх.N 35), в котором указано, что датой окончания договора считается 10.01.2018, возврат вагонов будет осуществлен в сроки согласно пункту 2.4 договора.
Во исполнение вышеуказанного договора в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 ООО "ОТК" оказало услуги по аренде вагонов на общую сумму 2 574 600 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах: от 31.01.2018 N 7 на сумму 1 010 800 рублей, от 28.02.2018 N 12 на общую сумму 673 400 рублей, от 02.04.2018 N 30 на общую сумму 471 800 рублей, от 30.04.2018 N 40 на общую сумму 233 800 рублей, от 31.05.2018 N 56 на общую сумму 99 400 рублей, от 30.06.2018 N 72 на общую сумму 78 400 рублей, от 31.07.2018 N 84 на общую сумму 7000 рублей.
Арендатор 22.09.2017 внес авансовый платеж на сумму 2 135 000 рублей, согласно банковской выписке.
Согласно расчету истца, в связи с частичной оплатой аренды у ответчика образовалась задолженность в размере 384 254 рублей 45 копеек. Арендная плата начислена истцом до фактической передачи (возврата) арендодателю вагонов NN 54592191, 54592050, 52104890, 54592118, 54592159, 52104692, 52104999, 52103694, 52102795, 54592100, 52104791, 52104494, 52104593, 52103496, 52102993, 54592233, 54592225, 52103793, 52105194, 54592142, 54592167, 52103397, 54592076, 54592068, 52104098, которая осуществлялась поэтапно, начиная с января 2018 года по июль 2018 года, что подтверждается сводным актом приема-передачи (вывода из аренды) подвижного состава N 1 к договору аренды, а также актами приема-передачи подвижного состава, подписанными с арендаторами (ООО "ВТК", ООО "Центр Восток", ООО "Интермост-Сибирь", ООО ТД "Фортуна").
За нарушение сроков внесения арендных платежей истцом ответчику начислена неустойка в размере 380 054 рубля 45 копеек, а также штраф в размере 1 000 000 рублей.
Претензией от 30.06.2018 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить штрафные санкции.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору аренды, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 384 254 рублей 45 копеек задолженности по договору аренды вагонов от 21.09.2017 N ДА50/09/17, 380 054 рублей 45 копеек пени, 1 000 000 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела от ООО "Сиэлэй" поступил встречный иск к ООО "ОТК" о взыскании 289 988 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 50 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.
Как следует из встречного иска, вагоны, переданные арендодателем в аренду, обладали скрытыми недостатками, что приводило к частым поломкам в период эксплуатации. За ремонт вагонов NN 54592233, 54592076, 52104098 арендатор внес оплату, хотя на момент ремонта эти вагоны были переданы уже другому арендатору и истцом по встречному иску не эксплуатировались, что подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза.
Согласно платежным документам арендатор потратил на ремонт вагонов 108 643 рубля 43 копейки.
В соответствии с доводами истца по встречному иску, частые поломки вагонов приводили к вынужденному изъятию вагона из использования, но при этом арендодатель продолжал начислять арендную плату за период, в который вагоны находились на ремонте. Также по вине арендодателя срок простоя вагонов в ремонте сильно затягивался. Арендодатель обязал истца по встречному иску согласовывать с ним подкатку колесных пар, а сам обязался оплатить стоимость деталей. В свою очередь арендодатель необоснованно затягивал согласование и оплату деталей (письмо ответчика по встречному иску от 09.04.2018 исх.N 129).
Согласно расчету истца по встречному иску, сумма в размере 289 988 рублей 98 копеек составляет неосновательное обогащение арендодателя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В сентябре 2018 года в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение. Письмом от 01.10.2018 исх.N 363 в ответ на претензию ООО "СИЭЛЭЙ" ответчик по встречному иску отказался от удовлетворения предъявленных требования.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Первоначальные и встречные исковые требования основаны на исполнении договора аренды вагонов от 21.09.2017 N ДА50/09/17, являющегося по своей правовой природе договором аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в размере 384 254 рублей 45 копеек, неустойки в размере 380 054 рублей 45 копеек, штрафа в размере 1 000 000 рублей.
При рассмотрении первоначального иска, правильно применив нормы материального права - статьи 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды вагонов от 21.09.2017 N ДА50/09/17, акты приема-передачи подвижного состава от 26.09.2017 N 1, от 30.09.2017 N 2, от 09.10.2017 N 3, от 07.11.2017 N 4, уведомление о расторжении договора от 10.01.2018 исх.N 35, акты об оказанных услугах: от 31.01.2018 N 7, от 28.02.2018 N 12, от 02.04.2018 N 30, от 30.04.2018 N 40, от 31.05.2018 N 56, от 30.06.2018 N 72, от 31.07.2018 N 84, акты приема-передачи подвижного состава от 06.06.2018 N 8, от 25.03.2018 N 6, от 10.05.2018 N 8, акт о выполненных работах от 04.07.2018 о текущем ремонте вагона N 52104098, счет-фактуру, счет на оплату, расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 52104098, справку 2612, справку ВУ-23М, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта от 04.07.2018, дефектную ведомость, акт браковки запасных частей, справку 2730, акт рекламации, первичный акт, уведомление формы ВУ-23 N 2630 на ремонт вагона 52104098 от 22.05.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 384 254 рублей 45 копеек долга.
За нарушение сроков внесения арендных платежей истцом ответчику начислена неустойка в размере 380 054 рублей 45 копеек, а также штраф на основании пункта 2 Приложения N 1 к договору в размере 1 000 000 рублей.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия пункта 2 Приложения N 1, пунктов 5.7, 6.2 договора аренды, установив, что арендатор допускал нарушение сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени и штрафа.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для снижения неустойки и снизил размер пени до 72 903 рублей 18 копеек (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловом обороте, равной 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из указанных истцом в расчете иска периодов просрочки и количества дней просрочки), штрафа до 100 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для начисления пени и штрафа, а также наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени и штрафа сторонами не оспариваются, соответствующие доводы и возражения на стадии апелляционного производства не заявлены.
При рассмотрении встречного иска, правильно применив нормы материального права - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды вагонов от 21.09.2017 N ДА50/09/17, письмо ответчика по встречному иску от 09.04.2018 исх.N 129, акты приема-передачи подвижного состава от 06.06.2018 N 8, от 25.03.2018 N 6, от 10.05.2018 N 8, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения вагонов N N54592233, 54592076, 52104098 в деповском или капитальном ремонте, что явилось бы основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы в заявленный период.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцом количества дней нахождения вагонов в аренде отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Пунктом 5.2 договора аренды определено, что арендная плата начисляется с даты фактической приемки вагонов арендатором от арендодателя до даты возврата вагонов арендатором по акту обратной приемки-передачи.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, от подписания актов возврата вагонов арендатор уклонился. Арендатору за все время фактического нахождения у него во владении и использовании вагонов ежемесячно выставлялись счета и акты об оказанных услугах (доказательства направления актов арендатору представлены в материалы дела).
Согласно пункту 4.1.10 договора арендатор обязался в течение 3 (трех) банковских дней рассматривать и при отсутствии мотивированных возражений подписывать направляемые ежемесячно арендодателем акты об оказанных услугах и направлять их в течение 3 (трех) банковских дней арендодателю. В случае не направления актов в течение указанного срока данные документы считаются принятыми арендатором по умолчанию.
За спорный временной период (апрель-июль 2018 года) ответчик не представлял мотивированных возражений по направленным ему на подписание арендодателем актам об оказанных услугах, каждый из которых содержал подробное указание на количество дней использования находящихся в аренде вагонов.
В соответствии с пунктом 2.4. договора, в случае досрочного расторжения договора - возврат вагонов осуществляется в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора. Порожний пробег до станции приема-передачи, определенной арендодателем, оплачивает арендатор. Датой окончания аренды является дата прибытия вагона порожним на станцию приема-передачи, при этом подписывается акт обратной приемки-передачи.
Пунктом 2.5 договора установлено, что арендатор обязан осуществить передачу вагонов на согласованные станции по сети РЖД на тех же отделениях железных дорог, на которых вагоны были переданы в аренду, либо иных по согласованию сторон.
Дополнительным соглашением от 01.11.2017 N 1 к договору аренды стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором порядка вывода вагонов из аренды арендодатель имеет право своими силами и средствами направить вагоны на станции приема-передачи из аренды, соответствующие условиям пункта 2.5 договора, с последующим перевыставлением всех затрат арендатору.
В апелляционной жалобе ООО "Сиэлэй" со ссылкой на представленные им в дело квитанции о приемке груза указывает, что арендодатель фактически получил (вернул) во владение ряд вагонов ранее дат, указанных в сводном возвратном акте приемки вагонов, в связи с чем, необоснованно продолжал начислять арендную плату арендатору.
Вместе с тем, указанные доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку не учитывают согласованный в договоре порядок возврата арендованного имущества, согласно которому начисление арендных платежей продолжает осуществляться вплоть до прибытия вагона на согласованную арендодателем станцию вывода (пункты 2.4., 2.5 договора).
Согласно письменным пояснениям истца, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком вагонов из аренды истец самостоятельно (за свой счет и своими силами) направлял вагоны на станции возврата. Именно поэтому в ряде представленных квитанций на порожний пробег вагонов плательщиком (грузоотправителем) указано ООО "ОТК", либо иные лица, осуществлявшие платежи по его указанию (ООО "ВТК", ООО "Центр Восток", ООО "Интермост-логистика"). Выведенные из аренды ООО "Сиэлэй" вагоны поступили во владение других арендаторов не ранее прибытия вагонов на соответствующие станции возврата (обратной приемки) от ООО "Сиэлэй", что подтверждается копиями актов приема-передачи спорных вагонов, подписанных с иными арендаторами.
Доводы апелляционной жалобы о произвольном определении ООО "ОТК" места возврата вагонов из аренды отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить полученное в аренду имущество (вагоны), при этом арендная плата, а так же неустойка за просрочку возврата имущества, начисляется в согласованном договором размере до момента фактического возврата имущества арендодателю (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В силу пункта 2.5 договора аренды вагонов при возврате вагонов арендодателю арендатор обязан осуществить передачу вагонов на согласованные станции по сети ОАО "РЖД" на тех же отделениях железных дорог, на которых вагоны были переданы в аренду, либо иных по согласованию сторон.
Таким образом, договор содержит определённое, недвусмысленное указание на случай, когда станции возврата вагонов специально не согласованы, вагоны должны быть возвращены на тех же отделениях железных дорог (по сети ОАО "РЖД"), на которых вагоны изначально получены арендатором.
С учетом согласованных в договоре аренды условий именно на арендаторе лежит обязанность возвратить арендодателю вагоны в том отделении железных дорог (по сети ОАО "РЖД"), на котором соответствующий вагон был передан. Согласно пункту 2.4 договора аренды расходы на перебазирование (порожний пробег до станции возврата) относятся на арендатора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 5.3 договора не исключает период нахождения вагона N 52104098 в деповском ремонте из периода аренды, является несостоятельным.
В силу пункта 4.1.2 договора аренды арендатор обязался в течение всего срока нахождения вагонов в его владении и использовании поддерживать их надлежащее техническое состояние и сохранность, своими силами и за свой счет производить текущий (отцепочный) ремонт вагонов, в том числе обточку и ремонт колесных пар.
В договоре имеется исключение для освобождения арендатора от обязанности уплачивать арендные платежи и нести расходы по ремонту - пребывание вагона в капитальном и деповском ремонте (пункты 4.2.3, 5.3 договора аренды), во всех иных случаях - ремонт вагона, требующего технического обслуживания - зона ответственности арендатора, осуществляющего коммерческую эксплуатацию вагона. Пребывание вагона в деповском ремонте удостоверяется специальными ж/д формами: ВУ-23 (постановка вагона в ремонт), ВУ-36 (выпуск вагона из ремонта).
По тем случаям, когда вагоны в период их нахождения в аренде действительно заходили в деповской ремонт, арендные платежи не начислялись. Ответчиком документально не доказано начисление истцом арендной платы в периоды нахождения каких-либо вагонов в деповском ремонте.
Относительно ремонта вагона N 52104098 судом установлено, что данный вагон не находился в деповском или капитальном ремонтах в течение всего времени нахождения его во владении ООО "Сиэлэй". В материалы дела ОАО "РЖД" Забайкальская дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Белогорск (ВЧДЭ-7) представило акт о выполненных работах от 04.07.2018 о текущем ремонте вагона N 52104098, счет-фактуру, счет на оплату, расчетно-дефектную ведомость на текущий (отцепочный) ремонт грузового вагона N 52104098, справку 2612, справку ВУ-23М, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта от 04.07.2018, дефектную ведомость, акт браковки запасных частей, справку 2730, акт рекламации, первичный акт, уведомление формы ВУ-23 N 2630 на ремонт вагона N 52104098 от 22.05.2019.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вагон N 52104098 в спорный период в деповском или капитальном ремонте не находился, оснований для освобождения арендатора от уплаты арендной платы в заявленный период не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2020 года по делу N А33-33608/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2020 года по делу N А33-33608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
