Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №03АП-1446/2021, А33-22542/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А33-22542/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,
при участии (до и после перерыва):
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "ЯрКран": Малининой Т.Ю., представителя по доверенности от 29.01.2019 N 101,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компания "ЯрКран" (ИНН 2460210561, ОГРН 1082468043349)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" февраля 2021 года по делу N А33-22542/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЯрКран" (ИНН 2460210561, ОГРН 1082468043349, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРАНИМПОРТ" (ИНН 7806410510, ОГРН 1097847129159, далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 23 874 руб. 85 коп., убытков в размере 186 823 руб. 77 коп.
Определением от 20.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, АО "Роспан Интернешнл".
Решением от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРАНИМПОРТ" г.Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯрКран" г. Красноярск 4 224 руб. 19 коп. в т.ч.:
- 4095 руб.19 коп. пени за просрочку поставки с 17.08.2018 по 20.08.2018.
- 129 руб. государственной пошлины.
Судом также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯрКран" г.Красноярск в доход федерального бюджета - 1009 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
18.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРАНИМПОРТ" о взыскании судебных расходов в размере 179 436, 75 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРАНИМПОРТ" г. Санкт-Петербург о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ГК ЯРКран" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРАНИМПОРТ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 176 619 руб. 60 коп. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- приобретение авиабилета по более дорогому тарифу и извлечение из этого личной выгоды представителя - начисление бонусов в большем количестве не отвечает принципам разумности и экономичности транспортных издержек;
- услуги гостиницы на проживание представителя в гостинице после судебного заседания до следующего за ним дня не отвечают критериям разумности и обоснованности, таким образом, командировочные расходы возмещению не подлежат;
- при рассмотрении данного дела судом необоснованно, с нарушением норм материального права удовлетворены требования о взыскании суточных командировочных расходов;
- расходы, понесенные ответчиком на услуги представителя, не детализированы;
- рассматриваемый спор относится к категории менее сложных дел;
- суд необоснованно применил при оценке суммы расходов на участие представителя, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.05.2021. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.05.2021.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителнй иных лиц, участвующих в деле.
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 08.08.2019 N 138-08/2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Спицыным С.П. и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт", согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края для восстановления нарушенных прав заказчика со стороны общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯрКран", арбитражное дело N А33-22542/2019.
Согласно пункту 3.1. договора цена услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб.
Согласно пункту 3.8. договора заказчик оплачивает согласованные сторонами командировочные расходы специалиста, назначенного исполнителем, в следующем размере:
- расходы на проезд до места командировки и обратно;
- представительские и суточных расходы за каждый день командировки в размере 8000 руб. в день;
- размещение в отделе 3 *, одноместный номер
Сторонами подписаны акты выполненных работ от 18.10.2019 N 1, от 12.12.2019 N 1, от 24.01.2020 N 1, от 24.01.2020 N 2, согласно которым представителем оказаны следующие услуги:
Юридические услуги по пункту 3.8. договора N 138-08/2019 от 08.08.2019, командировочные расходы в г. Красноярск для участия 15.10.2019 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по иску ООО "Группа Компаний ЯрКран" к заказчику, дело N А33-22542/2019 - 44 364 руб. 75 коп.
Юридические услуги по пункту 3.8. договора N 138-08/2019 от 08.08.2019, командировочные расходы в г. Красноярск для участия 10.12.2019 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по иску ООО "Группа Компаний ЯрКран" к заказчику, дело N А33-22542/2019, приобщение к делу дополнительных материалов заказчика. Изучение ходатайства истца "Об изменении основания или предмета иска" - 36 046 руб. 75 коп.
Юридические услуги по пункту 3.1. договора N 138-08/2019 от 08.08.2019 - 20 000 руб.
Юридические услуги по пункту 3.8. договора N 138-08/2019 от 08.08.2019, командировочные расходы в г. Красноярск для участия 21.01.2020 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по иску ООО "Группа Компаний ЯрКран" к заказчику, дело N А33-22542/2019, приобщение к делу дополнительных материалов заказчика. - 39 026 руб.
Ткачева М.С. приобрела электронные билеты на рейсы:
Санкт-Петербург - Красноярск 14.10.2019 и Красноярск - Санкт-Петербург 16.10.2019 на сумму 24 646 руб., Оплата произведена банковской картой **3713, держатель Спицин Юрий.
Санкт-Петербург - Красноярск 09.12.2019 и Красноярск - Санкт-Петербург 11.12.2019 на сумму 14 796 руб., Оплата произведена банковской картой **3713, держатель Спицин Юрий.
Санкт-Петербург - Красноярск 20.01.2020 и Красноярск - Санкт-Петербург 22.01.2020 на сумму 17 776 руб., Оплата произведена банковской картой **3713, держатель Спицин Юрий.
В материалы дела представлены подтверждения бронирования номера на официальном сайте гостиничного комплекса "Огни Енисея" на имя Ткачевой М.С.:
на период с 15.10.2019 по 16.10.2019 стоимостью 3 718, 75 руб. Оплата произведена банковской картой **3713, держатель Спицин Юрий.
на период с 10.12.2019 по 11.12.2019 стоимостью 5 250 руб. Оплата произведена банковской картой **3713, держатель Спицин Юрий.
на период с 21.01.2020 по 12.01.2020 стоимостью 5 250 руб. Оплата произведена банковской картой **3713, держатель Спицин Юрий.
На оплату оказанных услуг индивидуальный предприниматель Спицын С.П. выставил обществу с ограниченной ответственностью ТД "Кранимпорт" счета на оплату от 15.10.2019 N 15/1 на сумму 44 364, 75 руб., от 10.10.2019 N 10/1 на сумму 20 000 руб., от 10.12.2019 N 10/1 на сумму 36 046 руб., от 24.01.2020 N 24/2 на сумму 39 026 руб.
Платежными поручениями от 23.09.2020 N 1422 на сумму 39 026, от 23.09.2020 N 1421 на сумму 20 000 руб., 18.12.2019 N 3131 на сумму 36 046 руб., от 15.10.2019 N 2537 на сумму 44 364, 75 руб. общество с ограниченной ответственностью ТД "Кранимпорт" произвело оплату юридических услуг по договору от 08.08.2019 N 138-08/2019.
Индивидуальный предприниматель Спицын С.П. и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" заключили договор оказания юридических услуг от 16.03.2020 N 34-03/2020, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А33-22542/2019.
Согласно пункту 3.1. договора цена услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб.
Согласно пункту 3.8. договора заказчик оплачивает согласованные сторонами командировочные расходы специалиста, назначенного исполнителем, в следующем размере:
- расходы на проезд до места командировки и обратно;
- представительские и суточные расходы за каждый день командировки в размере 8000 руб. в день;
- размещение в отделе 3 *, одноместный номер
Сторонами подписан акт выполненных работ от 11.06.2020 N 2, согласно которому представителем оказаны следующие услуги:
Юридические услуги по пункту 3.1. договора N 34-03/2020 от 16.03.2020 - 20 000 руб.
На оплату оказанных услуг индивидуальный предприниматель Спицын С.П. выставил обществу с ограниченной ответственностью ТД "Кранимпорт" счет на оплату от 16.03.2020 N 16/1 на сумму 20 000 руб.
Платежным поручением от 14.08.2020 N 1269 на сумму 20 000 руб. общество с ограниченной ответственностью ТД "Кранимпорт" произвело оплату юридических услуг по договору N 34-03/2020 от 16.03.2020.
Индивидуальный предприниматель Спицын С.П. и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" заключили договор оказания юридических услуг от 14.09.2020 N 210-09/2020, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела N А33-22542/2019.
Согласно пункту 3.1. договора цена услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб.
Согласно пункту 3.8. договора заказчик оплачивает согласованные сторонами командировочные расходы специалиста, назначенного исполнителем, в следующем размере:
- расходы на проезд до места командировки и обратно;
- представительские и суточных расходы за каждый день командировки в размере 8000 руб. в день;
- размещение в отделе 3 *, одноместный номер
Сторонами подписан акт выполненных работ от 30.09.2020 N 1, согласно которому представителем оказаны следующие услуги:
Юридические услуги по пункту 3.1. договора от 14.09.2020 N 210-09/2020 - 20 000 руб.
На оплату оказанных услуг индивидуальный предприниматель Спицын С.П. выставил обществу с ограниченной ответственностью ТД "Кранимпорт" счет на оплату от 14.09.2020 N 14/1 на сумму 20 000 руб.
Платежным поручением от 15.12.2020 N 1572 на сумму 20 000 руб. общество с ограниченной ответственностью ТД "Кранимпорт" произвело оплату юридических услуг по договору от 14.09.2020 N 210-09/2020.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пунктах 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции правомерно указано, что
- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При этом судом первой инстанции верно указано, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о стаже работы представителя, поскольку данный довод не имеет правового значения при определении разумности и соразмерности судебных расходов. Наличие большего или меньшего опыта работы по юридической специальности не является критерием, определяющим качество и объем проделанной представителем работы.
На дату заключения договоров от 08.08.2019 N 138-08/2019, от 16.03.2020 N 3403/2020, от 14.09.2020 N 210-09/2020 рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатами правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб.
Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга, заявителем не представлены.
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимания объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, пришел к выводу что заявленные судебные расходы в размере 179 436 руб. 75 коп. являются разумными и обоснованными. Указанный размер судебных расходов включает в себя:
1) 20 000 руб. - за услуги, оказанные представителем в суде первой инстанции. Заявленная сумма расходов не детализирована, вместе с тем на основании материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что представителем заявителя оказаны следующие услуги: отзыв на исковое заявление от 21.08.2019, непосредственное участие представителя в суде первой инстанции 15.10.2019, 10.12.2019, 21.01.2020.
Оценив объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, судом сделан правомерный вывод о том, что расходы за составление отзыва на исковое заявление и непосредственное участие представителя в трех судебных заседаниях в сумме 20 000 руб. не являются чрезмерными, поскольку примененные расценки не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), согласно которым работа по составлению отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов - 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленные судебные расходы не детализированы судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу действующего законодательства представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно того, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что в данном случае доказано.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что применение ставок адвокатской палаты в отношении услуг, оказанных представителем истца, необоснованно, в связи с тем, что представитель не имеет статуса адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.
2) 57 218 руб. - за оплату проезда представителя из Санкт-Петербурга в Красноярск и обратно. Несение указанных расходов предусмотрено пунктами 3.8. договоров оказания юридических услуг от 08.08.2019 N 138-08/2019, от 14.09.2020 N 210-09/2020, от 16.03.2020 N 34-03/2020. Указанные расходы подтверждаются электронными билетами по направлению Санкт-Петербург - Красноярск - Санкт-Петербург 14.10.2019 - 16.10.2019 (билет N 5552119135381 на сумму 24 646 руб.), 09.12.2019 - 11.12.2019 (билет N 5552120915595 на сумму 14 796), 20.01.2020 - 22.01.2020 (билет N 5552122349810 на сумму 17 776 руб.).; платежными поручениями от 23.09.2020 N 1422, от 18.12.2019 N 3131, от 15.10.2019 N 2537. Участие представителя в судебных заседания Арбитражного суда Красноярского края 15.10.2019, 10.12.2019, 21.01.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний. Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие представителя в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.
Доводы истца о том, что ответчиком приобретались дорогие авиабилеты, при наличии возможности приобрести более дешевые, что привело к чрезмерности заявленных расходов, не могут быть признаны обоснованными, так как представителями приобретались авиабилеты экономического класса, различие тарифов разных авиакомпаний может зависеть от многих обстоятельств, выбор авиакомпании осуществляется исходя из факторов удобства, времени отлета и прилета, доступности аэропорта и иных факторов, поэтому приобретение представителем авиабилетов экономического класса по различным тарифам не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. Истец не обосновал документально возможность приобретения более дешевых билетов с учетом того маршрута и времени вылета, которых содержатся в купленных представителем ответчика билетах.
3) 14 218 руб. 75 коп. - проживание представителя в г. Красноярске. Несение указанных расходов предусмотрено пунктами 3.8. договоров оказания юридических услуг от 08.08.2019 N 138-08/2019, от 14.09.2020 N 210-09/2020, от 16.03.2020 N 34-03/2020. Указанные расходы подтверждаются электронным бронированием проживания на официальном сайте гостиничного комплекса "Огни Енисея" на период с 15.10.2019 по 16.10.2019 на сумму 3 718, 75 руб., с 10.12.2019 по 11.12.2019 на сумму 5 250 руб., с 21.01.2020 по 22.01.2020 на сумму 5 250 руб.; платежными поручениями от 23.09.2020 N 1422, от 18.12.2019 N 3131, от 15.10.2019 N 2537. Участие представителя в судебных заседания Арбитражного суда Красноярского края 15.10.2019, 10.12.2019, 21.01.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний. Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие представителя в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.
Выезд ответчика не в день судебного заседания в арбитражном суде, при наличии вечернего рейса иной авиакомпании также не может свидетельствовать о необоснованности и чрезмерности расходов, поскольку авиабилеты были приобретены заранее "туда и обратно", замена их на другой рейс только по основанию наличия возможности вылета вечером иной авиакомпанией не может быть признана целесообразной, учитывая, что у лиц, участвующих в деле, отсутствует обязанность по минимизации судебных издержек.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.
4) 20 000 руб. - за услуги, оказанные представителем в суде апелляционной инстанции. Заявленная сумма расходов не детализирована, вместе с тем на основании материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что представителем заявителя оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования веб-конференции.
Оценив объем проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. не являются чрезмерными, поскольку примененные расценки не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), согласно которым работа по составлению отзыва на апелляционную жалобу -25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.
5) 20 000 руб. - за услуги, оказанные представителем в суде кассационной инстанции. Заявленная сумма расходов не детализирована, вместе с тем судом верно установлено, что представителем заявителя оказаны следующие услуги: составлен отзыв на кассационную жалобу.
Оценив объем проделанной представителем заявителя работы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расходы за составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 20 000 руб. не являются чрезмерными, поскольку примененные расценки не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), согласно которым работа по составлению отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.
На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных заявителем, в общей сумме 179 436 руб. 75 коп.
В общую сумму судебных расходов судом первой инстанции также включены суточные расходы представителя в размере 48 000 руб. из расчета 8 000 руб. в сутки.
Так, судом первой инстанции указано, что несение указанных расходов предусмотрено пунктами 3.8. договоров оказания юридических услуг от 08.08.2019 N 138-08/2019, от 14.09.2020 N 210-09/2020, от 16.03.2020 N 34-03/2020 и подтверждается платежными поручениями от 23.09.2020 N 1422, от 18.12.2019 N 3131, от 15.10.2019 N 2537. Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие представителя в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части неверными, определение в данной части подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Однако, как следует из содержания статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные представляют собой возмещение работодателем работнику расходов, связанных со служебной командировкой,
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что включение ответчиком в транспортные расходы суточных расходов его представителя в размере по 8000 рублей в сутки является необоснованным, поскольку в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные выплачиваются только штатным работникам организации. При этом представители ответчика не являются его штатными сотрудниками, а оказывают ему услуги в рамках указанных выше гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг.
Ссылка на то, что размер суточных определен договорами оказания юридических услуг между заявителем и представителем, является несостоятельной. В силу принципа свободы договора участки договора на оказание юридических услуг могут включать в договор непротиворечащие закону условия. Вместе с тем, указанное не означает, что на проигравшую сторону могут быть отнесены неподтвержденные документально расходы.
В данном случае размер суточных - 8000 рублей в сутки (всего 48 000 рублей в составе судебных расходов) определен по усмотрению сторон договора на оказание юридических услуг и не подтвержден документально.
Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику обосновать документально указанный размер. Однако, указав, что суточные потрачены на такси и питание, ответчик документального обоснования не представил.
Причин, по которым указанную сумму - 48 000 рублей было невозможно обосновать документально, собрав соответствующие платежные документы, ответчик не указал.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения судебных расходов в размере 48 000 рублей на оплату суточных расходов представителю ответчика, поскольку представитель ответчика не является его штатным работником.
Доказательства того, что указанная сумма является расходами на проезд представителя из аэропорта по г. Красноярску (отель, арбитражный суд), а также на питание представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены.
Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, протяженность судебных заседаний, содержание и объем представленных ответчиком доказательств, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, с учетом судебных расходов, обоснованность которых не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что стоимость понесенных обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРАНИМПОРТ" расходов является обоснованной в общей сумме 131 436, 75 рублей, в остальной части следует отказать.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования на общую сумму 261 135 руб. 42 коп. (100%). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 удовлетворены требования на сумму 4095 руб. 19 коп. (1, 57%) отказано в удовлетворении требований на сумму 257 040 руб. 23 коп. (98,43%).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцу в сумме 129 3736, 19 рублей. (98,43% от 131 436,75 рублей.).
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части в редакции о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части.
Государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2021 года по делу N А33-22542/2019 изменить. Резолютивную часть определения изложить в редакции.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРАНИМПОРТ" г.Санкт-Петербург о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ЯРКран" г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРАНИМПОРТ" г.Санкт-Петербург судебные расходы в размере 129 373 рубля 19 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка