Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №03АП-1438/2020, А33-30695/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А33-30695/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зеленского Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу N А33-30695/2017к5,
установил:
в рамках дела о банкротстве Чеглакова Михаила Михайловича (16.05.1983 г.р., зарегистрированного по адресу: 660132, г. Красноярск, ул. Соколовская, 74-252, ИНН 246211376967, СНИЛ 060-994-359-90, далее - должник), решением суда от 13.02.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Зеленский К.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", включенный в конкурсную массу, признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела N 24043367, возбужденного Следственным управлением Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское", а также в рамках уголовного дела N 2-1789/2015, возбужденного Управлением внутренних дел Министерства внутренних дел России по г. Кызылу. При этом постановлением Кызыльского городского суда Республики Тыва от 24.05.2016 на автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", 2008 г.в., наложен арест, о чем в базе МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Вместе с тем, вследствие установленных обстоятельствтого, что автомобиль является в настоящее время вещественным доказательством и статус вещественного доказательства не отменен, оценка автомобиля с целью реализации и реализация австомобиля не может быть произведена.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.05.2020.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены положения, предусматривающие возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, в отношении которого установлен статус вещественного доказательства в рамках уголовного дела и наложен арест.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", 2008 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN): JTMH05J905016843, паспорт транспортного средства серии 24НО N 148832, государственный номер Н059МС124.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должником указывает, что указанный автомобиль признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела N 24043367, возбужденного Следственным управлением Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское", а также в рамках уголовного дела N 2-1789/2015, возбужденного Управлением внутренних дел Министерства внутренних дел России по г. Кызылу. Как указывает финансовый управляющий, постановлением Кызыльского городского суда Республики Тыва от 24.05.2016 на автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", 2008 г.в., наложен арест, о чем в базе Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" имеется соответствующая запись.
По мнению финансового управляющего, вследствие установленных обстоятельств реализация автомобиля не может быть произведена, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Кредитор, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что финансовым управляющим не представлены достаточные и актуальные доказательства, подтверждающие, что в настоящее время спорный автомобиль является вещественным доказательством в рамках указанных уголовных дел, правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.
Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, исключение имущества из конкурсной массы, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, возможно лишь при наличии следующих условий: доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десять тысяч рублей.
Иные случаи, предусматривающие возможность исключения имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, из конкурсной массы должника законодательством не предусмотрены.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрен исключительный случай, при котором в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.
Проанализировав указанные положения, а также принимая во внимание положения абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены положения, предусматривающие возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, в отношении которого установлен статус вещественного доказательства в рамках уголовного дела и наложен арест, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования финансового управляющего имуществом должника.
Кроме того, как следует из пояснений представителя финансового управляющего имуществом должника, последний запрос о предоставлении сведений о состоянии указанного транспортного средства направлялся финансовым управляющим 30.11.2018.
Судом установлено, что на основании ходатайства финансового управляющего определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 у Следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское", 660017, г. Красноярск, ул. Ленина, 92 (уголовное дело N 24043367) истребована информация о статусе и местонахождения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2008 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN): JTMH05J905016843, паспорт транспортного средства серии 24НО N 148832, государственный номер Н059МС124.
Согласно ответу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское" от 24.05.2019 N 112/СУ-112/СУ-2132 уголовное дело N 24043367, возбужденное 13.08.2014, в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в суд с обвинительным заключением. В ходе расследования уголовного дела изъяты 2 автомашины: автомобиль "Volkswagen Toures" по решению суда обращен в счет возмещения ущерба потерпевшему, автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" выдан под сохранную расписку потерпевшему Андрееву В.В.
Более актуальные сведения о статусе спорного транспортного средства в рамках указанных финансовым управляющим уголовных дел в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства невозможности выполнения финансовым управляющим мероприятий по оценке спорного транспортного средства, иных мероприятий, направленных на его реализацию с учетом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность выполнения финансовым управляющим мероприятий в отношении спорного транспортного средства, а также отсутствие правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Зеленского Константина Сергеевича об исключении из конкурсной массы имущества.
Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу N А33-30695/2017к5.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу N А33-30695/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка