Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 03АП-1437/2020, А33-11416/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А33-11416/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителя истца - Девяткиной М.С. по доверенности от 14.02.2020 N 23,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2020 года по делу N А33-11416/2019,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, далее - ФГУП Главное промышленно-строительное управление ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5528010214, ОГРН 1025501864409, далее - ФКУ Кп-13 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании: 49 450 рублей задолженности, 5785 рублей 65 копеек неустойки по договору поставки товара от 27.07.2017 N 70Д, 32 991 рубля 53 копеек задолженности, 3860 рублей 01 копейки неустойки по договору поставки товара от 26.09.2017 N 86Д, 37 950 рублей задолженности, 4440 рублей 15 копеек неустойки по договору поставки товара от 26.09.2017 N 87Д.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 иск удовлетворен частично: с ФКУ Кп-13 УФСИН России по Омской области в пользу ФГУП Главное промышленно-строительное управление ФСИН России взыскано 131 828 рублей 72 копейки, в том числе: 120 391 рубль 53 копейки основного долга, 11 437 рублей 19 копеек пени, а также 5034 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- фактическая поставка товара истцом в адрес ответчика не производилась, Отоетчик не направлял никаких заявок о необходимости поставки товара согласно условиям договора;
- у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом по оплате поставленного товара на общую сумму 120 391 рубль 53 копейки;
- обстоятельства выдачи доверенности (либо подтверждение иными документами полномочий) Мухину В.А. отсутствуют, в связи с чем, его действия являются неправомочными;
- ответчик настаивает на факте сомнительности сделки по доводам о происхождении товара на складе и дальнейшего его отпуска представителям покупателя;
- начисление неустойки необоснованно и незаконно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 27.07.2017 N 70Д, от 26.09.2017 N 86Д, от 26.09.2017 N 87Д, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Договорами поставки от 27.07.2017 N 70Д, от 26.09.2017 N 86Д, от 26.09.2017 N 87Д предусмотрены аналогичные условия поставки товара, однако согласован различный предмет поставки и его стоимость.
По товарной накладной от 30.11.2017 N ЦУ00-000392 во исполнение договора от 27.07.2017 N 70Д поставщик передал покупателю товар на общую сумму 49 450 рублей, товар принят сотрудником ответчика Мухиным В.А., что подтверждается личной подписью, печатью учреждения.
По товарной накладной от 30.11.2017 N ЦУ00-000394 во исполнение договора от 26.09.2017 N 86Д поставщик передал покупателю товар на общую сумму 32 991 рубль 53 копейки, товар принят сотрудником ответчика Мухиным В.А., что подтверждается личной подписью, печатью учреждения.
По товарной накладной от 30.11.2017 N ЦУ00-000393 во исполнение договора от 26.09.2017 N 87Д поставщик передал покупателю товар на общую сумму 37 950 рублей, товар принят сотрудником ответчика Мухиным В.А., что подтверждается личной подписью, печатью учреждения.
На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета.
В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2019 N 137/2-961 об оплате 134 477 рублей 34 копеек, в том числе: суммы задолженности по оплате стоимости товара по договорам в размере 120 391 рубля 53 копеек, а также пени на сумму 14 085 рублей 81 копейку за период с 06.12.2017 по 06.03.2019.
Претензия направлена почтовой связью, вручена ответчику 15.03.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заключенные между сторонами договоры от 27.07.2017 N 70Д, от 26.09.2017 N 86Д, от 26.09.2017 N 87Д являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно применив нормы материального права - статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры поставки от 27.07.2017 N 70Д, от 26.09.2017 N 86Д, от 26.09.2017 N 87Д, товарные накладные от 30.11.2017 N ЦУ00-000392, от 30.11.2017 N ЦУ00-000394, от 30.11.2017 N ЦУ00-000393, счета от 28.11.2017 N ЦУ00-00125, от 28.11.2017 N ЦУ00-00126, от 28.11.2017 N ЦУ00-00127, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки в размере 120 391 рубля 53 копеек.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 085 рублей 81 копейки за период с 06.12.2017 по 06.03.2019, рассчитанной для каждого договора отдельно исходя из расчета:
1. По договору поставки товара от 27.07.2017 N 70Д в размере 5785 рублей 65 копеек, исходя из расчета: 49 450 * 0,026 (7,75/300) % * 450 = 5785 рублей 65 копеек;
2. По договору поставки товара от 26.09.2017 N 86Д в размере 3860 рублей 01 копейки, исходя из расчета 32 991,53 * 0,026 (7,75/300) % * 450 = 3860 рублей 01 копейка;
3. По договору поставки товара от 26.09.2017 N 87Д в размере 4440 рублей 15 копеек, исходя из расчета 37 950 * 0,026 (7,75/300)% * 450 = 4440 рублей 15 копеек.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.3 спорных договоров поставки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара по вине покупателя, покупатель оплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъясняется, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является обоснованным, вместе с тем, при расчете неустойки подлежит применению учетная ставка, действующая на дату принятия судом решения, которая составляет 6,25% (информационное сообщение Банка России от 13.12.2019). Кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.
По расчету суда за период с 06.12.2017 по 06.03.2019 подлежит взысканию неустойка в сумме 11 437 рублей 19 копеек. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2020 года по делу N А33-11416/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2020 года по делу N А33-11416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
