Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №03АП-1430/2021, А33-15345/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А33-15345/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сиблеско МКВ": Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 19.01.2021, диплом серии ВСГ N 2439064, рег. N 1/231-Ю01 от 21.06.2008, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еркалова Виктора Владимировича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" января 2021 года по делу N А33-15345/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиблеско МКВ" (ИНН 2454026420, ОГРН 1162468112839, далее - ООО "Сиблеско МКВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Еркалову Виктору Владимировичу (ИНН 244701631877, ОГРН 304244713500099, далее - ответчик) о взыскании 1 050 000 рублей предоплаты по договору от 29.03.2019 N 19/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9782 рублей 78 копеек.
Решением суда от 27.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие непосредственного выполнения валки лесных насаждений, при выполнении подготовительных работ, не дает оснований суду утверждать, что работы ответчиком не выполнялись. Этап рубки лесных насаждений ответчиком мог начаться только после выполнения истцом своих обязательств по передаче лесных насаждений по акту приема - передачи непосредственно в лесосеке.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.04.2021.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Сиблеско МКВ" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Еркаловым Виктором Владимировичем (подрядчиком) заключен договор на заготовку пиловочного сырья от 29.03.2019 N 19/2019, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает лесосеки подрядчику, отведенные заказчику под сплошные рубки в объеме 19 000 м3 в Енисейском лесничестве, в Лосиноборском участковом лесничестве в кварталах N N148, 149.
На основании пункта 1.2 договора подрядчик производит валку лесных насаждений, раскряжевку на сортименты, трелевку пиловочного сырья на расстояние до 1, 5 км в зависимости от грунтов и рельефа местности, штабелевку сортиментов на всей площади лесосеки, согласно технологической карте, разработанной заказчиком, строительство дорог и площадок к штабелям.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за услуги, указанные в пункте 1.2 договора, заказчик обязуется произвести оплату из расчета 1300 рублей за 1 куб.м заготовленных сортиментов, находящихся в штабеле.
В силу пункта 3.2 договора для начала выполнения работ подрядчиком стороны договорились о предоплате в сумме 1 344 000 рублей, осуществляемой заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти дней с момента подписания договора.
Общая стоимость по договору составляет 24 700 000 рублей (пункт 3.3 договора).
Срок действия договора установлен с 29.03.2019 по 29.02.2020 (пункт 5.1 договора).
Подрядчику заказчиком перечислен аванс в общей сумме 1 050 000 рублей (платежные поручения от 05.04.2019 N 506, от 19.04.2019 N 592, от 15.05.2019 N 140, от 27.06.2019 N 200).
Заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, претензией от 17.03.2020 N 64 отказался от исполнения договора, потребовав возврата суммы предварительной оплаты, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия вручена подрядчику 20.03.2020 (почтовое уведомление).
Поскольку требования претензия оставлены подрядчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыполнения подрядчиком работ, обоснованности отказа истца от договора, следовательно, отсутствия у ответчика оснований для удержания аванса.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт нарушения подрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ установлен материалами дела.
Так, подрядчик в установленные договором сроки не произвел валку лесных насаждений, раскряжевку на сортименты, трелевку пиловочного сырья, как то было предусмотрено условиями договора.
Вопреки доводам ответчика, надлежащих доказательств выполнения работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, что предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно потребовал возвратить сумму перечисленного аванса по договору и уплатить проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензия от 17.03.2020 N 64). Претензия вручена подрядчику 20.03.2020 (почтовое уведомление).
Таким образом, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, что допускается нормами гражданского законодательства.
В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Факт перечисления истцом аванса по спорному договору в сумме 1 050 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.
В отсутствие доказательств исполнения договора со стороны ответчика, учитывая прекращение действия договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения заказчиком, на основании указанных выше правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленный истцом аванс по договору является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, является обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом требований истца о взыскании 1 050 000 рублей неосновательного обогащения.
Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможности применения положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Указание апеллянта на неисполнение истцом условий пункта 2.1.1 договора о передаче лесных насаждений на месте, а именно - в лесосеке по акту приема-передачи, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удержания неотработанного аванса в условиях невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.03.2020 по 28.04.2020 в сумме 9782 рублей 78 копеек.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.
Учитывая отсутствие оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в сумме 1 050 000 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2021 года по делу N А33-15345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка