Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года №03АП-1420/2021, А33-37799/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N А33-37799/2019
Резолютивная часть определения объявлена "29" апреля 2021 года.
Полный текст определения изготовлен "07" мая 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от Мочалова Сергея Николаевича: Должецкого А.Ю., представителя по доверенности от 26.04.2021 серии 24 АА 3979561, паспорт (до перерыва); Суворовой А.В., представителя по доверенности от 29.04.2021 серии 24 АА 3979635, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (после перерыва).
в присутствии в судебном заседании слушателя (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мочалова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" марта 2020 года по делу N А33-37799/2019,
установил:
закрытое акционерное общество "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж" (ИНН 2464039386, ОГРН 1022402296938, далее - ЗАО "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2443050413, ОГРН 1182468068034, далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.05.2019 N 58/2019 в сумме 3 296 029 рублей 03 копеек.
Решением суда от 18.03.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не участвующее в деле - Мочалов Сергей Николаевич, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апеллянт полагает, что его права и интересы затронуты решением суда от 18.03.2020, поскольку согласно договору поручительства от 15.05.2019 он является поручителем ООО "Стандарт" и несет субсидиарную ответственность наряду с субподрядчиком.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2021, в определении указано, что вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта будет решен в судебном заседании.
Представители Мочалова Сергея Николаевича в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2021.
После перерыва в материалы дела от заявителя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены следующие документы: справка с КГБУ здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" Поликлиника N 2; копия решения Ачинского городского суда Красноярского края от 25.02.2021; оригинал договора поручительства от 15.05.2019 между ЗАО "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" и Шляхтиченко Д.Ю.; оригинал и копия договора поручительства от 15.05.2019 между ЗАО "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" и Мочаловым С.Н.
Оригиналы договора поручительства от 15.05.2019 между ЗАО "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" и Шляхтиченко Д.Ю. и договора поручительства от 15.05.2019 между ЗАО "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" и Мочаловым С.Н. суд апелляционной инстанции обозрел и возвратил представителю заявителя в зале судебного заседания.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство Мочалова Сергея Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Приведенные положения процессуального законодательства предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано в пределах шестимесячного срока и исключительно при наличии уважительных причин.
Следует учитывать, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, восстановление пропущенного срока может иметь место при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Мочалов Сергей Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд посредством направления жалобы по почте 26.02.2021, то есть по истечении срока обжалования решения суда от 18.03.2020, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование пропуска указанного процессуального срока апеллянт сослался на то, что в судебном процессе не участвовал, не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, об обжалуемом решении ему стало известно лишь в 2021 году в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-17(2021) в Ачинском городском суде Красноярского края.
Между тем судом установлено, что Мочалов Сергей Николаевич на момент рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края дела N А33-37799/2019 являлся директором ООО "Стандарт". Таким образом, учитывая, что ответчик по настоящему делу надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении спора, директор ответчика должен был знать о процессе еще с конца 2019 года - начала 2020 года.
Более того, из представленной в материалы дела копии искового заявления ЗАО "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" к Мочалову С.Н. и Шляхтиченко Д.Ю. о взыскании 3 296 029 рублей 03 копеек долга, поданного в Ачинский городской суд Красноярского края и решения упомянутого суда от 25.02.2021 по делу N 2-17(2017) (не вступившего в законную силу), следует, что в течении всего производства по указанному делу Мочалов С.Н. знал о принятии обжалуемого судебного акта, поскольку именно на нем основывались требования ЗАО "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж".
Анализ указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о пропуске Мочаловым С.Н. пресекательного срока обжалования (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя как поручителя ООО "Стандарт" не нарушены обжалуемым судебным актом, поскольку в силу положений статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Как следует из текста решения Ачинского суда Красноярского края от 25.02.2021 по делу N 2-17(2017), Мочалов С.Н. указанным правом воспользовался, его доводы и возражения нашли свое отражение в судебном акте Ачинского суда Красноярского края.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как видно из материалов дела, Мочалов С.Н. не является лицом, участвующим в деле. Оснований считать, что обжалуемый судебный акты непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Мочалова С.Н.
Следовательно, Мочалов С.Н. не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 18.03.2020.
В связи с изложенным, принимая во внимание пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (в том числе пропуск шестимесячного (пресекательного) срока с даты, когда заявитель узнал об обжалуемом судебном акте), а также то обстоятельство, что Мочалов С.Н. не является лицом, участвующим в деле, чьи права нарушены обжалуемым судебным актом, то есть не является лицом, обладающим правом на обжалование, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Мочалова С.Н. в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Мочалова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года по делу N А33-37799/2019 прекратить.
Возвратить Мочалову Сергею Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чекам по операции сбербанк онлайн от 25.02.2021 на сумму 300 рублей, от 28.04.2021 на сумму 2700 рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
И.Н. Бутина
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка