Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №03АП-1420/2020, А33-6984/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А33-6984/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешова Олега Владимировича: Загарян Л.Г., представителя по доверенности от 15.03.2019 N 1, диплом серии ВСА 0521355, паспорт (до перерыва),
от администрации города Минусинска: Петрова В.Н., представителя по доверенности от 21.08.2020 N 441-пр, диплом рег. N 15/12311 от 08.10.2015, паспорт (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "Тесь"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 февраля 2020 года по делу N А33-6984/2017,
установил:
открытое акционерное общество "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647, далее - ОАО "АСК "Тесь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом последующих уточнений) к муниципальному образованию город Минусинск Красноярского края (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, далее - администрация, ответчик) о взыскании 5 958 874 рублей 18 копеек убытков за счет казны города администрации города Минусинска.
Определением от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Минусинска (впоследствии исключен из ЕГРЮЛ) и Управление финансов администрации города Минусинска.
Решением суда от 05.02.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу N 2-50/2014, имеющим, по мнению апеллянта, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Так, судом не приняты во внимание выводы Минусинского городского суда Красноярского края о добросовестности ОАО "АСК "Тесь" (ОАО "АСК "Тесь" возмездно приобрело подвал у администрации города Минусинска, передав администрации взамен подвала две квартиры), а также о нарушении администрацией города Минусинска норм действующего законодательства (администрация нарушила права собственников помещений жилого дома, заключив договор от 09.12.1993, не имея на то права в отсутствие согласия других собственников квартир дома производить отчуждение общедомового имущества - подвала).
Как указано апеллянтом, вопреки выводам суда истец требовал не применения последствий недействительности сделки, а взыскания убытков, составляющих рыночную стоимость изъятого в пользу третьих лиц недвижимого имущества, в связи с чем заявленное в рамках настоящего спора требование о взыскании убытков не является аналогичным ранее заявленному в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСК "Тесь", тем более, что истцом по настоящему делу является ОАО "АСК "Тесь", тогда как в деле о банкротстве истцом являлся конкурсный управляющий общества.
Как указал податель жалобы, основанием исковых требований является право истца, основанное на положениях статьи 571 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению заявителя, применение указанной нормы в части возмещения убытков законодатель не ставит в зависимость от признания недействительным договора, по которому было передано имущество, изъятое впоследствии.
Таким образом, по утверждению апеллянта, предмет исковых требований (способ защиты нарушенного права) по настоящему делу (взыскание убытков) и по обособленному спору в рамках дела N А45-867/2009 (применение последствий недействительности сделки) являются разными, также как и правовое основание заявленных требований, и истцом не подменяются. Более того, учитывая, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" в рамках дела N А45-867/2009 был связан с неправильно избранным способом защиты нарушенного права, то отказ в удовлетворении настоящего иска нарушает установленное статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту нарушенного права.
Также заявитель указал, что наличие разночтений относительно площади передаваемого подвального помещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанным обстоятельством не исключается факт причинения убытков. Требования относительно указания конкретной площади помещений не содержались ни в Гражданском кодексе РСФСР, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем определенность вещи может быть установлена с учетом фактического исполнения договора сторонами.
Об отсутствии разногласий относительно предмета договора может свидетельствовать также тот факт, что свидетельство о собственности на имущество от 01.03.1994 Агростроительному объединению "Тесь" (правопредшественник ОАО "АСК "Тесь", далее также - объединение) выдано Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (действующим во исполнение решения Малого Совета от 27.10.1993 N 326), согласно которому за Агростроительным объединением "Тесь" закреплялось право владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями первого этажа общей площадью 901,59 кв.м и подвала общей площадью 1005,64 кв.м в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32.
Указание в договоре мены на передачу всех помещений подвала, а также решение Минусинского городского суда Красноярского края, определившего фактическую площадь принадлежащего ОАО "АСК "Тесь" спорного подвала, является, как полагает апеллянт, достаточным для идентификации изъятого имущества.
Ссылка суда на отсутствие оснований для возникновения у истца права собственности в отношении подвала является несостоятельной и не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ошибочные, недобросовестные действия администрации города Минусинска при заключении договора от 09.12.1993 повлекли утрату должником - ОАО "АСК "Тесь" права собственности на имущество, полученное по договору от 09.12.1993 (пункт 1.1), за которое должник предоставил администрации города Минусинска две квартиры, указанные в пункте 1.2 договора. Это обстоятельство установлено как решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31.03.2014, так и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец должен был претендовать на возврат жилых помещений, находящихся в настоящее время в собственности третьих лиц, а не имущества, принадлежащего ему в период с 1992 года по 2014 года.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.04.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производились замены судей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней; представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Малого Совета Минусинского городского Совета народных депутатов от 27.10.1993 N 326 в целях расширения площадей гостиницы "Северное сияние" Агростроительному объединению "Тесь" к уже имеющимся площадям из муниципальной собственности передана часть помещений первого этажа здания по ул. Обороны, д. 32 г. Минусинска, площадью 405,75 кв.м и подвала площадью 626,75 кв.м; Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено оформить передачу из муниципальной собственности вышеуказанных площадей Агростроительному объединению "Тесь" с последующим оформлением в муниципальную собственность двух квартир от Агростроительного объединения "Тесь".
09.12.1993 во исполнение решения Малого Совета от 27.10.1993 N 326 между Агростроительным объединением "Тесь" и администрацией города Минусинска заключен договор, согласно пункту 1.1 которого администрация передала под расширение гостиницы помещения первого этажа и подвала здания по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, в собственность Агростроительному объединению "Тесь"; объединение в свою очередь передало в муниципальную собственность города Минусинска одну четырехкомнатную квартиру по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Тимирязева, дом 8, кв. 82, и одну трехкомнатную квартиру по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Вокзальная, дом 18а, кв. 80 (пункт 1.2 договора).
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска выдал Агростроительному объединению "Тесь" свидетельство от 01.03.1994 о праве собственности на имущество, согласно которому за объединением закреплялось право владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями первого этажа общей площадью 901,59 кв.м и подвала общей площадью 1005,64 кв.м в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 ОАО "АСК "Тесь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, определением арбитражного суда от 12.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович (дело N А45-867/2009).
Вступившим в законную силу решением от 31.03.2014 Минусинского городского суда Красноярского края по делу N 2-50/2014 удовлетворены исковые требования Истоминой И.Г., Гурковой И.А., действующих в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома N 32 по улице Обороны города Минусинска Красноярского края, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым суд прекратил право собственности ОАО "АСК "Тесь" на нежилое помещение N 85 площадью 978,9 кв.м, расположенное в подвале жилого дома N 32 по улице Обороны города Минусинска Красноярского края, а также обязал ОАО "АСК "Тесь" передать упомянутое нежилое помещение собственникам помещений этого дома.
В решении по делу N 2-50/2014 указано, что ОАО "АСК "Тесь" является добросовестным приобретателем, так как возмездно приобрело у администрации города Минусинска подвал, передав взамен него две квартиры. В то же время администрация города Минусинска действовала в нарушение норм действующего законодательства, поскольку нарушила права собственников помещений жилого дома N 32 по улице Обороны города Минусинска, заключив договор от 09.12.1993, не имея на то права в отсутствие согласия других собственников квартир дома производить отчуждение общедомового имущества (подвала).
Ссылаясь на то, что недобросовестные действия администрации города Минусинска при заключении договора от 09.12.1993 повлекли утрату впоследствии права собственности ОАО "АСК "Тесь" на подвал, полученный по указанному выше договору, а также ссылаясь на установленные решением Минусинского городского суда Красноярского края обстоятельства заключения договора мены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реальной стоимости изъятого имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск направлен по существу на пересмотр ранее рассмотренных судом требований, заявленных конкурсным управляющим по другому предмету и основанию иска; у истца отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости утраченного имущества.
Также суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора от 09.12.1993 истец не мог не знать, что в спорном подвале жилого дома находятся объекты жизнеобеспечения всего дома, об отсутствии в деле документов, подтверждающих основания возникновения права собственности истца на помещение подвала площадью 978,9 кв.м.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Как указано выше, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости помещений, которых лишился истец, поскольку последний передал ответчику в пользу третьих лиц жилые помещения, в связи с чем мог требовать только возврата суммы за указанные жилые помещения в виде взыскания убытков или неосновательного обогащения или применения последствий недействительности сделки, но только в отношении стоимости имущества, которое истец отдал по договору мены.
Между тем указанный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
В качестве правовых оснований заявления требования о взыскании убытков истец в рамках настоящего спора заявил статьи 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно поясняя суду о том, что основанием для взыскания убытков является именно статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что требование конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" к администрации города Минусинска о применении последствий ничтожной сделки путем взыскания с ответчика рыночной стоимости изъятого имущества уже рассматривалось арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО "АСК "Тесь" (дело N А45-867/2009). В удовлетворении этого заявления было отказано, в том числе по причине того, что сделка не была признана недействительной, а также того, что последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, предшествующее совершению сделки, тогда как конкурсный управляющий не заявлял требование в отношении утраченных квартир.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" о применении последствий недействительности сделки, Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 12.03.2018 по делу N А45-867/2009 указал, что ошибочные действия администрации города Минусинска при заключении договора от 09.12.1993 повлекли утрату должником - ОАО "АСК "Тесь" права собственности на имущество, полученное по упомянутому договору, за которое должник предоставил администрации города Минусинска две квартиры.
Однако, наличие негативных правовых последствий для участника сделки ОАО "АСК "Тесь" не свидетельствует о ничтожности договора от 09.12.1993, поскольку в действиях сторон отсутствовала общая воля на совершение сделки в обход требований закона.
По сути, как указал Арбитражный суд Новосибирской области, должник понес убытки, лишившись нежилых помещений, полученных от администрации города Минусинска взамен квартир.
Следует учитывать, что вопреки положениям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве у суда отсутствовали основания самостоятельно определить норму права, подлежащую применению при рассмотрении требования конкурсного управляющего о взыскании стоимости подвала (нормы права, предусматривающие применение последствий недействительности сделки или взыскание убытков), поскольку в силу специфики рассмотрения споров в рамках дела о банкротстве требование о взыскании убытков подлежало бы оставлению без рассмотрения.
Обращаясь в суд с самостоятельным иском, истец, по сути, следуя позиции Арбитражного суда Новосибирской области, воспользовался предоставленным ему статьями 461, 571 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования убытков, понесенных в результате изъятия принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В силу статьи 571 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Аналогичное правило закреплено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.
Учитывая положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера нарушенного права общества - приобретателя подвала, а также установленных по делу обстоятельств о наличии прав на это имущество у других лиц, иск о взыскании убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует цели восстановления прав истца.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Агростроительное объединение "Тесь" как приобретатель подвала в полном объеме исполнило обязательство по передаче городу Минусинску Красноярского края двух принадлежащих объединению квартир взамен подвала, право собственности на который оформлено истцом более 20 лет назад.
Однако в результате вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда ОАО "АСК "Тесь" было лишено права собственности на подвал при невозможности вернуть право собственности на квартиры, принадлежащие ему до совершения договора мены от 09.12.1993.
Противоправность действий ответчика по отчуждению спорного подвала в отсутствие у него права на распоряжение этим имуществом, как и добросовестное поведение ОАО "АСК "Тесь", подтверждается вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу N 2-50/2014. Последствием противоправного поведения ответчика явилось изъятие третьими лицами имущества у истца.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец представил доказательства неправомерных действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.
Размер причиненных убытков в виде стоимости изъятого подвала на дату обращения с настоящим иском в суд (5 958 874 рубля 18 копеек) подтвердился в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему спору и ответчиком не оспорен.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец мог предъявить требования исключительно в отношении стоимости имущества, которое истец отдал по договору мены, не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлено не о возврате исполненного по сделке, а о возмещении своих расходов, которые истец должен был произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), в частности - для приобретения аналогичного имущества.
По этим же причинам является неверным вывод суда о том, что настоящий иск направлен по существу на пересмотр и переоценку ранее рассмотренных судом требований, заявленных конкурсным управляющим по другому предмету и основанию иска.
Напротив, отказ в удовлетворении настоящего иска противоречит выводам суда, изложенным в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу N А45-867/2009, а также нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право собственности истца на принадлежащее ему имущество.
Возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, относительно неравнозначности имущества, переданного по договору мены, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, учитывая положения пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в договоре от 09.12.1993 оговорки о неравноценности имущества, подлежащего обмену.
Возражения ответчика и выводы суда первой инстанции относительно несоответствия площади подвала, указанной в решении Малого совета Минусинского городского Совета народных депутатов от 27.10.1993 N 326, и указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего спора.
Основанием для возникновения права собственности истца на спорный подвал является договор от 09.12.1993, согласно пункту 1.1 которого администрация города Минусинска передала Агростроительному объединению "Тесь" в собственность под расширение гостиницы помещения первого этажа и подвала здания 32 по улице Обороны и выдала свидетельство на право владения всеми помещениями первого этажа и подвала указанного здания (то есть без указания конкретных площадей). Свидетельство о праве собственности на имущество получено Агростроительным объединением "Тесь" в отношении, в том числе, подвала общей площадью 1005,64 кв.м.
Право собственности ОАО "АСК "Тесь" до обращения собственников помещений многоквартирного дома N 32 по улице Обороны в лице Истоминой И.Г., Гурковой И.А. с требованием об истребовании подвала никем не оспаривалось, при рассмотрении упомянутого спора суд пришел к выводу о том, что ОАО "АСК "Тесь" является добросовестным приобретателем подвала площадью 978,9 кв.м.
Ссылка ответчика на то, что требование о передаче подвала либо взыскании убытков могло быть заявлено ОАО "АСК "Тесь" в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с 20.12.1993 (л.д. 82 т.1), не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованию покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме - 5 958 874 рубля 18 копеек.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчика, выписки из Устава городского округа - город Минусинск, решению Минусинского городского совета депутатов от 26.02.2016 N 36-260р "Об утверждении Положения о муниципальной казне муниципального образования город Минусинск", а также Положению о муниципальной казне муниципального образования город Минусинск (л.д. 4-15 т.3), главным распорядителем средств бюджета города Минусинска является администрация города Минусинска, в связи с чем убытки подлежат взысканию с муниципального образования город Минусинск Красноярского края в лице администрации города Минусинска за счет казны муниципального образования город Минусинск
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу ответчика), расходы истца по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (администрацию города Минусинска).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
С учетом изложенного, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2020 года по делу N А33-6984/2017 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с муниципального образования город Минусинск Красноярского края в лице администрации города Минусинска за счет казны муниципального образования город Минусинск в пользу открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" 5 958 874 рубля 18 копеек убытков, 64 410 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка