Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 03АП-1415/2020, А33-13299/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А33-13299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии представителей:
истца - Овчинниковой Ю.П. по доверенности от 03.06.2019 N 218-Д,
ответчика - Кан О.Л. по доверенности от 20.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибком Вьюга"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2019 года по делу N А33-13299/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибком Вьюга" (ИНН 2465136880, ОГРН 1152468058687, далее - ООО "Сибком Вьюга", ответчик) о взыскании 2 900 000 рублей долга, 346 250 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- судом первой инстанции не были запрошены и исследованы доказательства внесения ответчиком платежей по договору купли-продажи;
- согласно нотариальной надписи от 02.05.2019, собственником спорного имущества является ООО "Инвест Вьюга", таким образом, в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику;
- истец ввел в заблуждение представителя ответчика - директора ООО "Сибком Вьюга" Григорьеву Е.Г. тем, что уменьшил исковые требования с 62 157 591 рубля 69 копеек до 2 900 000 рублей долга, 346 250 рублей неустойки, что и послужило основанием для признания иска ответчиком;
- для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела суду необходимо было привлечь в качестве лиц, участвующих в деле, ООО "Инвест Вьюга" и ООО "Промтоп".
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия нотариальной надписи от 02.05.2019, копия протокола N 388-АС/1 от 26.09.2019, копия договора купли-продажи имущества от 15.10.2019. Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ПАО Сбербанк (продавец, истец) и ООО "Сибком Вьюга" (покупатель, ответчик) 11.03.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого истец передал ответчику объекты недвижимого имущества, а также права аренды земельных участков, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить их по цене и на условиях договора.
Покупатель в соответствии с пунктом 2.2 договора перечислил задаток в размере 1 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3 договора подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи объекта (за вычетом задатка) составляет 67 878 100 рублей.
В пункте 2.4 договора стороны согласовали график внесения платежей по договору.
Согласно пункту 4.3 договора за нарушение графика платежей, установленного в пункте 2.4. договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
11.03.2016 истец передал объекты недвижимости ответчику по акту приема-передачи.
29.09.2017 к договору заключено дополнительное соглашение N 2.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей по договору, истец в адрес ответчика направил претензию от 07.02.2019 N 8646/19-0001. Претензия оставлена без исполнения.
По настоящему иску истец просит взыскать с ООО "Сибком Вьюга" в пользу ПАО "Сбербанк России" 2 900 000 рублей долга, 346 250 рублей неустойки за период с 28.09.2017 по 22.10.2019.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2016 в сумме 2 900 000 рублей за период с 27.03.2019 по 27.09.2019, 346 250 рублей неустойки за период с 28.09.2017 по 22.10.2019.
В суде первой инстанции ответчик признал иск в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.10.2019.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что иск признан ответчиком в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признание иска принято судом.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2019 до принятия судебного акта директор ООО "Сибком Вьюга" Григорьева Е.Г. признала исковые требования в полном объеме.
Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц ООО "Инвест Вьюга" и ООО "Промтоп", судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Заявитель не указал и документально не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Инвест Вьюга" и ООО "Промтоп". Ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец ввел в заблуждение представителя ответчика - директора ООО "Сибком Вьюга" Григорьеву Е.Г. тем, что уменьшил исковые требования с 62 157 591 рубля 69 копеек до 2 900 000 рублей долга, 346 250 рублей неустойки, что и послужило основанием для признания иска ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 2 900 000 рублей долга, 346 250 рублей неустойки, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.10.2019 (л.д. 116).
Сумма долга и неустойки изменена истцом в связи с тем, что срок оплаты остального долга согласно условиям заключенного между сторонами договора на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2019 Григорьева Е.Г. является директором ООО "Сибком Вьюга", она же подписывала договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2016 и дополнительное соглашение от 29.09.2017 N 2 к договору.
Таким образом, иск признан директором общества, имеющим право представлять интересы общества в суде и совершать все процессуальные действия, в том числе, признавать исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец реализовал залоговое имущество по спорному договору в пользу ООО "Мастранс", собственником спорного имущества является ООО "Инвест Вьюга", отклоняются судом апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства документально не подтверждены ответчиком и не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2016 заключен между истцом и ответчиком, объекты переданы ответчику, обязательства по оплате спорных объектов лежат на ответчике.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2019 года по делу N А33-13299/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2019 года по делу N А33-13299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
