Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №03АП-1408/2021, А33-31331/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А33-31331/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирское производственно-геологическое объединение" (ИНН 2465106613, ОГРН 1062465078840)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 февраля 2021 года по делу N А33-31331/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтройКомплект" (ИНН 3811133960, ОГРН 1093850025807, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибирское производственно-геологическое объединение" (ИНН 2465106613, ОГРН 1062465078840, далее - ответчик, АО "Сибирское ПГО") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 127 190 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 006 рублей 97 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Сибирское производственно-геологическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройКомплект" взыскано 143 342 рубля 97 копеек, из них: 127 190 рублей долга, 11 006 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 24.08.2020, 5146 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявление общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройКомплект" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с акционерного общества "Сибирское производственно-геологическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройКомплект" взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о принятии товара уполномоченными лицами, как противоречащими положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.03.2021 09:50:19 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истцом ответчику в период с 06.08.2018 по 08.04.2019 поставлен товар на общую сумму 168 660 рублей, в подтверждение представлены товарные накладные: от 06.08.2018 N 608-005 на сумму 18 480 рублей; от 28.08.2018 N 2808-026 на сумму 135 200 рублей; от 29.08.2018 N 2908-028 на сумму 7780 рублей; от 08.04.2019 N 804-026 на сумму 7200 рублей. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.
В подтверждение полномочий лиц, получивших товар от имени ответчика, истец представил в материалы дела: доверенность от 26.07.2018 N 388 по 05.08.2018 на имя Медведева Максима Павловича на получение товара на сумму 34 270 рублей; доверенность от 29.08.2018 N 438 по 08.09.2018 на имя Медведева Максима Павловича на получение товара на сумму 8176 рублей; доверенность от 27.03.2019 N 134 по 06.04.2019 на имя Фомичева Дмитрия Алексеевича на получение товара на сумму 7200 рублей.
Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на сумму 41 470 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 27.07.2018 N 5325 на сумму 34 270 рублей; от 19.03.2019 N 1449 на сумму 7200 рублей.
Согласно представленному истцом расчета у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 127 190 рублей.
Письмом от 20.11.2018, в ответ на письмо истца, ответчик сообщил, что шина Armour 17/5-25 16PR N E3 ТТ диагональная в количестве 4 (четырех) (согласно товарной накладной N 2808-026 от 28.08.2018 года) и фильтр вс (комплект) в количестве 4 (четырех) штук (согласно товарной накладной N 608-005 от 06.08.2018 года) в адрес АО "Сибирское производственно-геологическое объединение" не поставлялись, на бухгалтерский баланс не передавались, в связи с чем оснований для подписания акта сверки взаимных расчетов не имеется. Указал, что Медведев Максим Павлович, получивший вышеуказанные товары (доверенность на получение этих нашим обществом не выдавалась), в настоящее время в АО "Сибирское производственно-геологическое объединение" не работает, в связи с чем получить от него объяснения по представляется возможным.
В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 23.03.2020 N 60-20 об оплате задолженности в сумме 127 190 рублей.
Истцом на сумму основного долга начислено 11 006 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 24.08.2020, что следует из представленного истцом расчета.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 127 190 рублей задолженности, 11 006 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом товара, частичной оплаты его ответчиком, следовательно, наличия оснований для взыскания долга.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данной накладной квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику передан товар по товарным накладным от 06.08.2018 N 608-005, от 28.08.2018 N 2808-026, от 29.08.2018 N 2908-028, от 08.04.2019 N 804-026 на общую сумму 168 660 рублей, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Поскольку указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика, товар считается полученным ответчиком.
Отклоняя доводы АО "Сибирское ПГО" о том, что товарные накладные подписаны от его имени неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку
Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно расценил действия по принятию товара работниками общества как одобрение сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационной письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.
Апелляционный суд так же учитывает, что товар принимали Медведев М.П. и Фомичев Д.А. в период осуществления ими трудовых функций, при этом данным лицам неоднократно выдавались доверенности на получение товара: от 26.07.2018 N 388, от 29.08.2018 N 438, от 27.03.2019 N 134.
Ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что подписавшие товарные накладные лица не являлись сотрудниками ответчика, не имели полномочий их подписывать. Кроме того, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.
Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки товара от ответчика не поступало.
Вместе с тем, приняв товар и распорядившись им по своему усмотрению, ответчик не произвел полной оплаты поставленного товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 127 190 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 127 190 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 006 рублей 97 копеек.
Из представленного истцом расчета следует, что проценты начислены на сумму основного долга в размере 127 190 рублей за период просрочки с 16.04.2019 по 24.08.2020.
Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет процентов, признает его верным. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворено в размере 11 006 рублей 97 копеек.
Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя по договору N БСК/3005/20-1 об оказании юридических услуг от 13.05.2020.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, сложность фактически оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи. Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, доводов относительно несогласия ответчика с взысканием судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу N А33-31331/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка