Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №03АП-1399/2021, А33-2732/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А33-2732/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТоргСибСтрой": Староватовой К.А., представителя по доверенности от 14.04.2021, диплом серии 102432 N 0005084, рег.N 16/397 от 16.07.2019, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства"
на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от "01" февраля 2021 года по делу N А33-2732/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азбука стройки+" (ИНН 2465179210, ОГРН 1182468022802, далее - ООО "Азбука стройки+", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" (ИНН 2451000310, ОГРН 1022402674414, далее - ответчик) 6 305 813 рублей 12 копеек задолженности по договорам от 03.07.2018 N 5/с и от 03.07.2018 N 16/с.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТоргСибСтрой" (далее - ООО "ТоргСибСтрой").
Решением суда от 30.08.2019 по делу N А33-2732/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Азбука стройки +" отказано, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, "ТоргСибСтрой" удовлетворены: с муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ТоргСибСтрой" взыскана задолженность в сумме 6 305 813 рублей 12 копеек.
Решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020.
04.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТоргСибСтрой" о взыскании с ответчика 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 01.02.2021 заявление ООО "ТоргСибСтрой" о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" в пользу ООО "ТоргСибСтрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие города Красноярска "Управление зеленого строительства" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленная ООО "ТоргСибСтрой" квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.04.2019 не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку в квитанции не указан номер договора, во исполнение которого произведена оплата.
Судом не учтено, что заявление о вступлении в дело ООО "ТоргСибСтрой" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями готовили и подписывали представители Сенчик Л.Д. и Трубачева М.В. При этом, как пояснил Бушмин В.С., представителю Сенчик Л.Д. оплата за выполненные ею работы (в нарушение пункта 6 договора поручения от 01.04.2019) не произведена, соответственно, оценивать расходы заявителя по оплате услуг представителя Сенчик Л.Д. не имеется правовых оснований.
Апеллянт также указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих фактическое получение денежных средств - книги учета доходов и расходов, выписки по расчетному счету.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2021.
В судебном заседании ООО "ТоргСибСтрой" поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО "Азбука стройки+" о взыскании с муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" задолженности по договорам подряда.
Вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2019 в удовлетворении требований истца отказано, при этом удовлетворены требования третьего лица - ООО "ТоргСибСтрой" о взыскании долга.
Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные третьим лицом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ООО "ТоргСибСтрой" в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы частично.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.
С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.
ООО "ТоргСибСтрой" заявлены к взысканию судебные расходы в размере 200 000 рублей по оплате юридических услуг представителя, в том числе: работа по составлению ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в том числе, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 35 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде Красноярского края 17.04.2020, 25.04.2019, 28.05.2019, 16.07.2019, 05.08.2019, 13.08.2019, 16.08.2019, 23.08.2019 - 120 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание); подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Азбука стройки+" - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - Третьем арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей.
В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов истцом представлены договор о предоставлении юридических услуг от 01.04.2019 N 002/19, заключенный между ООО "ТоргСибСтрой" и индивидуальным предпринимателем Бушминым Виталием Сергеевичем; договор поручения от 01.04.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бушминым Виталием Сергеевичем и Сейчик Лейлой Дмитриевной от 01.04.2019; акт об оказании услуг от 10.06.2020, приходно-кассовый ордер от 10.06.2020 на сумму 200 000 рублей, кассовая книга за 2019 (касса за 09.04.2019).
Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных третьим лицом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем третьего лица работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 70 000 рублей (в том числе: за составление ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - 10 000 рублей; за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 28.05.2019, 16.07.2019, 16.08.2019, 23.08.2019 - 60 000 рублей (15 000 рублей*4).
Составление процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела, непосредственное участие представителей Сенчик Л. Д., Бушмина В. С. в указанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами.
Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, судом учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (протокол 29.06.2017 N 09/17).
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.
Довод апеллянта о том, что представленная ООО "ТоргСибСтрой" квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.04.2019 не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку в квитанции не указан номер договора, во исполнение которого произведена оплата, подлежит отклонению.
Отсутствие в квитанции номера договора при наличии ссылки на сам договор от 01.04.20219 в данном случае не порождает неопределенности, учитывая также, что размер денежных средств уплаченных по спорной квитанции соответствует стоимости услуг, оговоренной сторонами в договоре о предоставлении юридических услуг от 01.04.2019 N 002/19.
Довод ответчика о том, что оценивать расходы заявителя по оплате услуг представителя Сенчик Л.Д. не имеется правовых оснований, поскольку оплата ее услуг в нарушение пункта 6 договора поручения от 01.04.2019 не произведена, подлежит отклонению, так как судом произведена оценка расходов в целом за оказание услуг по договору о предоставлении юридических услуг от 01.04.2019 N 002/19, а не относительно выполненной работы каждым представителем в отдельности.
Вопреки доводам апеллянта, непредставление книги учета доходов и расходов и выписки по расчетному счету при наличии иных надлежащих доказательств (квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.04.2019), не опровергает факта оплаты по договору о предоставлении юридических услуг от 01.04.2019 N 002/19.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2021 года по делу N А33-2732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка